Судья: Батяева М.А. дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко Т.В.

судей: Яковлева В.Н. и Коваленко Т.П.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

адвоката Жилина Н.М.

при помощнике судьи Балуеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> <данные изъяты> имеющая неполное среднее образование, не замужняя, не работающая, не имеющая постоянного источника дохода, зарегистрированная в <данные изъяты>, проживающий в <данные изъяты>,

ранее судимая,

<данные изъяты> Ленинским районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

<данные изъяты> Мичуринским городским судом <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от <данные изъяты>) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, 70 ФИО4 к 4 го<данные изъяты> месяцам лишения свободы; освобождена <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 10 дней,

осуждена:

по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 года 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания ФИО3 время нахождения под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО3 взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Жилина Н.М., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО3 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Указанная кража ФИО3 совершена <данные изъяты> из <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, не оспаривая правильность квалификации ее действий и доказанность вины в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. В жалобе указывает, что на совершение преступления она пошла из-за тяжелого материального положения. У нее двое несовершеннолетних детей, муж в конце декабря <данные изъяты> года умер, она работала разнорабочей без официального трудоустройства, работодатели отказывались брать ее на работу из-за наличия у нее судимостей. Вину в совершенном преступлении признала и раскаялась и раскаивается в содеянном, гражданский иск потерпевшей в суде она признала в полном объеме, и обязуется возместить полностью. Судом не был обсужден вопрос о возможности применения ст. 82 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств, и состояние ее здоровья, просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор в отношении ФИО3 является законным, обоснованным, а назначенной ей наказание справедливым, и соответствующим содеянному. Приговор в отношении ФИО3, ранее дважды судимой за аналогичные преступления, просит оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что <данные изъяты> в утреннее время она находилась у себя дома в <данные изъяты>, где то в период времени с <данные изъяты> часов ей на домашний телефон с абонентского номера <данные изъяты> поступил звонок от неизвестной ей женщины, которая представилась сотрудником пенсионного фонда и гуманитарной помощи. Женщина сказала, что ей как пенсионеру полагается подарок, и предложила в рамках программы помощи пенсионерам обмен денег, на что она ей сообщила, что у нее имеется <данные изъяты> рублей наличными. В ходе разговора женщина пояснила, что к ней сейчас придет женщина по имени <данные изъяты>, которой нужно отдать для обмена деньги, чтобы та их обменяла и принесла ей обратно деньги, на что она согласилась. Примерно через 5 минут раздался звонок в домофон, она открыла дверь и к ней в квартиру зашла неизвестная женщина и представилась <данные изъяты>. Перед ее приходом она достала деньги и положила их на комод в прихожей в размере <данные изъяты> рублей. Вскоре раздался телефонный звонок первой женщины, которая сказала, что ей необходимо написать заявление, и она пошла в другую комнату и стала писать заявление. Затем вернулась и увидела, что Тамара Васильевна куда-то ушла и на комоде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не оказалось, и она поняла, что женщина похитила ее деньги. В связи с чем она обратилась в органы полиции по поводу кражи ее денег. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку размере ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей в месяц;

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которой следует, что <данные изъяты> он сотрудниками полиции приглашен для участия в качестве понятого при следственном действии «Предъявление лица для опознания». В ходе следственного действия присутствовали три женщины, которые выбрали себе таблички под номерами «<данные изъяты>», которым были разъяснены права. После в помещение была приглашена женщина преклонного возраста, которая являлась потерпевшей по уголовному делу. Осмотрев трех женщин с номерами, пожилая женщина указала на женщину, которая держала табличку под <данные изъяты> и сообщила, что <данные изъяты> эта женщина похитила у нее с тумбочки денежные средства, которую она опознает по лицу, фигуре, одежде по бровям. Потерпевшая сказала, что она ФИО3, сейчас надета в черную куртку, точно также как и в день похищения денег у этой женщины;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, также участвовавшего в ходе проведения следственного действия «Предъявление лица для опознания» ……..

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, он не официального работал водителем в такси «Яндекс», ездил на автомашине <данные изъяты>. Примерно двадцатых числах октября <данные изъяты> в обеденное время ему через приложение такси поступил заказ <данные изъяты> к дому 12 по <данные изъяты> и до <данные изъяты>. Когда приехал по заказу, молодая женщина села к нему в машину, и он довез ее до <данные изъяты>, где она отдала ему <данные изъяты> рублей наличными и ушла. Впоследствии сотрудниками полиции ему были представлены фотоизображения различных женщин, среди которых он узнал женщину, которую он отвозил от <данные изъяты> до <данные изъяты>, у которой фамилия была ФИО3А;

показаниями свидетеля Свидетель №4, являющейся сотрудником полиции из которых следует, что в 20-х числах октября 2022 года поступило сообщение о совершенной краже неизвестной женщиной из квартиры у пожилой женщины денежных средств около <данные изъяты> рублей, которая вошла в квартиру, представившись социальным работником, и тайно похитила деньги. В ходе ОРМ были получены фото и видео изображения предположительно причастного лица, также было установлено, что с места преступления данная женщина уехала на <данные изъяты> «<данные изъяты> Был установлен водитель такси, который показал, что отвез женщину в <данные изъяты>. Далее в ходе ОРМ «отождествление личности» было установлено причастное лицо, которым оказалась ФИО3 <данные изъяты> года рождения, которая была задержана в <данные изъяты>;

признательными показаниями самой осужденной ФИО3, из которой следует, что <данные изъяты> она пришла в квартиру к ранее незнакомой, престарелой Потерпевший №1, представившись социальным работником Когда та уходила в другую комнату, она похитила у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и скрылась с места преступления. Вину признает полностью, согласна возместить ущерб.

Кроме того виновность ФИО3 подтверждена и письменными доказательствами по делу:

заявлением Потерпевший №1 в органы полиции, в которой она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая <данные изъяты> зайдя к ней в квартиру, похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

протоколом осмотра места происшествия, согласно чему была осмотрена <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, СД-диск с записями камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», на котором имеются видеозаписи от <данные изъяты>, где зафиксировано перемещение ФИО3 в <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что на данных фотоизображениях запечатлена она,

а также и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 97, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО3 в совершении преступления квалифицировано по п.п.«а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере,

Наказание осужденной ФИО3 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, признание гражданского иска, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно признано наличие в ее действиях рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО3 наказания, судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда о необходимости назначения наказания связанного с реальным лишением свободы, и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется, назначенное наказание соразмерно содеянному. Для применения положений ст.82 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, судебная коллегия оснований не усматривает.

Гражданский иск заявленный потерпевшей Потерпевший №1, судом разрешен в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи