Дело № 2а-543/2023

УИД 50RS0049-01-2022-005633-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. ФИО5

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

с участием помощника Чеховского городского прокурора Ивановой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации городского округа ФИО5 Московской области, ГБУ Московской области «Мосавтодор» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа ФИО5 Московской области, ГБУ Московской области «Мосавтодор» о признании незаконным бездействие ГБУ МО «Мосавтодор», выразившееся в ненадлежащем и небезопасном содержании тротуара от д. № до д. № по <адрес>; признании незаконными действий администрации г.о. ФИО5, выразившихся в ненадлежащем благоустройстве придомовых территорий у д. № и д. № по <адрес> с организацией выезда транспортных средств на тротуар; обязании ГБУ МО «Мосавтодор» обеспечить надлежащее и безопасное передвижение пешеходов по тротуару вдоль <адрес>, а именно исключить въезд/выезд транспортных средств на тротуар на участке от д. № до д. № по <адрес> путем установки клумб, конусов или других физических препятствий, ограничивающих въезд/выезд транспортных средств на тротуар и обязании администрации г.о. ФИО5 устранить допущенные нарушения путем перепроектирования и переустройства придомовых территорий с организацией подъезда к жилым многоквартирным домам №, №, № по <адрес> без использования тротуара находящегося на балансе ГБУ МО «Мосавтодор»

В обоснование требований административный истец указывает, что тротуар на <адрес> транспортными средствами используется неправомерно; по данному поводу он обращался в Чеховскую городскую прокуратуру, проверкой которой его доводы нашли объективные подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы городского округа ФИО5 и генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор» Чеховским городским прокурором внесено представление об устранении нарушений закона, однако до настоящего времени нарушения не устранены. Административные ответчики до настоящего времени не обеспечили безопасность пешеходов на участке вдоль <адрес> от д. № до д. № и граждане с детьми продолжают рисковать жизнью и здоровьем, передвигаясь по тротуару, превращенному в проезжую часть. Административные ответчики не приняли мер до настоящего времени даже к изготовлению проекта обустройства тротуара и подъездных путей к многоквартирным домам.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что до настоящего времени его требования ответчиками не исполнены. На данном участке тротуара существует угроза жизни пешеходов. Полагает, что установление столбиков на тротуаре - это временная мера и не является исполнением представления прокурора. Администрация городского округа ФИО5 Московской области не надлежащим образом благоустроила территорию. От дома № до дома № со стороны улицы и до дома № существовал сквозной проезд по тротуарам; тротуар используется в качестве проезжей части; нет подъезда только к дому №.

Представитель административного ответчика ГБУ Московской области «Мосавтодор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв и пояснил, что деятельность ГБУ Московской области «Мосавтодор» осуществляется согласно государственным заданиям; указанные ФИО1 виды работ не предусматривались, и денежные средства на них не выделялись. Неоднократно обращались в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о выделении денежных средств на благоустройство тротуара; на тротуаре были установлены каменные сферы; сигнальные столбики были установлены на основании представления прокуратуры.

Представитель административного ответчика администрации городского округа ФИО5 Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования также не признала и пояснила, что в районе исследуемого тротуара установлен дорожный знак «Жилая зона»; в ДД.ММ.ГГГГ в рамках комплексного благоустройства была спроектирована дорога для подъезда к многоквартирным домам №, №, №, № по <адрес> согласно условиям муниципального контракта; подъезд к дому № отсутствует ввиду дорожных и инженерных коммуникаций; подъезд к дому № является внутриквартальным, движение транспорта не запрещено; данная территория является собственностью жильцов многоквартирного дома, управляющей компанией которого является МП ЖКХ Чеховского района; тротуар используется жителями для проезда к своему дому. При наличии возможности реконструкции и перепроектировании, работы были бы проведены.

Заинтересованное лицо – представитель Управления благоустройства администрации городского округа ФИО5 Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на административное исковое заявление (л.д. 94-95), согласно которым внутриквартальный проезд, расположенный по адресу: <адрес>, от д. № до д.№, имеет ширину 4 м, является частью внутриквартального проезда «4_ВНК <адрес>, от д. № до д. №», включен в реестр муниципальной собственности. С целью обеспечения безопасности дорожного движения на указанном внутриквартальном проезде установлен знак 5.21 «Жилая зона», который создает приоритет для пешеходного перемещения над движением автотранспорта, его действие всесторонне направлено на обеспечение безопасной и комфортной жизни пешеходов. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятий по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес>, д. №, №, №, №, №, выполнены работы по устройству проезда от д. № к д. №; в ДД.ММ.ГГГГ - проезда от д. № к д. № Соответственно подъезд к домам №, №, №, №, № обеспечен в полной мере без заезда на внутриквартальный проезд. С целью недопущения проезда автомобильных транспортных средств по внутриквартальному проезду вдоль <адрес> выполнены работы по установке бетонных полусфер и бетонных конструкций. В настоящее время Управлением благоустройства администрации городского округа ФИО5 прорабатывается вопрос о внесении изменений в техническую документацию внутриквартального проезда с целью выделения части проезда для обустройства пешеходного тротуара. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – представителя Управления благоустройства администрации городского округа ФИО5 Московской области.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (пп. а п. 3); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (пп. б п. 3); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пп. в п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Надлежащее исполнение органами местного самоуправления обусловленных его конституционной природой обязанностей по решению вопросов обеспечения жизнедеятельности населения конкретного муниципального образования является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти (постановления от 2 апреля 2002 года N 7-П, от 30 марта 2012 года N 9-П и от 27 июня 2013 года N 15-П). В этих целях Конституция Российской Федерации наделяет органы местного самоуправления полномочиями по самостоятельному управлению муниципальной собственностью, формированию, утверждению и исполнению местного бюджета, установлению местных налогов и сборов, решению иных вопросов местного значения.

Общие принципы организации органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2020 года) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6, 7, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в частности:

осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (пункт 1);

установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (пункт 1.1);

разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения (пункт 2);

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6);

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 12).

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. ст. 1, 3, 5 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством: установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п. 4.5.1.1 "ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N 270-ст) (далее - Стандарт обустройства автомобильных дорог) тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты.

Согласно п. 4.5.1.3 Стандарта обустройства автомобильных дорог тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

В соответствии с п. 4.5.1.7 Стандарта обустройства автомобильных дорог ширина одной полосы тротуара (пешеходной дорожки) с двумя полосами движения и более должна быть не менее 0,75 м. Минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки должна быть не менее 1,0 м.

В населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0,8 м (п. 4.5.1.9 Стандарта обустройства автомобильных дорог).

Как следует из материалов дела и установлено судом, внутриквартальный проезд, расположенный по адресу: <адрес>, от д. № до д.№, имеет ширину 4 м, является частью внутриквартального проезда «4_ВНК <адрес>, от д. № до д. №», включен в реестр собственности Московской области и находится в оперативном управлении ГБУ Московской области «Мосавтодор».

Как усматривается из сообщения Управления земельно-имущественного комплекса администрации городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 155), внутриквартальный проезд по адресу <адрес> от д.№ до д. № значится в реестре муниципального имущества городского округа ФИО5, в подтверждение чего представлена выписка из реестра муниципального имущества г.о. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и технический паспорт сооружения (л.д. 156-168).

Установлено, что территория, расположенная от д.№ до д.№ по <адрес>, находящаяся в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», является тротуаром для передвижения пешеходов.

Установлено, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Чеховскую городскую прокуратуру с заявлением о неправомерном использования тротуара на <адрес> для проезда на транспортных средствах (л.д. 7).

Чеховской городской прокуратурой по указанному обращению была проведена проверка, по результатам которой заместителем городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы городского округа ФИО5 и генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор» внесены представления об устранении нарушений закона (л.д. 106-108, 111-113).

В представлении в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» указано, что по тротуару на участке от жилых домов № до № по <адрес> движение транспортных средств осуществляется регулярно, поскольку ГБУ МО «Мосавтодор» к тому созданы условия в виде отсутствия на пути движения транспортных средств препятствий (элементов благоустройства).

В представлении в адрес Главы городского округа ФИО5 указано на принятие мер к формированию в указанной части города комфортной городской среды для обеспечения баланса прав и интересов как пешеходов, так и водителей транспортных средств – жителей многоквартирных домов №№, №, №, №, № и № по <адрес>.

Как усматривается из сообщения ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках исполнения пункта 3 представления с целью установления обстоятельств и выявления наличия/отсутствия вины должностных лиц ГБУ МО «Мосавтодор» по факту устранения нарушений закона проведена проверка, по результатам которой принято решение на данном участке тротуара установить сигнальные столбики для разделения его на две зоны, одна для безопасного перемещения пешеходов по тротуару, вторая для проезда автомобилей к своим домам (л.д. 114-115).

Как усматривается из сообщения администрации городского округа ФИО5 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109-110), в ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятий по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес>, д. №, №, №, №, №, выполнены работы по устройству проезда от д. № к д. №. Управлением благоустройства администрации городского округа ФИО5 в рамках реализации муниципальной программы «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» с целью обеспечения подъезда к д. № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ запланированы работы по устройству асфальтобетонного покрытия внутри дворового подъезда от д. № к д. №. С целью недопущения проезда автомобильных транспортных средств по внутриквартальному подъезду вдоль <адрес>, после проведения работ по устройству асфальтобетонного покрытия внутри дворового проезда от д. № к д.№, в ДД.ММ.ГГГГ также запланированы работы по установке бетонных полусфер.

Судом установлено, что с целью обеспечения безопасности пешеходов и понуждения соблюдения участниками правил дорожного движения установлены малые архитектурные формы в виде жестких ограждений (бетонные полусферы) для ограничения проезда автотранспорта по тротуару и исключения возможности парковки (л.д. 137, 138).

Данные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра территории по <адрес> от д№ до д.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), согласно которому в результате осмотра установлено, что на указанной территории размещены ограждающие устройства (полусферы), а также бетонные блоки; к данному акту приложены фотоматериалы (л.д 148-154).

С целью обеспечения безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги установлен знак 5.21 «Жилая зона» (л.д. 45).

Из акта выездного совещания рабочей группы комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в составе: начальника управления благоустройства администрации городского округа ФИО5 ФИО4, государственного инспектора технического надзора ОГИБДД отдела МВД России по городскому округу ФИО5 ФИО6, заместителя начальника управления благоустройства администрации городского округ ФИО5 ФИО7, эксперта дорожного хозяйства Домодедовского РУАД ФИО8, эксперта дорожного хозяйства отдела дорожной деятельности и безопасности дорожного движения Управления благоустройства Администрации городского округа ФИО5 ФИО9 усматривается, что указанной комиссией было принято решение в целях безопасности дорожного движения, организации беспрепятственного подъезда водителей транспортных средств к жилому дому № со стороны <адрес>, руководствуясь ГОСТ 58653-2019 «Пересечения и примыкания» о выполнении во ДД.ММ.ГГГГ работ по обустройству съезда со стороны <адрес> к дому № силами ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д. 130).

Вместе с тем, как усматривается из сообщения Управления благоустройства администрации городского округа ФИО5 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 139-140), с целью выделения части внутриквартального проезда для обустройства пешеходного тротуара от д№ до д.№ вдоль <адрес>, Управлением запланированы следующие мероприятия: 1) в ДД.ММ.ГГГГ – выезд с представителями ГБУ МО «МОБТИ» Чеховское отделение и ГБУ МО «Мосавтодор» на внутриквартальный проезд вдоль ФИО5, от д.№ до д. № для измерения линейных размеров участка данного проезда под устройство съезда к дому № <адрес>; 2) во ДД.ММ.ГГГГ – работы по актуализации и утверждению технической документации данного внутриквартального проезда; 3) в ДД.ММ.ГГГГ – разработка и утверждение постановления администрации городского округа ФИО5 о внесении изменений в реестр муниципального имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что администрацией городского округа ФИО5 Московской области, равно как и ГБУ МО «Мосавтодор» предприняты меры для содержания тротуара от д№ до д.№ по <адрес> для устранения нарушений законодательства по вопросу ненадлежащего использования тротуара на участке от д.№ до д.№ по <адрес>, а именно: установлены пластиковые сигнальные столбы, а также малые архитектурные формы в виде жестких ограждений (бетонные полусферы) и блоки для ограничения проезда автотранспорта по тротуару и исключения возможности парковки, установлен знак «Пешеходная зона».

Также суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятий по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес>, дома №№, №, №, №, № выполнены работы по устройству проезда от д. № до д. №. Также обустроена подъездная дорога 246,3 кв.м к дому № по <адрес> со стороны <адрес> Так, проектная документация содержит возможные подъезды к домам №№, №, №, №, № без использования тротуара (л.д. 43), а также выполнены работы по устройству данных подъездов.

В соответствии с п.17 ПДД РФ «Движение в жилых зонах» знак 5.21 «Жилая зона» предусматривает:

- движение транспортных средств со скоростью 20 км/ч;

- пешеходы имеют преимущество перед транспортными средствами;

- движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части;

- запрещается сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей вне специально выделенных мест.

Вместе с тем, с целью выделения части внутриквартального проезда для обустройства пешеходного тротуара от д.№ до д№ вдоль <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ запланированы указанные выше мероприятия, а также мероприятия по выполнению работ по обустройству съезда со стороны <адрес> к дому №.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в Чеховскую городскую прокуратуру с жалобой на непринятие мер по обеспечению безопасности пешеходов на участке от д. № до д. № по <адрес> Проверка прокуратурой ГО ФИО5 проведена в отношении данного участка тротуара, представление прокурором вынесено также в отношении указанного участка тротуара. Вместе с тем, в административном иске ФИО1 указывает на бездействие административных ответчиков в части ненадлежащего содержания и благоустройства тротуара на отрезке от д. № до д. № по <адрес>

Также суд учитывает, что ГБУ МО «Мосавтодор» является бюджетным учреждением и осуществляет деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему Уставом и государственным заданием, выдаваемым Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, деятельность осуществляется в рамках финансирования, выделяемого для выполнения задач, возложенных на ГБУ МО «Мосавтодор» по государственному заданию.

В государственном задании в ДД.ММ.ГГГГ выполнение данных видов работ не предусматривалась, финансирование не выделялось.

В адрес Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области направлены обращения о необходимости выделения финансовых средств на разработку ПОДД и включения данных мероприятий в Государственное задание ГБУ МО «Мосавтодор». Вопрос о разработки проектной документации будет рассмотрен в ДД.ММ.ГГГГ при условии выделения соответственного финансирования (л.д. 75, 76).

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» и возложении на указанное учреждение обязанности исключить въезд/выезд транспортных средств на тротуар на участке от д.№ до д.№ по <адрес> путем установки клумб, конусов или других физических препятствий, ограничивающих въезд/выезд транспортных средств на тротуар, равно как и для признания незаконными действий административного ответчика администрации г.о. ФИО5, выразившихся в ненадлежащем благоустройстве придомовых территорий у д.№ и д.№ по <адрес> и возложении обязанности на орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения путем перепроектирования и переустройства придомовых территорий с организацией подъезда к жилым многоквартирным домам №, №, № по <адрес> без использования тротуара находящегося на балансе ГБУ МО «Мосавтодор», не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена по настоящему делу, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации городского округа ФИО5 Московской области, ГБУ Московской области «Мосавтодор» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: