Решение по делу № 2-12292/2022 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года

г.Красногорск

дело №2-2085/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Peugeot (гос.рег.знак <***>) причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении №, виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем Isuzu (гос.рег.знак <***>) и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Собственником указанного автомобиля является ИП ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца ООО «ГЕС», составляет 369 506,14 рублей – с учетом износа, 467 641,48 рублей – без учета износа. Стоимость услуг оценочной организации составила 7 000 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчики ущерб не возмещают, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 467 641,48 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг – 7 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 876 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО7 иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивали на солидарном взыскании с ответчиков денежных средств.

Ответчики ФИО4 и ИП ФИО2 в суд не явились, извещались судом по указанным истцом адресам. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Peugeot (гос.рег.знак <***>) причинены механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является ИП ФИО2, что следует из представленных в материалах дела сведений о страховании транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца ООО «ГЕС», составляет 369 506,14 рублей – с учетом износа, 467 641,48 рублей – без учета износа. Стоимость услуг оценочной организации составила 7 000 рублей.

Факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Принимая во внимание, что виновник ДТП (ответчик ФИО4) в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к виновнику ДТП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не может быть отказано, а потому с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 467 641,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 следует отказать, поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия ФИО4

ИП ФИО2 не является виновником ДТП и не является причинителем истцу материального ущерба.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ИП ФИО2 не имеется.

В силу положений ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату услуг оценочной организации – 7 000 рублей, на оплату юридических услуг представителя – 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 7 876 рублей, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, и, исходя из принципа разумности, считает необходимым уменьшить заявленную к возмещению сумму до 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 467 641,48 рублей, расходы на оплату оценочных услуг – 7 000 рублей, на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 7 876 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: