Дело № 2-208/2025
УИД: 54RS0015-01-2025-000327-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года с. Кыштовка
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Зеленковой Н.П.
при секретаре Филоненко К.Ю.,
с участием истца прокурора Азизова В.Э.,
ответчика ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края в защиту интересов ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО, просил взыскать с ответчика ФИО. неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору. В обоснование заявленных исковых требований прокурор указывает, что СО ОМВД России «Краснокаменский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО Предварительным следствие установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение 300000 рублей у ФИО В результате мошеннических действий ФИО перевела 100000 рублей на карту №, на счет № и далее перевела 200000 рублей. ФИО признана потерпевшей по вышеуказанному делу. В рамках уголовного дела истребована информации из АО «Альфа-Банк», согласно которой на банковский счет, открытый на ФИО., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ФИО в размере 300000 рублей, что подтверждается выпиской о движении средств на счете, принадлежащем ФИО1
Прокурор Кыштовского района Новосибирской области Азизов В.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, при этом пояснила, что банковская карта была ею утеряна где-то через два дня после оформления, к карте был привязан номер телефона её знакомого, с которым она в настоящее время не общается. Пин-код от банковской карты она никому не сообщала, как его узнало лицо, которое воспользовалось её банковской картой, ей неизвестно.
Согласно письменному возражению ФИО на исковое заявление банковская карта была ранее ею утеряна. И так как мобильное приложение банка не было установлено, к банковской карте не был привязан номер телефона ФИО., соответственно она не знала и не могла знать о переводах денежных средств, и не могла быть осведомлена о совершении каких-либо операций по её утерянной карте. После потери банковской карты не блокировала её, так как на момент утраты карты на ней не было денежных средств, остаток на счете был нулевым. Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что денежные средства ФИО в размере 300000 рублей увеличили стоимость собственного имущества ФИО., которая указанными денежными средствами не распоряжалась, иного стороной истца суду на данный момент не представлено. Просит в иске Краснокаменскому межрайонному прокурору отказать.
Заслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> (прикомандированный в СО ОМВД России по <адрес> и <адрес>), рассмотрев заявление ФИО и материалы проверки, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> и <адрес>, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 300000 рублей, принадлежащих ФИО (л.д.12).
В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 30 мин. по 12 час.22 мин, неустановленное лицо, представившись сотрудником силового ведомства, преследую цель материального обогащения, из корыстных побуждений, используя для реализации своего преступного умысла скрытые абонентские номера с фиктивными именами пользователей, путем обмана ФИО под предлогом оказания помощи в изобличении мошенников среди сотрудников Краснокаменского филиала ПАО «Сбербанк», совершило хищение денежных средств в сумме 300000 рублей.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Читинскому району от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.33).
Согласно имеющимся в материалах дела чекам ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут 05 секунд ФИО наличными на текущий счет № (карта №) были переведены денежные суммы в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты 52 секунды, ФИО наличными на текущий счет № (карта №) были переведены денежные суммы в размере 200000 рублей (л.д.31,32).
Согласно информации АО Альфа-Банка счёт №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.39-40).
Из приложенной банком выписки по указанному счету №, транзакции по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в сумме 100000 руб., 200000 руб. (л.д.41).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: 1) обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Оснований сомневаться в том, что истец осуществил данные денежные переводы на счет ответчика, у суда не имеется, истцом суду были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Суд приходит к выводу, что ответчик не представила доказательств того, что она не получала денежные средства, которые переводила ФИО, оснований полагать, что не ответчик, а другие лица обогатились за счет истца, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО от истца были получены денежные средства в сумме 300000 рублей, доказательств возврата денежной суммы истцу не представлены.
Доводы ответчика об утере банковской карты не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылка ответчика на потерю банковской карты, посредством которой произведено распоряжение денежными средствами, поступившими от истца, не исключает обязанности ФИО возвратить неосновательное обогащение, так как она обязана была сохранять в <данные изъяты> от посторонних лиц ПИН-код своей карты и иные сведения, без использования которых совершение операций по карте невозможно. После того, как обнаружила отсутствие карты, не приняла предусмотренных Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" мер в целях исключения ее использования для совершения операций посторонними лицами.
Таким образом, исходя их исследованных материалов дела и пояснений сторон, суд полагает, что денежные средства в сумме 300000 рублей, внесенные истцом на счет ФИО., являются неосновательным обогащением, поскольку отвечают всем признакам неосновательного обогащения, а именно приобретены ФИО1 за счет средств ФИО в отсутствие на то оснований, дающих ей право на получение или удержание денежных средств, принадлежащих истцу.
Таким образом, исковые требования Краснокаменского межрайонного прокурора к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей подлежат удовлетворению.
На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Так, процессуальный истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.
Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования процессуального истца о взыскании ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) в сумме 71 052,92 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность руб. период просрочки дни ставка дней в году проценты руб.
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]x[4]x[5]/[6]
300000 22.02.2024 28.07.2024 158 16% 366 20721,31
300000 29.07.2024 15.09.2024 49 18% 366 7229,51
300000 16.09.2024 27.10.2024 42 19% 366 6540,98
300000 28.10.2024 31.12.2024 65 21% 366 11188,52
300000 01.01.2025 27.05.2025 147 21% 365 25372,60
Итого: 461 71052,92
Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня за датой вынесения решения суда) по день фактического возврата суммы займа, исчисляемую на сумму фактического остатка займа по правилам ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.
Таким образом, государственная пошлина в размере 11776 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах ФИО к ФИО удовлетворить.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский») в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних <адрес>) неосновательное обогащение в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 71052 (семьдесят одна тысяча пятьдесят два) рубля 92 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исчисляемую на сумму фактического остатка займа по правилам ст. 395 ГК РФ.
Взыскать с ФИО. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 11776 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.П.Зеленкова