47RS0004-01-2021-008815-89

Дело № 2-1526/2022 (2-9710/2021;)

4 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 808675,55 рублей, расходов за составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО2 г.р.з. № под управлением ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Гайде», выплатившая истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1208675,55 рублей, расходы по составлению отчета составили 8000 рублей. Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 808675,55 рублей (1208675,55 – 400000), учитывая, что в досудебном порядке разрешить спор не предоставляется возможным, Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО11. в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что его вина в названном дорожно-транспортном происшествии не установлена, постановление об административном правонарушении было прекращено, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований, отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО2 г.р.з. № под управлением ФИО12. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО14 что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД России по <адрес>. Из постановления следует, что ФИО13., управляя транспортным средством марки ФИО2, г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигающегося по главной дороге. Постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО6 А.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Гайде», выплатившая истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком оспаривалась виновность в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам экспертов, с технической точки зрения всложившийся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ФИО2 г.р.з. № ФИО15. должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО16. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Напротив, действия водителя автомобиля марки БМВ 50 г.р.з. Е131ОТ197 ФИО4, не противоречили требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ФИО2 А.А. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ. У водителя автомобиля БМВ ФИО4 отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО17 не соответствующие требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ явились непосредственной причиной данного ДТП.

Оценивая проведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО18 мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма выплаченного страхового возмещения поврежденного транспортного средства составила 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № ООО «Автоэксперт», заявленного истцом, составляет 1208675,55 рублей.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО19 владеющего источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ, он несет гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 808675,55 рублей (1208675,55 – 400000), суд считает возможным возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО20 и взыскать с него в пользу истца причиненный ущерб в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, а также за составление внесудебного экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 808675,55 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11367 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.