ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
судья Чернышова Э.Л.
№ 18RS0004-01-2020-003859-49
№ 33-1716/2023 (апелляционная инстанция)
№ 2-3741/2022 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Питиримовой Г.Ф.,
судей: Стех Н.Э., Батршиной Ф.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Стех Н.Э., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, выразившей согласие с решением суда и не согласие с доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 521 933,99 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10 января 2014 года между истцом ФИО1, действующим за себя лично и по доверенности от имени ФИО5 (покупателями), и ФИО6 (продавцом) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым (условным) номером объекта № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым (условным) номером объекта №, находящийся по адресу <адрес>, в следующих долях: ? доли ФИО1, ? доли – ФИО5 В соответствии с п.6 указанного договора цена проданного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определена по договоренности сторон и составляет 2 070 000 рублей, из которых цена проданного земельного участка составляет 767 000 рублей, цена расположенного на нем жилого дома – 1 303 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу следующим образом: 311 000 рублей наличными деньгами за счет собственных средств покупателя в день подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР; 1 759 000 рублей уплачивается покупателем в течение 5 дней со дня представления свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному в <адрес>. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором. В соответствии с п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор (ОАО Сбербанк России) обязуется предоставить созаемщикам (ФИО1 и ФИО5) кредит «Загородная недвижимость» в сумме 1 759 000 рублей под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости земельный участок и жилой дом, именуемого далее объект недвижимости на срок 156 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследниками первой очереди являются муж – ФИО1, дочь ФИО2, мать, которые приняли наследство. Таким образом, ФИО1, ФИО2, мать ФИО5 отвечают по долгам наследодателя ФИО5 После смерти ФИО5 истец ФИО1 единолично исполнил солидарную обязанность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 565 801,98 рублей, из которых погашение основного долга – 1 496 307,86 рублей, проценты – 69 494,12 рублей. Истец, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику ФИО2 в соответствии со ст.325 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ в сумме 521 933,99 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что срок исковой давности не пропущен, подлежит исчислению с того момента, когда ФИО1 произвел досрочное погашение задолженности по кредиту, до смерти ФИО5 просроченная задолженность отсутствовала.
Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, настаивала на применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, представила возражения на иск, указав, что решением Воткинского районного суда г.Ижевска от 09.11.2022 признано наличие задолженности ФИО7 перед ФИО2, в состав наследственной массы после смерти ФИО7 включена задолженность в общем размере 474 002,48 руб., по долгам ФИО5 – ФИО2 отвечает в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в размере 471 122,66 руб., полагает, что ФИО2 отвечает по долгам ФИО7 только в пределах 20 806,54 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 521 933,99 рублей, оплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 23 января 2014 года, заключенному между ФИО1, ФИО5 и ПАО «Сбербанк России». Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8 419 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит данное решение отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел то обстоятельство, что сумма в размере 311000 руб. и оплаты до 01.01.2018 в размере 262692,14 руб. внесены ФИО5 Поскольку ? доли в праве собственности принадлежит истцу, то половину обязательств перед ПАО Сбербанк должен был осуществлять истец исключительно за счет собственных средств. Между тем ФИО1 до смерти супруги личные денежные средства на исполнение обязательств не тратил. Учитывая стоимость доли ФИО5 1035000 руб. и размер исполненных ею обязательств 573692,14 руб. размер неисполненных ею обязательств на дату смерти составил 461307,86 руб.
По долгам ФИО7 ФИО2 отвечает в пределах стоимости перешедшего к ней от ФИО7 имущества, что также не учтено судом первой инстанции. Стоимость перешедшего к ФИО2 от ФИО7 наследственного имущества составляет 494809,02 руб. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09.11.2022 по гражданскому делу № признано наличие задолженности ФИО7 перед ФИО2 в общем размере 474002,48 руб. Судом в состав наследственной массы после смерти ФИО7 включена задолженность перед ФИО2 в общем размере 474002,48 руб., следовательно ФИО2 отвечает по долгам ФИО7 в размере 20806,54 руб., что меньше задолженности ФИО7 перед истцом – 290967 руб.
В суд апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ООО «Центральное страховое общество», конкурсный управляющий ООО «Центральное страховое общество», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, материалов дела и вновь принятых доказательств с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327-1 ГПК РФ и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с 23 января 2015 года. 1 января 2018 года ФИО5 умерла.
По договору купли-продажи от 10 января 2014 года ФИО1 и ФИО5 у ФИО6 в долевую собственность (по ? доле каждому) приобретены земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>,
Данное имущество приобретено ФИО1 и ФИО5 за 2070000 рублей, из которых 311000 рублей уплачены продавцу наличными деньгами за счет собственных средств покупателей в день подписания договора, 1759000 рублей уплачены покупателями за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 23 января 2014 года, по условиям которого ФИО1 и ФИО5 предоставлен кредит «Загородная недвижимость» в сумме 1759000 рублей под 12,75% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома на срок 156 месяцев, считая с даты его фактического предоставления - даты зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты ФИО1, открытый в Удмуртском отделении № ОАО «Сбербанк России».
В соответствии с кредитным договором ФИО1 и ФИО5 обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).
Пунктом 4.9 кредитного договора заемщиком предоставлено право досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.
Право собственности ФИО1 и ФИО5 на вышеуказанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 января 2014 года.
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д. 68, оборот).
Наследниками по закону, принявшими наследство ФИО5, являются мать – ФИО7, дочь – ФИО2, супруг – ФИО1, которые обратились к нотариусу <адрес> ФИО8 с соответствующими заявлениями в установленный законом срок (за ФИО7, являвшуюся недееспособной действовала опекун ФИО9).
Наследство ФИО5 состоит из:
- ? доли в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Удмуртская <адрес> (кадастровая стоимость земельного участка на день открытия наследства составляет 113019 рублей 52 копейки (1/6 доли составляет 18836 рублей 59 копеек), кадастровая стоимость жилого дома - 1005620 рублей 52 копейки (1/6 доли составляет 167603 рубля 42 копейки);
- ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес> (кадастровая стоимость квартиры в ценах на день открытия наследства составляет 1479344 рублей 71 копейка (1/6 доли составляет 246557 рублей 45 копеек);
- земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость земельного участка на день открытия наследства составляет 7584 рублей (1/3 доли составляет 2528 рублей);
- денежных средств в ПАО «Сбербанк» в размере 26180 рублей 73 копеек (25197,31 + 980,27 + 3,15) и в Банке ВТБ (ПАО) в размере 25813 рублей 85 копеек на общую сумму 51994 рубля 58 копеек (1/3 доли составляет 17331 рублей 53 копейки);
- права на получение страховой выплаты в размере 67704 рубля 68 копеек, причитающихся в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и заявлением на страхование серии № от 7 декабря 2016 года, справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 12 декабря 2018 года (1/3 доли составляет 22568 рублей 23 копейки);
- долга перед ПАО Сбербанк в размере 25153,31 руб., установленного заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.07.2021 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО5, взыскании с наследников задолженности по данному кредитному договору.
В подтверждение права на указанное имущество нотариусом ФИО1, ФИО2 и ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО1 в полном объеме 3 мая 2018 года, за период с 1 января 2018 года по 2 июля 2018 года по данному кредитному договору произведено погашение основного долга в размере 1496307 рублей 86 копеек и процентов в размере 69494 рубля 12 копеек, всего на общую сумму 1565801 рубль 98 копеек (1/2 доля составляет 782900 рублей 99 копеек).
ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 68, оборот).
Единственным наследником ФИО7, принявшим её наследство, является ответчик ФИО2, обратившаяся ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением к нотариусу <адрес> ФИО10
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества ФИО7 судом первой инстанции не установлена, несмотря на то, что определение стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества определено судом в качестве юридически значимого обстоятельства. В связи с чем судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств информация ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) относительно остатка сумм по счетам наследодателей на даты их смерти, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.07.2022 по делу №, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.01.2022 по делу №, заочное решение Индустриального районного суда <адрес> от 22.07.2021 по делу №.
Наследство ФИО7 состоит из:
- 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1/6 доли земельного участка на день открытия наследства составляет 18836 рублей 59 копеек, кадастровая стоимость 1/6 доли жилого дома - 167603 рублей 42 копейки);
- 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес> (кадастровая стоимость 1/6 доли квартиры в ценах на день открытия наследства составляет 279649 рублей 98 копеек);
- 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1/3 доли земельного участка на день открытия наследства составляет 2528 рублей);
- денежных средств в ПАО «Сбербанк» в размере 8737 рублей 16 копеек (8399,11+326,82+1,05+10,18) и в Банке ВТБ (ПАО) в размере 8604,61 руб.
- права на получение 1/3 доли страховой выплаты в размере 67704 рубля 68 копеек, причитающейся в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и заявлением на страхование серии ДСЖ-2/1316 от 7 декабря 2016 года, справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 12 декабря 2018 года (1/3 доли составляет 22568 рублей 22 копейки).
Общая стоимость перешедшего от ФИО7 к ФИО2 имущества составляет 495539,49 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 отменено решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09.11.2022, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к нотариусу нотариального округа «Воткинский район Удмуртской Республики» ФИО10 о признании наличия задолженности ФИО7 перед ФИО2, включении указанной задолженности в наследственную массу, оставлены без удовлетворения.
При этом Коллегия указала, что, разрешая спор, суд правильно установил наличие задолженности наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО2 в виде части полученной ею страховой выплаты в размере 427018,72 руб. и процентов за пользование указанной суммой (ст. 395 ГК РФ) в размере 46983,76 руб., подлежащих включению в состав наследства ФИО7 в виде ее долговых обязательств перед ФИО2 При этом сама ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все принадлежащее наследодателю ФИО7 имущество. Таким образом, в спорных правоотношениях сама истица как единственный наследник ФИО7 является лицом, ответственным за погашение задолженности ФИО7 перед самой собой за счет полученного ей наследственного имущества. С учетом изложенного разрешение требований ФИО2 о включении имевшейся у наследодателя ФИО7 задолженности перед ней в состав наследства после смерти последней возможно только в рамках заявленных к ней кредиторами ФИО7 исков о взыскании сумм кредитной задолженности, где подлежат установлению обстоятельства об объеме ответственности ФИО2 как наследника ФИО7 по долгам данного наследодателя, и где, в том числе, должна быть учтена имевшаяся у наследодателя ФИО7 задолженность перед ее наследником ФИО2 Только в этом случае разрешение данных требований истца приведет к восстановлению нарушенных прав.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.07.2021 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5. Взыскан с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк долг наследодателя ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25153,31 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 16923,25 руб., проценты в размере 8230,06 руб. Взысканы с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 954,6 руб., по 477,3 руб. с каждого. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По настоящему делу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 26.01.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 521 933,99 рублей, оплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО5 и ПАО «Сбербанк России».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.06.2022 решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26.01.2022 оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, суды правомерно указали, что доводы ответчика о том, что кредит погашен за счет денежных средств, полученных ФИО1 в качестве страхового возмещения, выплаченного в связи со смертью ФИО5, правового значения не имеют, поскольку источник средств погашения ФИО11 кредита и уплаты процентов за пользованием им никак не влияет на возникновение у наследников ФИО5 обязанности выплатить ФИО1 денежные средств в порядке регресса. Страховое возмещение, полученное ФИО1 в связи со смертью ФИО5 как сотрудника органа внутренних дел, не является наследством ФИО5 Доводы об отсутствии основания для удовлетворения требований истца за счет доли наследства, принятой ФИО7, основаны на неправильном толковании применении положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие задолженности ФИО7 перед ФИО2 юридического значения для разрешения заявленных истцом требований не имеет, поскольку для установления наличия у истца права требования к ФИО2 не требуется определения состава наследства ФИО7
Основанием для отмены решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.01.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.06.2022 явилось не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства представителя ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями статей 1175, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции установил, что ФИО1 исполнил солидарную с ФИО5 обязанность по возврату кредита и уплате процентов в размере 1 565 801 рубля 98 копеек, половину этой суммы (782 900,99 руб.) он вправе распределить среди наследников ФИО5, и, учитывая, что он также является её наследником, две трети из суммы, подлежащей распределению среди наследников, он вправе взыскать с остальных наследников.
Принимая во внимание, что ФИО2 является наследником ФИО5, а также наследником умершей ФИО7, а стоимость приобретенного ФИО2 наследственного имущества ФИО5 (стоимость её и доли ФИО7 составляет 471 122,66 * 2 = 942 245 рублей 76 копеек), превышает размер требования истца, в том числе, и с учетом взысканной решением суда от 22.07.2021 солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности ФИО5 по кредитному договору № от 07.12.2016 в размере 25 153,31 руб., истец вправе требовать взыскания с ФИО2 521 933 рублей 99 копеек.
Доводы ответчика о том, что кредит погашен за счет денежных средств, полученных ФИО1 в качестве страхового возмещения, выплаченного в связи со смертью ФИО5, правового значения не имеют, поскольку источник средств погашения ФИО11 кредита и уплаты процентов за пользованием им никак не влияет на возникновение у наследников ФИО5 обязанности выплатить ФИО1 денежные средств в порядке регресса. Страховое возмещение, полученное ФИО1 в связи со смертью ФИО5 как сотрудника органа внутренних дел, не является наследством ФИО5
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Суд указал, что наличие задолженности ФИО7 перед ФИО2 юридического значения для разрешения заявленных истцом требований не имеет, поскольку для установления наличия у истца права требования к ФИО2 не требуется определения состава наследства ФИО7, на что прямо указано в законе: наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
С выводом суда о наличии оснований для взыскания в порядке регресса с ФИО2 как наследника ФИО5 и наследника ФИО7, которая также приняла наследство после смерти ФИО5, задолженности по возврату кредита, уплаченной ФИО1 за ФИО5 как еще одним наследником ФИО5, коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарная обязанность ФИО1 и ФИО5 возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом предусмотрена заключенным ими кредитным договором.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку судом установлено, что ФИО1 исполнил солидарную с ФИО5 обязанность по возврату кредита и уплате процентов в размере 1565801 рубля 98 копеек, половину этой суммы (782900 рублей 99 копеек) он вправе распределить среди наследников ФИО5, и, учитывая, что он также является её наследником, две трети из суммы, подлежащей распределению среди наследников, он вправе взыскать с остальных наследников.
Принимая во внимание, что ФИО2 является наследником ФИО5, а также наследником умершей ФИО7, истец вправе требовать взыскания с ФИО2 указанных денежных сумм в пределах принятого ею наследственного имущества.
При этом суд не учел следующее.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд первой инстанции ошибочно применяет к отношениям по взысканию указанной задолженности п. 2 ст. 1152 ГК РФ: «Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства».
Суд первой инстанции не учитывает понятие наследственной трансмиссии, содержащееся в п. 1 ст. 1156 ГК РФ, согласно которой, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Это правило было бы применимо к сложившимся правоотношениям, если бы ФИО7 умерла бы после открытия наследства ФИО5, не успев его принять в установленный срок.
В этой ситуации ФИО2 приняла бы причитающуюся ФИО12 долю наследства ФИО5 вместо ФИО7
Однако в рассматриваемом деле указанные обстоятельства отсутствуют.
ФИО7 умерла после открытия наследства ФИО5, успев его принять. Следовательно, правила о наследственной трансмиссии в рассматриваемом случае не применимы.
В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).
В силу пункта 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В сложившейся ситуации мы можем говорить о том, что ФИО2 как дочь ФИО5 является ее наследником, а также как внучка ФИО7 является наследником ФИО7 по праву представления (вместо ФИО5 - дочери ФИО7, умершей до открытия наследства ФИО7). Являясь наследником ФИО7, ФИО2 наследует долю в наследстве ФИО7, причитающуюся ФИО5
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку ФИО2 является единственным наследником ФИО7, то она наследует все имущество ФИО7
ФИО13 взыскиваемой ФИО1 суммы в размере 260967 руб. – это долг ФИО5, унаследованный ФИО2 от ФИО5 напрямую как наследником первой очереди. В отношении указанного долга в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указано, что наличие задолженности ФИО7 перед ФИО2 юридического значения для разрешения заявленных истцом требований не имеет, поскольку для установления наличия у истца требования к ФИО2 не требуется определение состава наследства ФИО7 Полагая иначе, ФИО2 неправильно толкует нормы материального права.
ФИО2 как наследник ФИО5 отвечает по долгам наследодателя ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО5
Другая часть суммы долга в этом же размере 260967 руб. – это долг ФИО7, унаследовавшей указанный долг после смерти ФИО5 Этот долг наследует ФИО2 вместо матери ФИО5, умершей до открытия наследства ФИО7, по праву представления.
ФИО2 как наследник ФИО7 отвечает по долгам наследодателя ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО7
В связи с изложенным необходимо установить состав и стоимость наследственного имущества ФИО5, перешедшего к каждому из ее наследников, а также состав и стоимость наследственного имущества ФИО7, перешедшего к ФИО2
Общая стоимость перешедшего каждому из наследников ФИО5 наследственного имущества, без учета долга ФИО5 перед ПАО Сбербанк», составляет 471122 рубля 90 копеек.
Вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.07.2021 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 07.12.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5. Взыскан с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк долг наследодателя ФИО5 по кредитному договору № от 07.12.2016 по состоянию на 11.02.2021 включительно в размере 25153,31 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 16923,25 руб., проценты в размере 8230,06 руб. Взысканы с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 954,6 руб., по 477,3 руб. с каждого.
В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая наличие долга умершей ФИО5 перед ПАО Сбербанк, установленного заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.07.2021, наследственная масса, перешедшая от ФИО5 к ФИО2, составляет 471122,9 руб. - 25153,31 руб./2 = 458546,24 руб.
Долг ФИО5 перед ФИО14 в размере 260967 руб. меньше стоимости перешедшего от ФИО5 к ФИО2 имущества.
В связи с этим выводы суда о взыскании 260967 руб. с ФИО2 как наследника ФИО5 в пользу ФИО14 соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.
Общая стоимость перешедшего от ФИО7 к ФИО2 имущества составляет 495539,49 руб.
Задолженность ФИО7 перед ПАО Сбербанк заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22.07.2021 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников не установлена, указанная задолженности взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 как с наследников ФИО5 без учета третьего наследника ФИО5 ФИО7, что сторонами не оспаривалось, решение суда вступило в законную силу. В связи с изложенным Коллегия исходит из отсутствия задолженности ФИО7 как наследника ФИО5 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность ФИО7 перед ФИО1 в размере 260967 руб. и перед ФИО2 в размере 474002,48 руб. с ФИО7 не взыскивалась, то есть она до рассмотрения настоящего дела не включена в состав ее наследственного имущества.
Всего задолженность ФИО7 составляет 260967 руб. + 474002,48 руб. = 734969,48 руб. Задолженность в указанном размере возмещена быть не может, поскольку имущества ФИО7 не хватает, чтобы полностью покрыть этот долг. Указанный долг подлежит возмещению кредиторам пропорционально.
260967 руб. (долг перед ФИО1) составляет 35,51% от всей суммы долга, исходя из расчета: 260967 руб. х 100%/734969,48 руб.
495539,49 руб. х 35,51% = 175966,07 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1
Придя к выводу о взыскании 260967 руб. с ФИО2 как наследника ФИО7 в пользу ФИО1, суд не правильно применил нормы материального права, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Решение суда подлежит изменению.
Рассматривая довод жалобы о том, что размер обязательств ФИО5 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №3173532 от 23.01.2014, заключенному между ФИО1, ФИО5 и ПАО "Сбербанк России", коллегия отмечает, что предметом спора по настоящему делу является взыскание в порядке регресса части уплаченной ФИО1 в ПАО Сбербанк суммы за созаемщика ФИО5 после ее смерти с наследников ФИО5 С требованием о взыскании в порядке регресса с ФИО15 части суммы, уплаченной ФИО5 ПАО Сбербанк как солидарным должником с ФИО15, ФИО2 не обращалась. Поэтому в качестве юридически значимого обстоятельства размер сумм, уплаченных непосредственно ФИО5 в ПАО Сбербанк, не устанавливался.
В силу части 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Истцом заявлены требования в размере 521933,99 руб., подлежащие оплатой госпошлиной в размере 8419,34 руб. Удовлетворены исковые требования в размере 436933,07 руб., что составляет 436933,07 руб. х100%/521933,99 руб. = 83,71%.
Истцу со стороны ответчика подлежит возмещению госпошлина в размере 8419,34 руб. х 83,71% = 7047,83 руб.
Иных оснований к изменению решения по доводам жалобы коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 09 января 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспорт №, выдан отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1 паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в размере 436933,07 руб., оплаченные в счет исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО5 и ПАО «Сбербанк России».
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине 7047,83 руб.
Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023.
Председательствующий Г.Ф. Питиримова
Судьи Ф.Р. Батршина
Н.Э. Стех