Дело №2-1241/2022

РЕШЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

12 сентября 2022 года

заявление общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" (далее по тексту - ООО МКК "Центрофинанс Групп"), ФИО2 обратились в Боготольский районный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от по делу №.

Определением Боготольского районного суда Красноярского края от требования ООО МКК "Центрофинанс Групп"), ФИО2 к заинтересованному лицу ФИО1 выделено в отдельное производство и на основании определения суда от передано по подсудности в Анжеро-Судженский городской суд.

Суд также устанавливает, что требования заявителей мотивированы тем, что третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, принято решение об удовлетворении требований ООО МКК "Центрофинанс Групп" о взыскании с заинтересованного лица ФИО1 - заемщика по договору микрозайма задолженности по договору, так как последний в добровольном порядке обязательства по договору не исполняет.

Просит суд:

- выдать заявителям исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от по делу №;

- взыскать в пользу заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» с заинтересованного лица ФИО1 сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 90 рублей;

- взыскать в пользу заявителя ФИО2 с заинтересованного лица ФИО1 сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 90 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено что, решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО2, выступающего заявителем по настоящему делу, от по делу № по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскано с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" - сумма основного долга (сумму займа) в размере 7 210 руб., проценты за пользование суммой займа за период с по в размере 7 202,79 руб., сумма неустойки за период с по в размере 316,05 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 412,41 рублей;

В доход третейского судьи ФИО2 сумму гонорара арбитра в размере 1 100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 176,75 рублей.

Как указывают заявители, решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи ФИО2 добровольно заинтересованными лицами не исполнено.

Неисполнение решения третейского суда послужило основанием для обращения заявителей в Анжеро-Судженский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Предметом оценки суда является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда.

Предметом рассмотрения в третейском суде явились правоотношения сторон, возникшие в том числе на основании договора денежного займа № от (заемщик ФИО1).

Указанный договор микрозайма, как следует из заявленных требований заявителя, а также представленной копии решения третейского суда, является реальными сделками, однако из текста вынесенного решения от суд не усматривает на каких условиях (размеры выданных заемщикам сумм займа, процентных ставок по договорам, а также неустоек) были заключены с заемщиками договора.

Указанные в заявлении на выдачу исполнительного листа суммы по основному долгу, процентам и неустойкам взысканы с заемщика третейским судом, однако соответствующая информация (условия заключения договоров) в представленном решении третейского суда отсутствует.

Следовательно, третейский суд, при рассмотрении требований истца - ООО МКК "Центрофинанс Групп" должен был установить реальную передачу денег займодовцем по существующим сделкам заемщикам (договорам займа) с учетом требований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 861 ГК РФ.

Однако, третейский суд в своем решении от в нарушении вышеприведенным нормам права, не дал оценку указанным доказательствам, подтверждающим факт передачи заемщикам денежных средств (наличным, безналичным способом, размер предоставленной суммы займа).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебной проверки является соответствие публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общественной значимостью. К таким основополагающих принципов права относится принцип законности и обоснованности судебного акта.

Однако, исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что третейским судом не исследован вопрос о фактическом предоставлении займа, в связи с чем, третейский суд при вынесении решения нарушил основополагающие принципы права, принцип законности, поскольку не применил нормы права, подлежащие применению, и принцип обоснованности, поскольку не дал оценку доказательства, представленным в обоснование заявленных требований.

Более того, суд отмечает, что согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заемщиком заключен договор потребительского займа/микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа каждым заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом.

В связи с отсутствием в принятом третейским судом решении информации о периодах образования задолженности (по состоянию на какое число образовалась задолженность, отсутствует расчет), невозможно определить момент возникновения оснований для предъявления иска, что требует часть 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Более того, невозможно определить дату подписания указанных соглашений.

Также суд отмечает, что представленные суду арбитражные соглашения о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом содержат в себе информацию об акцептах заемщиками (заинтересованными по делу лицами) указанных соглашений в порядке п.2 ст.438 ГК РФ в соответствии с п.1 соглашения о порядке акцепта оферты о заключении арбитражных соглашений.

Как предусмотрено п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В силу приведенных положений законодательства, акцепт оферты, в данном случае согласие ответчика на заключение указанных соглашений, подразумевает наличие ответа, однако суду не представлено доказательств, что заинтересованное по делу лицо (заемщик) направил каким-либо образом заявителю - ООО МКК "Центрофинанс Групп" ответ со своим согласием на принятие условий арбитражных соглашений.

Кроме того, из представленных истцом доказательств невозможно однозначно установить, что ООО МКК "Центрофинанс Групп" адресовал и направил именно указанным в заявлении заинтересованному лицу оферту на заключение указанного соглашения.

Представленные копии арбитражных соглашений не соответствуют критериям допустимости и относимости доказательств, т.к. не известны источники их происхождения и не представлены доказательства на какие электронные адреса направлены предложения о заключении соглашений и что указанные электронные адресата принадлежат именно заемщикам (арбитражные соглашения, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи указанное не подтверждают).

Более того, само арбитражное соглашение представленное суду не содержит информации о порядке акцепта указанной оферты, что противоречит информации указанной в графах «подписи сторон» соглашений (пункт 1 отсутствует).

Поскольку представленное арбитражное соглашение не подтверждает факта его заключения с заемщиком (невозможно определить дату их заключения и самого факта их заключения сторонами), свидетельствует о недействительности арбитражного соглашения, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, становится обязательной для оферента, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от по делу №, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и публичный порядок.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи ФИО2 от №, в отношении гражданина ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: