Дело №

59RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

при секретаре Фотиной Ю.А.,

с участием защитника МУП «ЖКХ» ФИО1,

представителя административного органа ФИО5,

заместителя Пермского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес> ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник МУП «ЖКХ» подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в результате обследования биологических очистных сооружений ДД.ММ.ГГГГ были взяты пробы состава сточных вод в присутствии представителя МУП «ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ» государственной инспекцией по экологии и природопользованию <адрес> выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленными превышениями по показателям в сточных водах на биологических очистных сооружениях, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО7 в отношении МУП «ЖКХ» были составлены два протокола об административном правонарушении № по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и протокол № по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО8 было вынесено постановление за № о назначении административного наказания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. МУП «ЖКХ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Кроме того, Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка информации о загрязнении реки Нытва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении МУП «ЖКХ» была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Аналитический центр» были отобраны пробы по составу сточных вод, без присутствия представителя МУП «ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО6 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «ЖКХ» по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО9 вынесено постановление о назначении административного наказания № от 11.08.2023г. и МУП «ЖКХ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Полагает, что МУП «ЖКХ» дважды привлечено к ответственности за одно и то же деяние. В постановлении о назначении административного наказания за №, указано на нарушение нашим предприятием нормативов сброса сточных вод, однако не указано, где конкретно были отобраны пробы, только указано «в обеих обследованных точках, в районе выпуска сточных вод с биологических очистных сооружений МУП «ЖКХ». Также в постановлении о назначении административного наказания за № местом совершения правонарушения указывается адрес: <адрес>, однако, биологические очистные сооружения находятся по адресу: <адрес>. Полагает, что у МУП «ЖКХ» не имелось возможности для соблюдения норм природоохранного законодательства, каких-либо объективных причин для его несоблюдения у него не было. Согласно паспорту биологических очистных сооружений <адрес>, биологические очистные сооружения построены на основании проекта разработанного институтом «Пермпромпроект» в 1964 году, очистные сооружения сданы в эксплуатацию в 1973 году. С ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта № купли-продажи для муниципальных нужд объектов недвижимости с условием о залоге заключенным между ОАО «Нытва» и муниципальным образованием «Нытвенское городское поселение <адрес>» биологические очистные сооружения <адрес> являются собственностью Муниципального образования Нытвенского городского округа. Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес> на основании договора № о пользовании муниципальным имуществом закреплённым на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ использует на праве хозяйственного ведения нежилые здания по адресу: <адрес> (биологические очистные сооружения). При передаче биологических очистных сооружений нашему предприятию в хозяйственное ведение, они уже были изношены и морально устарели. Капитальный ремонт оборудования очистных сооружений не даст того качества очистки, которое предъявляется к сбросам в водоёмы рыбохозяйственного назначения. Для достижения требуемого качества необходимо изменить технологию очистки сточных вод, т.е. провести модернизацию. На проведение модернизации либо строительства новых очистных сооружений требуется разработка проекта, его согласование и государственная экспертиза, на которые требуются значительные материальные затраты. Полагает, что МУП «ЖКХ» делаются все возможные меры по улучшению качества сточных вод на биологических очистных сооружениях.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Представитель административного органа в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что постановление является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу допущено не было. МУП «ЖКХ» за указанное правонарушение не привлекалось, привлекалось к ответственности за нарушение в иной период, правонарушение не является длящимся.

Заместитель Пермского межрайонного природоохранного прокурора полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы, указал, что МУП «ЖКХ» имело возможность не допускать выявленные нарушения закона.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 36 Водного кодекса Российской Федерации оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов, осуществляется в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) и регионального государственного экологического контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации, водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

«Сброс» по отношению к вредным веществам или стокам, содержащим такие вещества, означает любой сброс, какими бы причинами он не вызывался, и включает любую утечку, удаление, разлив, протекание, откачку, выделение или опорожнение.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты запрещается (части 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред окружающей среде (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде.

Из материалов дела следует, что результатами химических анализов, проб, отобранных КГБУ «Аналитический центр» ДД.ММ.ГГГГ (заключение №) зафиксировано превышение действующих нормативов в обеих обследованных точках по величине ХПК в 1, 2 и 2, 9 раз соответственно, БПК5 в 2, 7 и 9, 1 раз соответственно, ионов-аммония в 5,5 раз. Результатами химических анализов, проб, отобранных КГБУ «Аналитический центр» ДД.ММ.ГГГГ (заключение №) зафиксировано превышение действующих нормативов в обеих обследованных точках по величинам ХПК в 4, 6 раз, БПК5 в 13, 7 раз, фосфат-ионам в 1, 1 раз, ионам-аммония в 6,1 раз, железу в 10,5 раз, цинку в 5,3 раз, меди в 7,9 раз. Результатами химических анализов, проб, отобранных КГБУ «Аналитический центр» ДД.ММ.ГГГГ (заключение №) зафиксировано превышение действующих нормативов в обеих обследованных точках по величинам ХПК в 12, 8 раз, БПК5 в 51, 9 раз, фосфат-ионам в 14,5 раз, ионам-аммония в 30 раз, железу в 11,5 раз, цинку в 8,2 раз, меди в 4,9 раз.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается МУП «ЖКХ» тот факт, что предприятием эксплуатируется объект негативного воздействия на окружающую среду (ОНВОС) № (Биологические очистные сооружения), расположенный по адресу: 617000, <адрес>.

По результатам рассмотрения дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, имеющихся в деле и установленных по делу обстоятельств, должностным лицом было установлено, что МУП «ЖКХ», как лицо осуществляющее эксплуатацию объекта негативного воздействия на окружающую среду, допустило негативное воздействие на водный объект (река Нытва), а также сброс сточных вод, содержание в которых загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (<адрес>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МУП «ЖКХ» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с последующим привлечением его к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждены: постановлением заместителя Пермского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением главного инженера МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом (актом) отбора пробы воды № от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями КГУБ «Аналитический центр» №, 25/23, 27/23, иными материалами дела.

Таким образом, совершённое деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу, что старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО9 правильно сделан вывод о том, что при осуществлении своей деятельности МУП «ЖКХ» допустило негативное воздействие на водный объект (река Нытва), а также сброс сточных вод, содержание в которых загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (<адрес>).

При рассмотрении дела должностным лицом, фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и получившими правильную оценку в постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений о том, что у МУП «ЖКХ» имелись объективные причины для несоблюдения требований законодательства, между тем МУП «ЖКХ» не исполняет обязанности, установленные федеральными законами, а именно МУП «ЖКХ» в ходе осуществления деятельности по водоотведению (сбору и обработке сточных вод) допускает сброс с очистных сооружений в <адрес> не нормативно очищенные сточные воды, что может повлечь загрязнение водного объекта.

Довод защитника о привлечении МУП «ЖКХ» к административной ответственности дважды (постановлениями №№ и 524) за совершение одного и того же деяния, своего подтверждения в материалах дела не нашёл.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, за что МУП ЖКХ привлечено к административной ответственности по постановлению № выражались в нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды на водных объектах – <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, за что МУП ЖКХ привлечено к административной ответственности по постановлению № выражались в нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды на водном объекте – <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанными постановлениями МУП «ЖКХ» привлечены за совершения разных по дате и действиям административных правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении МУП «ЖКХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено МУП «ЖКХ» в соответствии с правилами, установленными статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ судьей не установлено.

На основании изложенного считаю, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Других оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес> оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии решения может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Егошин