Судья Радченко Д.В. Дело № 33-19941/2023

(№ 2-631/2022)

23RS0029-01-2021-005863-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору ........ от .......... за период с .......... по .......... (включительно) в размере 410 621,88 руб., в том числе: просроченные проценты 410 621,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 306,22 руб., а всего взыскать 417 928,10 руб.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2022 года отказано в удовлетворении требований искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Указала, что кредитор после вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора вправе начислять проценты и неустойку вплоть до фактического исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате взысканных решением суда процентов. Банком не пропущен срок исковой давности на подачу иска о довзыскании задолженности по кредитному договору от ...........

ПАО «Сбербанк» извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

ФИО4 извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату из-за неудачной попытки вручения, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

ФИО3 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату из-за неудачной попытки вручения, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора ........ от .......... выдало кредит ФИО2, ФИО3 в сумме 1 800 000,00 руб. на срок 240 мес. под 12 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.03.2018 г. удовлетворен иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ответчиков в пользу Банка по кредитному договору ........ от .........., взыскано 1 912 121,46 руб., судебные расходы 23 760,60 руб., а также обращено взыскание на залоговое имущество.

Взысканная по решению суда сумма задолженности выплачена, однако, долг был погашен с нарушениями условий кредитного договора.

.......... банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о довзыскании задолженности с ответчиков по указанному кредитному договору.

.......... был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности на данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от .......... на основании ст.129 ГПК РФ. Поскольку Заемщики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнили ненадлежащим образом, за ними за период с .......... по .......... (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 410 621,88 руб., в том числе: просроченные проценты 410 621,88 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из убеждения, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определяя срок исковой давности, суд исходил из того, что истцу было известно об удовлетворении своих требований как минимум в марте 2018 г., то подача такого иска в октябре 2021 г., даже с учетом отмененного судебного приказа, свидетельствует о пропуске исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о порядке исчисления и применения срока исковой давности постановлены без учета установленных по делу обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, период с .......... по .......... не включается в течение срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском – .........., то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и заявления ответчика о применении срока исковой давности, суду следовало определить может ли подлежать взысканию задолженность по кредитному договору при том, что просроченная задолженность образовалась .........., требования истцом предъявлены за период с .......... по .........., соответственно расчет задолженности необходимо было произвести с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права - ст. 204 ГК РФ).

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взыскана причитающаяся лицу сумма, до дня фактического исполнения решения суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить, какие нормы права подлежат применению, дать оценку доводам истца, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2022 года отменить, настоящее гражданское дело направить в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу в том же составе.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Внуков Д.В.

Судьи

Губарева А.А.

Доровских Л.И.