Решение по делу № 2-647/2025 от 23.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 09 апреля 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-647/2025 по исковому заявлению Саткинского городского прокурора Челябинской области в интересах ФИО2 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Саткинский городской прокурор Челябинской области в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на то, что прокуратурой изучены уголовные дела в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, возбужденные по факту дистанционного хищения денежных средств граждан. Установлено, что в ОМВД России по Саткинскому району 28.10.2024 возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в размере 4 133 750 рублей, принадлежащих ФИО6, путем обмана, в особо крупном размере. ФИО6 постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Саткинскому району от 28.10.2024 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 24.10.2024 по 26.10.2024 потерпевшая ФИО6 и ее супруг ФИО7, будучи введенными в заблуждение, осуществляли переводы денежных средств на расчетные счета неизвестных лиц, сообщенные мошенниками, посредством банкоматов, расположенных на территории г. Сатка, с использованием «QR кодов». Так, потерпевшая ФИО6 и ее супруг ФИО7, будучи введенными в заблуждение, по указанию неизвестного лица 26.10.2024 совершили внесение денежных средств в сумме 995 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, на счет 40<Номер обезличен> банковской карты <Номер обезличен> на имя ФИО3, <Дата обезличена> г.р., зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>. Постановлением следователя СО ОМВД России по Саткинскому району от 28.12.2024 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Опрошенная ФИО6 пояснила, что в период с 24.10.2024 по 26.10.2024, будучи введенными в заблуждение, она и супруг совершили переводы денежных средств неизвестным лицам, в том числе и ФИО8 в сумме 995 000 рублей. ФИО6 и ее супругу ФИО8 не знаком, долговых обязательств перед ФИО8 не имеется, правовые основания для получения ФИО8 денежных средств от ФИО6 отсутствуют. С учётом вышеизложенного, именно на ФИО8 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий по карте, открытой на его имя. ФИО8 обязан вернуть ФИО6 сумму неосновательного обогащения. ФИО6 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите нарушенных прав и просьбой обратиться прокурору в суд за её защитой. ФИО6 находится в преклонном возрасте, не имеет юридических познаний и собственного источника дохода, осуществляет присмотр и уход за супругом, у которого диагностировано онкологическое заболевание. У ФИО6 отсутствует возможность для самостоятельной и эффективной защиты нарушенных прав. Просили суд взыскать с ФИО3, <Дата обезличена> г.р. в пользу ФИО1, <Дата обезличена> г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей.

Истец Саткинский городской прокурор Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением СО ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от 28.10.2024 возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в размере 4 133 750 рублей, принадлежащих ФИО6, путем обмана, в особо крупном размере.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Саткинскому району от 28.10.2024 ФИО6 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 24.10.2024 по 26.10.2024 потерпевшая ФИО6 и ее супруг ФИО7, будучи введенными в заблуждение, осуществляли переводы денежных средств на расчетные счета неизвестных лиц, сообщенные мошенниками, посредством банкоматов, расположенных на территории г. Сатка, с использованием «QR кодов».

Так, потерпевшая ФИО6 и ее супруг ФИО7, будучи введенными в заблуждение, по указанию неизвестного лица 26.10.2024 совершили внесение денежных средств в сумме 995 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, на счет 40<Номер обезличен> банковской карты <Номер обезличен> на имя ФИО3, <Дата обезличена> г.р., зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Саткинскому району от 28.12.2024 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Из объяснений ФИО6 от 28.02.2025 следует, что в период с 24.10.2024 по 26.10.2024, будучи введенными в заблуждение, она и супруг совершили переводы денежных средств неизвестным лицам, в том числе и ФИО8 в сумме 995 000 рублей. ФИО6 и ее супругу ФИО8 не знаком, долговых обязательств перед ФИО8 не имеется, правовые основания для получения ФИО8 денежных средств от ФИО6 отсутствуют.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения, и ставят условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку установлено, что денежные средства, перечисленные со счета истца на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доказательств уведомления банка об утрате ответчиком банковской карты и принятию соответствующих мер к недопущению доступа к указанной карте посторонних лиц в материалах дела не имеется.

Таким образом, на ответчике ФИО8 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных банковских операций по банковской карте, открытой на его имя.

С учётом положений статей 1102, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, судом установлено, что спорные денежные средства перечислены истцом ФИО6 на счет банковской карты ответчика ФИО9 в результате мошеннических действий в отношении истца, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату, поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО10 спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи подлежит взысканию с ответчика госпошлину в доход государства в размере 24 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <Дата обезличена> года рождения (паспорт РФ серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> Отделением по вопросам миграции ОМВД ФИО4 по городу Чапаевску ГУ МВД ФИО4 по <Адрес обезличен>) в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен> (паспорт РФ серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ГУ МВД ФИО4 по <Адрес обезличен>, код подразделения 740-031) сумму неосновательного обогащения в размере 995000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, <Дата обезличена> года рождения (паспорт РФ серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> Отделением по вопросам миграции ОМВД России по городу Чапаевску ГУ МВД России по Самарской области) в доход государства государственную пошлину в размере 24900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Подлинник документа находитсяв материалах гражданского дела № 2-647/2025, УИД 63RS0033-01-2025-000539-55

<Данные изъяты>