Дело № 2-3439/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 общества «Говорово» к ФИО6, ФИО7 о признании сделки, совершенной от имени юридического лица, совершенной от имени и в интересах совершившего ее лица,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Говорово» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Кредитор», в лице ФИО13 ФИО1 ФИО8, и ФИО6, сделкой, совершенной от имени и в интересах совершившего ее лица - ФИО6; признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Кредитор», в лице ФИО13 ФИО1 ФИО8, и ФИО6, сделкой, совершенной от имени и в интересах совершившего ее лица - ФИО6; признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Кредитор», в лице ФИО13 ФИО1 ФИО8, и ФИО7, сделкой, совершенной от имени и в интересах совершившего ее лица - ФИО6.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между адрес «Кредитор» в лице незаконно избранного ФИО2 Д.А. и ООО «Север-Лес» был заключен договор оказания услуг б/н, во исполнение названного договора ООО «Север-Лес» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в размере <данные изъяты> руб. Полученные денежные средства ФИО1 Д.А. незамедлительно в этот же день перечислил на свой счет, а также на счет своего сына – ФИО1 Т.Д. ООО «Север-Лес» данную сделку признает, сделка была исполнена, претензий к исполнителю не имеется. Вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № установлено, что ФИО1 Д.А. приобрел статус Председателя Правления КПКГ «Кредитор» незаконно, данным судебным актом установлена незаконность такого наименования юридического лица как КПКГ «Кредитор» и восстановлено прежнее наименование - ПО «ГОВОРОВО». Единственный вид экономической деятельности ПО «ГОВОРОВО» - управление собственным недвижимым имуществом, истец никогда не оказывал услуги в области права или консультационные услуги третьим лица, в штате ПО «ГОВОРОВО» отсутствуют соответствующие специалисты с профильным образованием. В силу преюдиции приведенного судебного акта, ФИО1 Д.А. не имел законных оснований не только заключать оспариваемую сделку, но и распоряжаться полученными по сделке денежными средствами. Более того оспариваемую сделку совершил, незаконно созданный КПКГ «Кредитор», полученные по оспариваемой сделке денежные средства получил непосредственно ФИО1 Д.А. и его сын. При рассмотрении Щербинским районным судом города Москвы гражданского дела № истцу в лице законного Председателя Совета - ФИО11 стало известно, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступившие на расчетный счет ПО «Говорово» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) перечислены ФИО1 Д.А. на свой лицевой счет и лицевой счет своего сына - ФИО1 Т.Д. В качестве оснований для перечисления денежных средств ПАО «Сбербанк» были предоставлены копии договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ФИО1 Д.А. (от имени незаконно созданного ФИО3 «Кредитор») и самим ФИО1 Д.А., и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 Д.А. (от имени незаконно созданного КПКГ «Кредитор») и сыном ФИО1 Д.А. - ФИО1 Т.Д. Соответственно денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей перечислены на лицевой счет ФИО1 Д.А. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), а денежные средств в размере <данные изъяты> рублей перечислены на лицевой счет ФИО1 Т.Д. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПО «ГОВОРОВО» никогда не совершало оспариваемые сделки.

Представитель истца ПО «Говорово» - адвокат ФИО10 в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ПО «Говорово» в судебном заседании заявленные требования также поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений против исковых требований не представили, представителей для участия в судебном процессе не направили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Щербинский районный суд города Москвы удовлетворил исковые требования пайщиков ПО «Говорово» (в том числе председателя правления ПО «Говорово» - ФИО11) и признал недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания пайщиков Потребительского общества «Говорово», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания пайщиков, проведенного путем заочного голосования опросным путем, которым приняты решения:

организационно-правовая форма Потребительского общества «Говорово» приведена в соответствие со статьей 50 ГК РФ (в редакции ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ);

Потребительское общество «Говорово» преобразовано в Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Кредитор»;

изменено наименование Потребительского общества «Говорово» на Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Кредитор»;

изменено наименование единоличного исполнительного органа Общества (с Председателя Совета Потребительского общества «Говорово» на Председателя Правления Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Кредитор»);

в качестве единоличного исполнительного органа Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Кредитор» избран Председатель ФИО1 ФИО8;

утвержден Устав Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Кредитор».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 Д.А. незаконным образом стал Председателем Правления КПКГ «Кредитор», а также признал незаконным изменение названия и организационно-правовой формы юридического лица с ПО «Говорово» на КПКГ «Кредитор», восстановлено прежнее наименование - ПО «ГОВОРОВО».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адрес «Кредитор» в лице незаконно избранного ФИО2 Д.А. и ООО «Север-Лес» был заключен договор оказания услуг б/н, во исполнение названного договора ООО «Север-Лес» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в размере <данные изъяты> руб.

Полученные денежные средства ФИО1 Д.А. в тот же день перечислил на свой счет, а также на счет своего сына – ФИО1 Т.Д.

Согласно материалам судебного дела, ООО «Север-Лес» данную сделку признает, сделка была исполнена, претензий к исполнителю не имеется.

Единственный вид экономической деятельности ПО «ГОВОРОВО» - управление собственным недвижимым имуществом, истец никогда не оказывал услуги в области права или консультационные услуги третьим лица, в штате ПО «ГОВОРОВО» отсутствуют соответствующие специалисты с профильным образованием.

В силу преюдиции приведенного судебного акта, ФИО1 Д.А. не имел законных оснований не только заключать оспариваемую сделку, но и распоряжаться полученными по сделке денежными средствами.

При этом, оспариваемую сделку совершил, незаконно созданный ФИО1 Д.А. КПКГ «Кредитор», полученные по оспариваемой сделке денежные средства получили непосредственно ФИО1 Д.А. и его сын.

При рассмотрении Щербинским районным судом города Москвы гражданского дела № истцу в лице законного Председателя Совета - ФИО11 стало известно, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступившие на расчетный счет ПО «Говорово» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) перечислены ФИО1 Д.А. на свой лицевой счет и лицевой счет своего сына - ФИО7.

В качестве оснований для перечисления денежных средств ПАО «Сбербанк» были предоставлены копии договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 Д.А. (от имени незаконно созданного КПКГ «Кредитор») и самим ФИО1 Д.А., и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 Д.А. (от имени незаконно созданного КПКГ «Кредитор») и сыном ФИО1 Д.А. - ФИО1 Т.Д.

Соответственно денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей перечислены на лицевой счет ФИО1 Д.А. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), а денежные средств в размере <данные изъяты> рублей перечислены на лицевой счет ФИО1 Т.Д. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца, ПО «Говорово» никогда не заключало вышеуказанных договоров займа, от названных физических лиц (ФИО1 Д.А. и Т.Д.) на расчетный счет ПО «Говорово» указанных сумм займа никогда не поступало.

Целью создания ФИО1 Д.А. формальных договоров займа являлось прикрытие под видом законных гражданско-правовых сделок операций по незаконному обналичиванию денежных средств физическими лицами. Вместе с тем, приведенным судебным актом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, получены непосредственно ФИО1 Д.А., а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ФИО1 Т.Д., что свидетельствует о фактическом исполнении оспариваемых сделок и о процессуальной невозможности признания их недействительными.

В силу положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 183 ГК РФ, заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а устанавливает иные правовые последствия, соответственно, в силу преюдиции приведенных судебных актов, договоры займа, заключенные от имени КПКГ «Кредитор», являются исполненными сделками и заключены от имени и в интересах самого ФИО1 Д.А.

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Налогового Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Налогового кодекса, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В связи с изложенным, ПО «Говорово» является налоговым агентом и обязано удерживать с физических лиц подоходный налог в размере 13 % от сумм, полученных данными физическими лицами в качестве дохода. При этом, ФИО4 получен доход в размере 1 <данные изъяты> рублей, а ФИО12 получен доход в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь, сумма НДФЛ, которую обязано уплатить ПО «Говорово» за получение ФИО4 и ФИО12 безналичных денежных средств, составляет <данные изъяты>

Учитывая, что исполненные оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными, а ПО «Говорово» может быть причинен существенный убыток в виде обязанности налогового агента по уплате НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, у истца отсутствует иной способ защиты нарушенного права, кроме способа, предусмотренного ст. 183 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит требования истца о признании вышеуказанных договоров займа №№ 1, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, сделками, совершенными от имени и в интересах совершившего ее лица – ФИО1 Д.А., обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества «Говорово» - удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Кредитор» в лице Председателя ФИО1 ФИО8, и ФИО6, сделкой, совершенной от имени и в интересах совершившего ее лица – ФИО6;

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Кредитор» в лице Председателя ФИО1 ФИО8, и ФИО6, сделкой, совершенной от имени и в интересах совершившего ее лица – ФИО6;

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Кредитор» в лице Председателя ФИО1 ФИО8, и ФИО7, сделкой, совершенной от имени и в интересах совершившего ее лица – ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26 августа 2022 года.

Судья Алехина О.Г.