Постановление по делу № 5-36/2025 от 14.05.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-36/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 14 мая 2025 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при помощнике судьи Катаевой Н.Н., с участием сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО11, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО12, <данные изъяты>

установил:

ФИО12 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, водитель ФИО12, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и перевозя пассажиров, при движении не справился с рулевым управлением и совершил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, чем нарушил п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в результате чего согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО2, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО3, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинен средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании ФИО12, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 не присутствовали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ФИО12 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что дата, время и место совершения правонарушения в протоколе указаны верно. Потерпевшие ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участвовали, дополнили, что в ходе административного расследования получали копии определений по обоих экспертизам, дополнительных вопросов к эксперту не имели, по поводу определения экспертного учреждения предложений не имели. В заключением обоих экспертиз знакомились, с выводами эксперта согласны. Просили, с учетом обстоятельств дела, назначить нестрогое наказание, административный штраф.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в суде рассказала, что в ее производстве находился материал по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12, как ФИО12 так и три потерпевшие ею были ознакомлены с определениями о назначении двух экспертиз, ходатайств, дополнительных вопросов или отводов эксперту они не имели. Копии протокола, а до этого копии определений о назначении экспертизы вручали и лицу, привлекаемому к ответственности, и потерпевшим.

Выслушав сотрудника ГИБДД, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО12, помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, где изложено существо правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от инспектора ГРЛС ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороге <адрес> автомобиль скорой помощи съехал в кювет, пострадало два человека (л.д. 3),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району РК поступило сообщение от ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороге <адрес> автомобиль скорой помощи съехал в кювет, пострадало два человека (л.д. 4),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в приемный покой с места ДТП были доставлены ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>, ФИО3 с диагнозом: <данные изъяты> ФИО2 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 5),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя КРКБ ФИО7 через УМВД по г. Сыктывкару о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Сыктывкар в травматологическое отделение КРКБ госпитализирована ФИО3 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 6),

- схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано расположение транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» на автодороге <адрес> (л.д. 8),

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащая ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», водителем которой был ФИО12, у которой обнаружены внешние повреждения, а именно деформированы левая и правая части кузова, крыша, треснуто лобовое стекло, повреждено левое зеркало заднего вида (л.д. 9),

- объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему от начальства поступила информация о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП, в связи с чем ему необходимо было выехать на данное место сделать фотографии. По прибытию на место совместно с сотрудниками полиции произвели осмотр транспортного средства, в ходе которого никаких ценных вещей, денежных средств в автомашине не обнаружено (л.д. 18),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автодорога <адрес>. Осмотром установлено, что проезжая часть уклон, вид покрытия грунт, состояние покрытия-снежный накат, дорожное покрытие для двух направлений шириной 11 м. К проезжей части примыкают справа кювет глубиной 4 м, слева кювет глубиной 1 м, далее справа и слева лесопосадки. Координаты места происшествия <данные изъяты>. На момент осмотра автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» находилась в кювете справа по ходу движения транспортных средств в <данные изъяты> метрах от края дороги, передней частью направлена в сторону <адрес>, имелись следы съезда, торможения всех колес длиной 15 м две параллельные линии, автомашина двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На автомашине повреждены крыша, зеркала заднего вида, вмятины на правой и левой сторонах автомашины, на момент осмотра была включена 4 передача (л.д. 21-24),

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена автодорога <данные изъяты> с географическими координатами <данные изъяты>. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, уклон на спуск, покрытие грунтовое, на проезжей части снежный накат, зимняя скользкость, проезжая часть не была обработана противоскользящим материалом. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 11,6 м, ширина разделительной полосы и вид покрытия разделительной полосы отсутствовали. К проезжей части примыкали справа снежный вал, кювет, лесонасаждения, слева-снежный вал, кювет, лесонасаждения. За снежным валом слева и справа располагался лесной массив. Видимость дороги 1000 м. Был совершен съезд автомашины по снежному валу на правый по ходу движения кювет. На проезжей части следов торможения не имелось. В кювете на месте опрокидывания имелись фрагменты зеркала заднего вида. Автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» находилась опрокинутая на правый бок в кювете за проезжей частью. Передняя часть автомашины направлена в сторону <адрес>. Кузова уперлась на лесные насаждения, имелись следы съезда по обочине на снежном валу по направлению <адрес>. В кювете на обочине были обнаружены элементы зеркал заднего вида, а также повреждения лесных насаждений в кювете с правой стороны по ходу движения с <адрес> У автомашины деформирована крыша кузова, повреждено левое зеркало заднего вида, спущено левое заднее колесо, деформирован кузов с левой стороны, трещина лобового стекла. Автомашина находилась на правом боку, на момент осмотра была включена 4 передача, шины на колесах повреждений и потертостей не имели (л.д. 25-55),

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> автодороги <адрес> выявлено нарушение содержания дорожно-уличной сети, то есть, на проезжей части зимняя скользкость в виде уплотненного снежного наката, образовавшегося в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, проезжая часть не обработана противоскользящими материалами в нарушение п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, в действиях неустановленного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 79),

- предостережением в адрес ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № на участке автомобильной дороги «<данные изъяты> (л.д. 80-81),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что в данной дорожной обстановке, для обеспечения безопасности движения, до момента потери контроля над управлением автомобилем, водителю ФИО12 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства в случае потери контроля над управлением автомобиля требованиями ПДД РФ не регламентированы.

В экспертной практике техническая возможность предотвращения происшествия рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения другим участником движения. Водителю ФИО12 опасности для движения никто не создавал, опасную ситуацию он создал своими действиями, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, то есть в момент съезда с проезжей части дороги автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» был практически неуправляем. Кроме этого водитель ФИО12 должен был контролировать характер движения своего автомобиля, выбирая такую скорость, которая позволяет двигаться без потери контроля над управлением, с учетом состояния дорожного покрытия, метеорологических условий и его навыков управления транспортным средством. Данное обстоятельство не позволяет применить экспертные методы для расчета технической возможности предотвращения происшествия, так как для применения действий, направленных на предотвращение происшествия водитель ФИО12 должен был сначала выполнить действия по возобновлению контроля над управлением автомобилем. Возможность выполнения этих действий в первую очередь связана с психофизиологическими и профессиональными качествами водителя. Оценка этих качеств не входит в компетенцию эксперта-автотехника. В связи с изложенным, применить расчетные методы исследования для решения вопроса о технической возможности предотвратить происшествие у водителя ФИО12, не представляется возможным.

Анализ изложенного выше позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имелись обстоятельства, которые могли способствовать возникновению образования заноса транспортного средства и как следствие потеря контроля над его управлением. Однако определить экспертным путем, явились ли они достаточным условием для возникновения заноса автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», не представляется возможном, в связи многообразием причин и условий, оказывающих влияние на процесс движения транспортного средства.

Решения вопроса о причинной связи между действиями водителя и возникшей аварийной ситуацией (фактом опрокидывания) в данной дорожно-транспортной ситуации не может рассматриваться лишь с технической точки зрения, поскольку предполагает психологический анализ поступка водителя, причин и мотивов его поведения, психофизических особенностей водителя, его навыков управления транспортным средством, а также юридический анализ всех материалов дела по их совокупности, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта автотехника, а является прерогативой органов проводящих расследование либо суда.

В экспертной практике допустимая скорость движения автомобиля по условиям видимости определяется, если происшествие имело место в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия указано, видимость дороги 1000 метров, светлое время суток, поэтому расчет скорости по условиям видимости не имеет технического смысла. Так это расстояние значительно превышает остановочный путь транспортного средства. На основании изложенного, вопрос о допустимой скорости движения ТС в данных дорожных условиях экспертом не решался.

Эксперт может только пояснить, что скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы безопасность, выбирается самим водителем в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, согласно которому скорость не должна превышать установленного ограничения, при этом водитель должен учитывать все требования, оговоренные в вышеупомянутом пункте Правил (л.д. 92-94),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что за период медицинского наблюдения и лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружена <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой за период медицинского наблюдения и лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при госпитализации ФИО3 в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ у нее было обнаружено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>

<данные изъяты>

- карточкой учета транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№», владельцем которого является <данные изъяты> (л.д. 145).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что причинение потерпевшим средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО12, нарушившего п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В частности исследованные судьей доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО12, управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№», и перевозя пассажиров, при движении не справился с рулевым управлением и совершил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате действий ФИО12 здоровью ФИО1, ФИО2, ФИО3 был причинен средней тяжести вред.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах действия ФИО12 квалифицируются судьей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

На время совершения вменяемого правонарушения ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусматривала ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом данных о личности ФИО12, характера совершенного им правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о назначении ФИО12 административного наказания в виде административного штрафа, что будет в данном случае соответствовать обстоятельствам дела, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1- 4.3, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от 30.12.2001 N 195-ФЗ в редакции от 29.10.2024), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Подтверждение об уплате штрафа необходимо представить в Усть-Куломский районный суд по адресу: <адрес>.

Разъяснить ФИО12, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное постановление изготовлено 14 мая 2025 года.