Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при ведении протокола пом. судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5739/2022 по иску ФИО1 к Кварцхава фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что решением Басманного районного суда адрес от 26.08.2021 г. с ООО «ОТК Групп» в его пользу взыскано сумма Решение суда должником не исполнено.

Впоследствии, истцу стало известно, что ООО «ОТК Групп» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ участниками, учредителем и ген. директором ООО «ОТК Групп» являются ответчики фио, фио

На основании изложенного истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «ОТК Групп» ответчиков и взыскать с них сумма

Истец в судебном заседании суда требования иска поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Басманного районного суда адрес от 26.08.2021 г. с ООО «ОТК Групп» в его пользу взыскано сумма Решение суда должником не исполнено.

Впоследствии, истцу стало известно, что ООО «ОТК Групп» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ участниками, учредителем и ген. директором ООО «ОТК Групп» являются ответчики фио, фио

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть наложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОТК Групп», поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики действовали недобросовестно, не имеется доказательств, свидетельствующих о недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков в должности учредителя и генерального директора ООО «ОТК Групп», а также доказательств причинной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО «ОТК Групп».

При этом суд исходит из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как наличие у должника ООО «ОТК Групп» задолженности по обязательствам, еще не свидетельствует о его несостоятельности.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и последующего его окончания по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя и учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и отсутствием у общества возможности отвечать по своим обязательствам.

Наличие у организации задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Таким образом, поскольку по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, то правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом суд также учитывает тот факт, что согласно сведений Федресурса и ЕГРЮЛ, ООО «ОТК Групп» не прекратило свою деятельность в установленном законом порядке, то есть не признано банкротом, не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ по иным основаниям, 15.03.2022 г. процедура исключения из ЕГРЮЛ прекращена в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц, а, следовательно, вопрос о привлечении его учредителей (участников) к субсидиарной ответственности является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0002-02-2021-017895-91