№ 2-270/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 4 октября 2022 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Плаксуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие в интересах ФИО2 обратились в Черноярский районный суд Астраханской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2021 года в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут в селе Черный Яр Черноярского района Астраханской области ФИО3, не имеющий права управления транспортными средствами управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номером № регион, принадлежащей ФИО2, не справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак, а затем на забор дома, расположенного по <адрес> В результате ДТП автомашина ФИО2 получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, и он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Ответчик ФИО3 отказался принимать меры к восстановлению поврежденного автомобиля, в связи с этим истец ФИО2 обратился в экспертное учреждение за получением заключения эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 241 139 руб., стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, а также 5611,39 руб. расходы, понесенные при оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушанья дела не представил.

Представители истца ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанья дела не направили.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, судебное извещение направлялось ответчику по месту регистрации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом требований ст. 118 ГПК РФ, ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогично Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2021 года в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут в селе Черный Яр Черноярского района Астраханской области ФИО3 не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номером № регион, принадлежащей ФИО2, не справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак, а затем на забор дома, расположенного по <адрес> В результате ДТП автомашина ФИО2 получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 сентября 2021 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Суд соглашается с данным постановлением, поскольку оно основано на исследованных должностным лицом материалах проверки, а также учитывает то, что указанное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем, не имел при этом права управления транспортными средствами, суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного автомобилю ущерба лежит на нем.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется экспертное заключение № от 14 декабря 2021 года, выполненное НЭ «Агентство-эксперт-сервис» по заказу истца ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № регион без учета износа составила 241139 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 декабря 2021 года ФИО2 оплатил услуги эксперта по проведению экспертизы на сумму 7000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит на этом основании к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> пользу ФИО2, проживающего в селе <адрес>, сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 241139 руб., 7000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, а также государственную пошлину в размере 5611,39 руб., оплаченную при подаче иска в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Елдышев