Решение по делу № 2-1027/2023 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2023 (2-10750/2022) по иску ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар - сотовый телефон Samsung Galaxy S8 IMEI: №, стоимостью 46999 рублей. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: долго не включается. 27 апреля 2020 г. в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлено претензионное обращение с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного товара, возвратить уплаченные за него денежные средства, возместить понесенные убытки, а также компенсировать моральный вред. В ответе на обращение продавец указал на необходимость предоставить товар для проведения проверки качества в магазин по месту приобретения товара либо в СЦ ДНС. 3 июня 2020 г. товар был представлен для проведения проверки качества, которая была проведена 15 июня 2020 г. Согласно результатам диагностики, в товаре выявлено: аппарат включается, реагирует, появляется изображение, загружается ОС. Присутствует остаточное изображение в верхней и нижней части дисплея. Внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено. Результат проведенной проверки и товар был ему выдан 18 июня 2020 г. Никаких дальнейших ответов не поступило. Дефект сохранился, телефон также долго включался и вновь выключался. Решением суда от 02.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, поскольку согласно проведённой судебной экспертизе установленный в товаре недостаток был признан несущественным и проявился за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет. Ввиду чего, 8 октября 2021 г. в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлено обращение с требованием безвозмездно устранить недостатки в товаре, в срок, не превышающий 45-ти дней. Обращение представителем ООО «ДНС Ритейл» было получено 19 октября 2021 г. Позднее был получен ответ, в котором продавец указывает, что устранение недостатка дисплейного модуля невозможно без устранения дефекта системной платы, который был выявлен за пределами срока ответственности продавца. Согласно информации, представленной в руководстве к товару, импортером товара является ООО Самсунг Электронике Рус Компани». Поскольку недостаток системной платы был обнаружен судебным экспертом в пределах срока службы товара, 27 октября 2021 г. в адрес импортера было направлено требование о принятии спорного товара и устранении в нем недостатка системной платы, в срок, не превышающий 20-ти дней. В случае невозможности устранения недостатка или невозможности его устранения в установленный законом срок, истец просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Вместе с обращением в адрес ответчика был направлен товар ненадлежащего качества Samsung Galaxy S8 IMEI: № в полной комплектации. Посылка была получена представителем ответчика 1 ноября 2021 г. 10 ноября 2021 г. ответчиком был направлен, а 20 ноября 2021 г. представителем истца был получен ответ, в котором импортер сообщает, что срок службы, установленный изготовителем на товар, составляет 3 года, на момент обращения в компанию Samsung истек. Ввиду чего, не находит оснований для обращения к изготовителю с данными требованиями. Истец с позицией импортера не согласен, поскольку обращение потребителя с требованиями, за пределами срока службы товара не является основанием для отказа в их удовлетворении. Законодательством в качестве юридически значимого обстоятельства установлено именно обнаружение в товаре недостатка в пределах срока службы. В настоящий момент товар находится в распоряжении ответчика и в адрес истца не возвращен.

На основании изложенного истец просит суд обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять товар ненадлежащего качества - сотовый телефон Samsung Galaxy S8 IMEI: № и возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 46999 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 22.11.2021 г. по 25.10.2022 г. в размере 158386,63 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 469,99 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; убытки, понесенные на оказание юридической помощи (досудебная работа), согласно Договору об оказании юридических услуг и расписке, в размере 2000 рублей; убытки, понесенные на оказание юридической помощи (судебная работа), согласно Договору поручения и квитанции, в размере 4000 рублей; в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что длительное не обращение к импортеру после вынесения решения суда обусловлено его обжалованием в вышестоящей инстанции. Как только истцом была получена копия апелляционного определения он обратился к импортеру. Ответчиком не представлено доказательств безвозмездного устранения недостатка в товаре, товар до настоящего времени истцу не возвращен. Считает, что существенным обстоятельством в данном случае является факт обнаружения в товаре недостатка в установленные сроки. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что товар был приобретен истцом 07.07.2018 года, а в октябре 2021 г. ответчик впервые получил претензию, на которую направлен ответ об отказе в устранении недостатков по той причине, что срок службы товара составляет 3 года с даты производства, следовательно, срок службы истек. Предъявление требования последовало значительно позже, по истечении срока службы товара. Гарантийный талон является неотъемлемой частью договора купли-продажи, поэтому потребителю было известно о сроке службы товара. Импортер принимает претензии и несет ответственность за существенные недостатки только в пределах срока службы товара. Обращение истца к импортеру произошло спустя 7 месяцев после вынесенного решения суда об отказе в удовлетворении требований. Импортер не был привлечен к участию в деле, поэтому впервые узнал о претензии истца только в конце 2021 г. Насколько ей известно, проверка качества не производилась в связи с истечением срока службы товара. Потребитель может забрать спорный товар. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.07.2018 г. между ФИО3 ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 IMEI: №, стоимостью 46999 рублей, что подтверждается копиями кассового и товарного чеков и не оспаривается ответчиком (л.д. 6-7).

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме с использованием кредитных денежных средств.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основаниипункта 6 статьи 19ипункта 6 статьи 29настоящего Закона.

Гарантийный срок на смартфоны в соответствии с оригинальным гарантийным талоном, которым комплектуется вся поставляемая на территории РФ техника, составляет 12 месяцев с момента приобретения товара. Срок службы смартфона составляет 3 года с даты производства, что также указано в гарантийном талоне, дата производства зашифрована в серийном номере техники.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, в период срока службы с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установлено, что ответчик является импортером спорного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренныепунктом 3 статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО3 обращался в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей. Решением суда от 02.04.2021 года по гражданскому делу № 2-276/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2021 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.04.2021 г. отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей.

Взыскать с ОО «ДНС Ритейл» в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-276/2021 определением суда от 07.12.2020 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО СМАРТ».

Согласно экспертному заключению ООО СМАРТ» № 42-2021 от 12.02.2021 г., в приобретенном истцом товаре установлено два недостатка - неисправный дисплейный модуль и недостатки системной платы - выход из строя процессора, в цепях которого обнаружены замыкания, что в свою очередь указывает на пробои в микросхеме, которые, в том числе, могут возникнуть вследствие подачи электрического импульса в цепи обвязки микросхемы, который может вывести микросхему из строя, в том числе в отсутствие следов внешнего воздействия.

Выявленные недостатки не находятся в причинно-следственной связи между собой, недостаток дисплейного модуля не приводит к возникновению недостатка системной платы. Указанные недостатки возникли независимо друг от друга.

Также установлено, что истец не обращался к импортеру с исковым заявлением.

Решением суда от 02.04.2021 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований, поскольку недостаток в виде дефекта системной платы не является повторным, так как проявился в спорном товаре после проверки качества, за пределами гарантийного срока, а недостаток дисплейного модуля, обнаруженный в пределах срока ответственности продавца не относится в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам товара по признаку несоразмерности расходов на его устранение (стоимость замены дисплейного модуля составляет 13 370 рублей, что составляет 28 % от стоимости самого товара (46 999 рублей).

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части, при этом посчитала, что поскольку права истца продажей некачественного товара были нарушены ООО «ДНС Ритейл», в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда. В связи с чем, было постановлено апелляционное определение об отмене решения суда в части.

Из материалов дел следует, что 08.10.2021 г., т.е. после вступления решения суда по гражданскому делу № 2-276/2021 в законную силу, истец направил продавцу требование о безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре в срок, не превышающий 45 дней (л.д. 10-11).

Требование получено ООО «ДНС Ритейл» 19.10.2021 г. (л.д. 12-13).

В ответе на претензию 20.10.2021 г. продавец товара сообщил, что в соответствии с определением Самарского областного суда от 12.08.2021 г. в спорном товаре выявлено 2 недостатка - неисправность дисплейного модуля и системной платы. При этом, неисправность дисплейного модуля выявлена в срок ответственности продавца за качество товара и данный дефект не является причиной выхода из строя системной платы. Таким образом, продавец не является ответственным за дефекты системной платы и устранение в ней недостатков. Тем не менее, поскольку устранение дефекта дисплейного модуля невозможно без устранения дефекта системной платы, истцу необходимо устранить дефект системной платы, предоставив в адрес продавца документы, подтверждающие мероприятия по устранению недостатка и использованные в ходе ремонта запасные части (с указанием их серийных номеров/IMEI). В письме также указано, что товар в полной комплектации с документами, подтверждающими устранение недостатков системной платы и данным ответом истец может передать в сервисный центр продавца по адресу: <адрес> с понедельника по пятницу с 10.00 час. до 19.00 час. (л.д. 14).

27.10.2021 г. истцом в адрес импортера направлено требование о принятии спорного товара и устранении в нем недостатка системной платы в срок, не превышающий 20 дней. В случае невозможности устранения недостатка или невозможности его устранения в установленный законом срок ФИО3 просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. К требованию был приложен товар ненадлежащего качества - Samsung Balaxy S8 IMEI: № в полной комплектации (л.д. 15-17). При этом, в случае невозможности устранения недостатков истец просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства согласно указанным реквизитам.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № посылка была получена ответчиком 01.11.2021 г. (л.д. 18-19).

10.11.2021 г. ответчиком был направлен, а 20.11.2021 г. истцом получен ответ, в котором импортер сообщает, что срок службы, установленный изготовителем на товар, составляет 3 года, который на момент обращения в компанию Samsung истек. Ввиду чего, не находит оснований для обращения к изготовителю с данными требованиями и просит забрать спорный товар из АСЦ «Эксперт-С» по указанному адресу (л.д. 20-21).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах срока службы. ФИО3 с требованием о безвозмездном устранении недостатка к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обращался, однако в удовлетворении требований было отказано.

В связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 46 999 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в связи с истечением срока годности товара, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с. ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Таким образом, законодатель разделяет понятия выявления недостатков и предъявления требований в отношении них, при этом момент выявления недостатка и момент предъявления соответствующих требований могут не совпадать по времени, но правовое значение для правильного разрешения спора имеет именно момент выявления недостатка.

Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т д., если в последствии, в т.ч. в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка.

В данном случае спорный товар изготовлен в мае 2018 года и приобретен истцом 07.07.2018 г.

Соответственно срок службы составляет – до мая 2021 года. Ответственность продавца истекает 07.07.2021 г.

Существенный недостаток спорного товара проявился и зафиксирован экспертным заключением ООО «СМАРТ» № 45-2021 от 12.02.2021 г., выполненного на основании определения суда от 07.12.2020 г., т.е. в течение срока службы товара.

Выводы эксперта ООО «СМАРТ» ответчиком не опровергнуты, указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, самостоятельное исследование товара ответчиком не проводилось.

Кроме того, данный факт установлен решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.04.2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2021 года, и не подлежит оспариванию и установлению вновь в силу ст. 61 ГПК РФ.

Соответственно требования истца предъявляемые к ответчику являлись обоснованными, но были неправомерно проигнорированы ответчиком по основанию истечения срока службы товара.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец действовал добросовестно и требование о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца возвратить ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» некачественный товар, а ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» принять от истца некачественный товар - сотовый телефон Samsung Galaxy S8 imei: № в течении десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара из расчета с 22.11.2021 г. по 25.10.2022 г. (337 дней) в размере 158386,63 руб. Размер неустойки на день вынесения решения истец не уточнял.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования об устранении недостатков за период с 22.11.2021 г. по 31.03.2022 г., и с 01.10.2022 г. по 25.10.2022 г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требование истца как об устранении недостатков, так и о возврате стоимости товара не было удовлетворено ответчиком в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая период просрочки удовлетворения заявленных требований потребителя, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 8000 рублей, а также неустойку с 17.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом стоимости товара до 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи (досудебная работа), в размере 2000 рублей, и расходы на оказание юридической помощи (судебная работа) в размере 4000 рублей, что подтверждается договорами поручения и расписками в получении денежных средств.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебных претензий, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) а также сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 5000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 333, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № стоимость некачественного товара - сотового телефона Samsung Galaxу S8 imei: № в размере 46999 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Обязать ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» приять у ФИО3 некачественный товар - сотовый телефон Samsung Galaxу S8 imei: № в течении десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» ИНН № в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с 17.03.2023 г. до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» ИНН № в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023 года.

Судья Иванова О.Б.