УИД 77RS0004-02-2021-012605-44

Решение

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2022 по иску ФИО1 к ООО «Транспортная компрания «Руслан-1», ООО «Автодор-21» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Транспортная Компания «Руслан-1», ООО «Автодор-21» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 15.04.2020 по вине водителя фио, являющегося работником ООО «Транспортная Компания «Руслан-1» и управлявшего принадлежащим ООО «Транспортная Компания «Руслан-1» автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС Н379УР777, дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Форд Мондео г.р.з. ТС К068ХУ48, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес «ВСК», потерпевшего – в адрес. В соответствии с заключением ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость сумма Поскольку фио является работником ООО «Транспортная Компания «Руслан-1» истец просит взыскать с ООО «Транспортная Компания «Руслан-1» сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы на юридические услуги сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ООО «Транспортная Компания «Руслан-1» в судебное заседание против удовлетворения требований истца возражал.

Представитель ответчика ООО «Автодор-21» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что владельцем автомашины является ООО «Автодор-21», водитель фио работает в ООО «Автодор-21», с истцом велись переговоры о мировом соглашении, в последний момент истец отказался.

Третье лица фио, адрес «ВСК», ООО «Винтрейд», фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства по делу извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абзацу первому п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.04.2020 по вине водителя фио, управлявшего принадлежащим ООО «Автодор-1» автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС Н379УР777, произошло ДТП, автомобиль марки Форд Мондео г.р.з. ТС К068ХУ48, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес «ВСК», потерпевшего – в адрес.

В соответствии с заключением ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость сумма

Как следует из договора аренда ТС без экипажа № 2021-16 от 1.02.2016 заключенного между ответчиками ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС Н379УР777, передано ООО «Автодор-1» по акту приема-передачи от 14.12.2016.

Согласно п. 6.5.2 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам не возмещаемым в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 несет арендатор т.е. ООО «Автодор-1».

Согласно штатному расписанию ООО «Транспортная Компания «Руслан-1» фио в трудовых отношениях с ООО «Транспортная Компания «Руслан-1» не состоит.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к ООО «Транспортная Компания «Руслан-1» надлежит отказать ввиду изложенного выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 12 мая 2022 года по ходатайству ООО «Транспортная Компания «Руслан-1» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы, № 2-0923/2022 от 9.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость ТС истца составляет сумма, стоимость годных остатков сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.

В связи с этим, заключение ИП фио, представленное истцом не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку проводивший исследование специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки Форд Мондео г.р.з. ТС К068ХУ48, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности истца, ущерб был причинен в результате действий фио, а ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС Н379УР777, находилось по договору аренды у ООО «Автордор-21», ответственность за возмещение причиненного вреда истцу несет ООО «Автордор-21».

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма в пределах заявленных требований, поскольку в исковом заявлении заявлены требования о взыскании сумма, истец требования не увеличивал, выход за пределы иска невозможен.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма, являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере сумма по оплате экспертного заключения ИП фио, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186, руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Автодор-21» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

В удовлетворении части иска ФИО1 к ООО «Транспортная компания «Руслан-1» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2022 года

Судья Черныш Е.М.