Административное дело № 2а-1061/2022

УИД 48RS0004-01-2022-001504-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Поздняковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, Левобережному РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору в Левобережный РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области был предъявлен исполнительный документ (судебный приказ) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Левобережного судебного района города Липецка. ДД.ММ.ГГГГ по указанному судебному акту судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 возбуждено исполнительное производство. Однако судебным приставом - исполнителем необходимые исполнительные действия по исполнительному производству не совершаются, меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, в том числе, розыск счетов должника не производится, в связи с чем требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, просило признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав истца обязать судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также обязать начальника Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, Левобережный РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области.

Ответчик - судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, в письменных возражениях на иск указала, что судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника ФИО5 исполнительного производства было проверено имущественное положение должника, направлены все необходимые запросы в компетентные органы и организации и предприняты достаточные меры для принудительного исполнения судебного решения, исполнительное производство ведется в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ» не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание также не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 64 данного Федерального закона судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществлятся судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным ФЗ. Исключения, установленные данным Федеральным законом, это: 1) возбуждение судебным приставом - исполнителем исполнительного производства возможно без заявления взыскателя на основании вынесенного в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 6 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ); 2) судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным Законом направляют исполнительный документ судебному приставу - исполнителю.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Левобережного судебного района города Липецка ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по делу №, согласно которого с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 372 рубля 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102 рубля, а всего 303 474 рубля 72 копейки.

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области во исполнение вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору.

Согласно акта приема - передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области исполнительное производство в отношении должника ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3

Как следует из приказов УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с начальником отделения - старшим судебным приставом Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт с освобождением ее от замещаемой должности, а ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы: Пенсионный фонд России о наличии сведений о месте работы должника, его заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о назначении и размере пенсии, ФНС России о наличии сведений о счетах должника - физического лица в ФНС, об актах гражданского состояния (МВВ), МВД России подразделение ГИБДД о наличии сведений о регистрации за должником автомототранспортных средств, в Росреестр о регистрации за ответчиком недвижимого имущества, в ГУВМ МВД России о наличии сведений по линии ФМС, МВД России о наличии сведений о судимости, факта уголовного преследования и нахождения должника в розыске, в инспекцию Гостехнадзора о регистрации за должником самоходных машин, в различные банки о наличии у должника счетов и денежных средств и иных ценностей.

Согласно сообщения, поступившего из ГИБДД, было установлено, что за должником ФИО5 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный номер <***>, 1997 года выпуска, в отношении которого судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста.

Из сообщения Росреестра установлено, что должнику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № по схеме, общей площадью №.м., в отношении которого судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно поступивших сообщений из банков у должника имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Липецккомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Росбанк», «Банк Дом.РФ».

Таким образом, в ходе исполнения установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета, в связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках или кредитных организациях.

Судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства были направлены запросы на предмет получения должником доходов (заработной платы, пенсии, пособий), в соответствии с сообщением ПФР установлено, что должник получает страховые выплаты согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено по месту получения дохода в ГУ УПФР в г. Липецке.

Как видно из исполнительного производства, согласно сообщения органов ЗАГС сведения об актах гражданского состояния в отношении должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что был осуществлен выход на территорию по месту жительства должника по адресу: <адрес>, комната 41, в результате которого дверь никто не открыл, опрос соседей результата не дал, вышеуказанное транспортное средство на придомовой территории обнаружено не было, должнику была оставлена повестка на прием к судебному приставу - исполнителю. Таким образом, при выходе в адрес должника установить его место нахождения не удалось, проверить наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание, также не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которого поручено судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического места жительства должника ФИО5 по адресу: <адрес>, бульвар Мира, <адрес>, наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе, автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный номер <***>, с дальнейшей передачей арестованного имущества на оценку с последующей передачей на торги, отобрать объяснения о причинах неуплаты задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 6, 14, 64, 67, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации, их копии направлены в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, миграционный орган по <адрес>.

Как следует из материалов дела, в результате применения мер принудительного исполнения с должника взысканыи перечислены на взыскателю денежные средства в размере 184 737 рублей 49 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 118 737 рублей 23 копейки.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в компетентные регистрирующие и контролирующие органы и организации и получены соответствующие ответы на них, совершены необходимые и действия и приняты предусмотренные законом достаточные меры к исполнению исполнительного документа, при этом признаки незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя судом не выявлены, поскольку бездействие предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, что опровергается материалами дела.

Само по себе невыполнение требований исполнительного документа о бездействии судебного пристава - исполнителя не свидетельствует, поскольку им в отношении должника проводились необходимые исполнительные действия по установлению его места нахождения, а также принадлежащих ему денежных средств и иного имущества, его источников доходов.

В соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с административным иском об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, истец в рамках рассмотрения настоящего дела обязан доказывать те обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих требований или возражений, между тем, стороной истца суду в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства намеренного затягивания судебным приставом - исполнителем исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, наличия причинно - следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства и отсутствием взыскания в пользу истца причитающихся с должника по решению суда денежных сумм.

С учетом вышеизложенного, доводы иска о том, судебный пристав - исполнитель не предпринял достаточные меры принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, опровергаются материалами дела.

К доводам иска о том, что судебным приставом - исполнителем не были направлены необходимые, по мнению стороны истца, запросы в компетентные органы и организации для выявления места нахождения должника и его имущества, его источников доходов, а также не проверены сведения, указанные истцом в иске, суд относится критически и отклоняет их, поскольку по смыслу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществляется судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя и является его правом. При этом истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем определяется самостоятельно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав - исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

На основании ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав - исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав - исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в силу прямого указания нормы закона по категории исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитному договору судебный пристав - исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, только по заявлению взыскателя.

Довод иска о том, что в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав - исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника, отклоняется судом, так как согласно материалов исполнительного производства в ходе исполнительного производства от взыскателя заявление о розыске должника либо его имущества не поступало, в связи с чем в силу действующего законодательства произвести исполнительный розыск не представляется возможным. При этом судебный пристав - исполнитель не обязан разъяснять сторонам исполнительного производства нормы действующего законодательства и их права.

Поскольку доказательств незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, права, свободы и законные интересы истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, то оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, Левобережному РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 12.12.2022 года