Решение по делу № 2-1234/2025 от 08.04.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело №2-1234/2025

УИД 74RS0017-01-2025-000465-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Перевозниковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Хасановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 701,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4, 60).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра последствий от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>. Ущерб определен заключением № в размере 159 577 руб. 58 коп. Во исполнение договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 159 577 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На момент страхового события между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «ГК «Югория» выплатило 50 701,90 руб. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «ГК «Югория» выплатило 108 875 руб. 68 коп. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование». Таким образом, ФИО1 получила сумму в размере 50 701,90 руб. дважды от ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и от АО «ГК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ Получение выгоды по данному страховому случаю из разных источников является неосновательным обогащением.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), ФИО2 (л.д. 1-2).

Определением суда от 17.03.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 95).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 105), просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1, третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 103-107).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), полис страхования серии № (л.д. 44-55), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Согласно п. 1.1 договора застрахованным является недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Страховая сумма на первый период страхования составила 255 066 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора страховым случаем по является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей, в том числе повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

Полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, площадью 59,7 кв.м., расположенной на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 100-102).

Из искового заявления следует, что по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего повреждено имущество и причинён материальный ущерб ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра последствий сантехнической аварии в МКД № по <адрес> (л.д. 32).

ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. 37).

Согласно заключению оценщика – члена Ассоциации «<данные изъяты>» №, выполненного по заказу ООО СК «Сбербанк страхование», об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату – ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ по устранению ущерба составляет 159 577,58 руб. (л.д. 14-28).

Признав событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании страхового акта №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40), произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 159 577,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что на момент страхового события между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «ГК «Югория» выплатило 50 701,90 руб. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «ГК «Югория» выплатило 108 875 руб. 68 коп. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование». Таким образом, ФИО1 получила сумму в размере 50 701,90 руб. дважды от ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и от АО «ГК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копия страхового полиса №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) (л.д. 76), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором страхованием плату (страховую премию) при наступлении страхового события произвести страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) в пределах определенных договором страхования страховых сумм.

Согласно п. 2 договора страхования застрахованным является имущество – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

В п. 5.3 договора в качестве выгодоприобретателя указаны третьи лица, имуществу которых причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, произведена выплата страхового возмещения в размере 50 701,90 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д. 75).

В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось к АО «ГСК «Югория» с претензией № о выплате возмещения за ФИО2 в размере 108 875,68 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № по претензии № за ФИО2 в размере 108 875,68 руб. (л.д. 78).

Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспорены.

Таким образом, ФИО1 за страховое событие застрахованного имущества – квартиры, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получено страховое возмещение в общей сумме 210 279,48 руб., из которых: от ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 159 577,58 руб., от АО «ГСК «Югория» в размере 50 701,90 руб.

Поскольку заключением оценщика №, общая стоимость работ по устранению ущерба определена в размере 159 577,58 руб., следовательно, страховую сумму в размере 50 701,90 руб. (210 279,48 – 159 577,58) ФИО1 получила дважды по одному страховому случаю из разных источников.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Письменными материалами дела подтверждается факт получения ответчиком ФИО1 выплат страхового возмещения в общей сумме 210 279,48 руб., из которых: от ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 159 577,58 руб., от АО «ГСК «Югория» в размере 50 701,90 руб.

Доказательств, опровергающих размер неосновательного обогащения в материалы дела ответчиком не представлены.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств в размере 50 701,90 руб.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 50 701,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 50 701 рубль 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 54 701 (пятьдесят четыре тысячи семьсот один) рубль 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года