2а-47/2023 (2а-389/2022;)
УИД: 05RS0011-01-2022-001264-60
3.088 - Гл. 24 КАС РФ -> Об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов -> Об оспаривании решений избирательных комиссий...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Гуниб 19 январь 2022г.
Гунибский районный суд в составе: председательствующего Алибулатова М.М., с участием административного истца ФИО7 М.А., его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО7 А.Г.. прокурора <адрес> ФИО20, при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению о признании решения ФИО2 депутатов МО «<адрес>» от 15.12.2022г. № Об избрании главы администрации МО «<адрес>» незаконным, суд
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО7 М.Г. требует признать решение ФИО2 депутатов МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым главой администрации МО «<адрес>» избран ФИО6 З.М., незаконным.
ФИО7 М.А. поддержал свое требование и просил его удовлетворить.
Представитель административного истца ФИО5 О.М. требование ФИО7 М.А. поддержал и пояснил, что 15.12.2023г. решением ФИО2 депутатов МО «<адрес>» главой администрации МО «<адрес>» избран ФИО6 З.М. На заседании ФИО2 депутатов рассматривались два вопроса повестки дня. Первый вопрос повестки – открытое или закрытое голосование за кандидатов. Второй – избрание главы администрации МО «<адрес>».
Председательствовал на ФИО2 депутатов ФИО7 А.Г., вел протокол заседания ФИО12 Конкурсной комиссией на рассмотрение депутатов были предложены кандидатуры на главу администрации МО «<адрес>» ФИО3, ФИО13, ФИО15 и ФИО7 М.А.
О дате проведения ФИО2 депутатов по избранию главы администрации МО «<адрес>» кандидат ФИО7 М.А. не был уведомлен ни письменно, ни устно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 М.А. был приглашен на совещание главы администрации МО «<адрес>» В тот же день, не известив его, были проведены выборы главы администрации МО «<адрес>». Он считает, что нарушены права ФИО7 М.А.
В связи с чем, просит признать незаконным решение ФИО2 депутатов № от 15.12.2022г. «Об избрании главы администрации МО «<адрес>» <адрес>.
Представитель административного ответчика ФИО2 депутатов МО «<адрес>» ФИО7 А.Г. требование административного истца не признал и пояснил, что выборы главы администрации проведены согласно Устава и Регламента МО «<адрес>»
В ноябре 2022 года полномочия главы администрации МО «<адрес>» ФИО7 М.А. были прекращены. ФИО2 депутатов МО «<адрес>» исполняющим обязанности главы администрации МО «<адрес>» до выборов нового главы администрации была избрана заместитель главы администрации ФИО14
Выборы главы администрации были назначены на 15.12.2022г. и все депутаты были извещены о предстоящих выборах и ознакомлены с повесткой дня.
Поскольку ФИО2 депутатов ФИО6 З.М. сложил свои полномочия ФИО2, на его место избрали его, самого старшего по возрасту депутата.
Из 11 депутатов МО «<адрес>» на заседании ФИО2 присутствовали 6 депутатов, а 5 депутатов, в том числе и кандидат на должность главы администрации ФИО7 М.А. не явились на заседание, хотя надлежаще были извещены о времени и месте проведения заседания.
Депутаты решили проголосовать открытым голосованием за каждого кандидата. Решили избрать главой администрации МО «<адрес>» ФИО3 За него проголосовали 6 депутатов из установленных 11 депутатов.
Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Прокурор полагал, что в административном иске следует отказать.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
15.12.2022г. в назначенное время, ФИО2 депутатов ФИО6 З.М. открыл заседание ФИО2 депутатов МО «<адрес>» и объявил, что он является кандидатом на должность главы администрации МО «<адрес>» и поэтому хочет сложить с себя полномочия ФИО2 депутатов и предложил на этот пост кандидатуру самого старшего по возрасту депутата ФИО7 А.М.
На заседании присутствовало 6 депутатов из числа установленного количества 11 депутатов. Кворум был обеспечен.
ФИО7 А.Г. был избран ФИО2 депутатов МО «<адрес>» и в дальнейшем он вел ФИО2 депутатов.
Согласно п.5, ст. 24 Устава МО «<адрес>» заседание ФИО2 депутатов правомочно при присутствии на нем более половины от числа избранных депутатов и решение принимается большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов ФИО2 сельского поселения.
Из приобщенных к материалам дела копий распечатка телефонных сообщений следует, что 13.12.2022г. бывшим ФИО2 депутатов ФИО3 отправлено извещение каждому депутату кроме ФИО7 М.А. о том, что в 11.00ч. 15.12.2022г. в здании администрации МО «<адрес>» состоится заседание ФИО2 депутатов по выборам главы администрации МО « <адрес>» с указанием повестки дня.
Опрошенные в судебном заседании депутаты, кроме ФИО7 М.А. подтвердили, что они получили указанное извещение и что они знали о месте и времени заседания ФИО2 депутатов, были ознакомлены с повесткой дня. В установленное время на заседание ФИО2 депутатов явились 6 депутатов, а 5 депутатов по разным причинам не явились, причину неявки ФИО2 депутатов не сообщили.
Свидетель ФИО6 З.М. в суде пояснил, что он 13.12.2022г. поручил и.о. главы администрации ФИО14 сообщить депутату и кандидату на должность главы администрации МО «<адрес>» ФИО7 М.А. место и время проведения заседания ФИО2 депутатов.
Свидетель ФИО14 пояснила, что она 13.12.2022г. она ознакомила ФИО7 М.А. с повесткой дня, местом и временем проведения заседания ФИО2 депутатов МО «<адрес>»
Административный истец, он же депутат и кандидат на пост главы администрации МО «<адрес>», ФИО7 М.М. в судебном заседании, подтвердил, что ему 15.12.2022г. в 9ч. 53 мин., на телефон сообщил бывший ФИО2 депутатов ФИО6 З.М. о том, что в 11ч.00 мин. 15.12.2022г. назначено заседание ФИО2 депутатов МО «<адрес>» по выборам главы администрации Гонодинского сельского поселения. В тот день он находился на совещании у главы <адрес>, и у него не было возможности выехать для участия на заседании ФИО2 депутатов. Он отрицал, что и.о. главы администрации ФИО14 13.12.2022г. сообщила ему о времени и месте назначения заседания ФИО2 депутатов МО «<адрес>».
Довод ФИО7 М.А. о том, что он не знал о назначении заседания ФИО2 депутатов на 11ч. 00мин. 15.12.2022г. суд отвергает, поскольку свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она действительно 13.12.2022г. сообщила ФИО7 М.А. о дате назначения указанного заседания и о повестке дня. Кроме того, представитель административного истца ФИО5 О.М. на вопрос председательствующего не смог ответить, почему бывший глава администрации МО «<адрес>» ФИО7 М.А. в тот день оказался на совещании у главы администрации МО «<адрес>»
После получения им сообщения /9ч.53м. 15.12.2022г./ ФИО7 М.А. имел возможность ходатайствовать перед ФИО2 депутатов М.О. «<адрес>» об отложении заседания на следующий день, но он не воспользовался этой возможностью.
Из копии распечатка телефонного сообщения видно, что ФИО6 З.М. в 09.53 ч. 15.12.2022г. дополнительно напомнил ФИО7 М.А. о дате, месте и времени проведения заседания ФИО2 депутатов. Этим же сообщением он был ознакомлен с повесткой дня заседания.
В назначенное время заседание ФИО2 депутатов МО «<адрес>» открыл его ФИО2 ФИО6 З.М.
На заседании ФИО2 депутатов присутствовало 6 депутатов из 11 установленных. Без уважительных причин не явились 5 депутатов.
Из протокола ФИО2 депутатов МО «<адрес>» № от 15.12.2022г. видно, что заседание открыл ФИО2 депутатов ФИО6 З.М. После открытия заседания он пояснил, что он является кандидатом на пост главы администрации МО «<адрес>» и вынужден сложить с себя полномочия ФИО2 Гонодинского сельского ФИО2 депутатов, предложил на свое место кандидатуру старшего по возрасту депутата, из числа присутствующих, ФИО7 А.Г.
Решением ФИО2 депутатов ФИО2 депутатов МО «<адрес>» избран ФИО7 А.Г.
Из решения № от 15.12.2022г. ФИО2 депутатов МО «<адрес>» следует, что ФИО2 депутатов ФИО6 З.М. складывает с себя полномочия ФИО2 депутатов. ФИО6 З.М. предложил кандидатуру на это место старшего по возрасту депутата ФИО7 А.<адрес> открытого голосования ФИО7 А.Г. избран ФИО2 депутатов МО «<адрес>»
ФИО2 А.Г. разъяснил депутатам, что согласно решению конкурсной комиссии на должность главы администрации МО «<адрес>» представлены кандидатуры ФИО3, ФИО17, ФИО15 и ФИО7 М.А.
Принято решение об открытом голосовании за каждого кандидата. За ФИО3 проголосовали – 6 депутатов, за ФИО17 – 0, за ФИО15 – 0, за ФИО7 М.А – 0 депутатов.
Единогласным решением депутатов на должность главы администрации МО «<адрес>» избран ФИО6 З.М.
На заседании ФИО2 присутствовало 6 депутатов из 11 установленных. Без уважительных причин, надлежаще извещенных, не явились 5 депутатов.
Из того же протокола ФИО2 депутатов видно, что председательствующий на заседании депутатов ознакомил присутствующих депутатов и кандидатов на пост главы администрации порядком избрания главы администрации села. Выступили кандидаты на пост главы администрации со своими программами. ФИО7 М.А. отсутствовал на заседании ФИО2 депутатов. Решили проголосовать открытым голосованием. В результате голосования за ФИО3 дали свои голоса – 6 депутатов. За других – 0 голосов.
Единогласным решением присутствовавших на заседании депутатов на должность главы администрации МО «<адрес>» избран ФИО6 З.М.
13.12.2022г. ФИО2 депутатов ФИО3 все депутаты МО «<адрес>» были надлежаще извещены о том, что 15.12.2022г. в 11.00 часов созывается заседание ФИО2 депутатов сельского поселения в здании администрации МО «<адрес>»
Согласно п. 10.1, 10.2, ст.6, гл. 2 Регламента МО «<адрес>» ФИО2 депутатов руководит подготовкой заседания ФИО2 депутатов, созывает заседание ФИО2 депутатов, доводит до сведения депутатов время и место их проведения, а также повестку дня.
Согласно п.2, 3 ст.3 Регламента глава сельского поселения избирается ФИО2 депутатов муниципального образования открытым голосованием из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Депутатами может быть также принято решение о проведении тайного голосования.
Кандидат считается избранным Главой сельского поселения, если за него проголосовало более половины от числа присутствующих на заседании депутатов.
Согласно п.5 ст. 24 Устава заседание ФИО2 депутатов сельского поселения правомочно при присутствии на нем более половины от числа избранных депутатов.
Согласно п.2 ст.30 Устава МО «<адрес>» глава сельского поселения избирается ФИО2 депутатов сельского поселения сроком на 5 лет из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.
В судебном заседании исследован, приобщенный к делу видеоматериал заседания ФИО2 «<адрес>», представленный стороной ответчика.
Из этого следует, что видеозапись начали вести с момента избрания ФИО7 А.Г. ФИО2 депутатов МО «<адрес>»
ФИО2 А.Г. открыл заседание ФИО2 депутатов и начал ознакомление депутатов с кандидатами на должность главы администрации.
Материал на каждого кандидата ФИО2 депутатов представил член конкурсной комиссии по выдвижению кандидатов ФИО16
Каждый кандидат выступил на заседании со своей программой развития села. Выступили кандидаты ФИО6 З.М., ФИО17, ФИО15 Кандидат ФИО7 М.А. на заседании ФИО2 депутатов отсутствовал.
ФИО2 депутатов ФИО7 А.Г. поставил вопрос о проведении голосования открытым или закрытым способом. За проведение открытого голосования проголосовали все 6 депутатов, присутствовавшие на заседании. После чего, проголосовали за каждого кандидата в отдельности. В результате открытого голосования за ФИО3 отдали голоса – 6 депутатов, за ФИО17 – 0, за ФИО15 – 0, за ФИО7 М.А. - 0
ФИО2 депутатов МО «<адрес>» решило избрать на пост главы администрации МО «<адрес>» <адрес> кандидата ФИО3.
Доводы представителя административного истца ФИО5 о том, что не все депутаты извещены о месте и времени заседания ФИО2, депутаты не проголосовали за отставку ФИО2 ФИО3, в протоколе ФИО2 депутатов № от 15.12.2022г. секретарем заседания ФИО2 депутатов указан ФИО18, а в Решении ФИО2 депутатов № от 15.12.2022г. секретарем заседания ФИО2 указан ФИО12, связи с чем, представитель административного истца просит признать указанные документы недопустимыми доказательствами, в ходе извещения депутатов о месте и времени назначения заседания ФИО2 депутатов не сообщено о повестке для заседания, на заседании не выяснили, почему кандидат ФИО7 М.А. отсутствует, не явился на заседание.
Указанные доводы ФИО5 суд отклоняет по следующим основаниям.
Установлено, что все 11 депутатов были извещены ФИО3 13.12.2022г. о месте и времени заседания ФИО2 депутатов, то есть о том, что в 11ч.00мин 15.12.2022г. в здании администрации МО «<адрес>» назначено заседание ФИО2 депутатов по выборам главы администрации. Это подтверждается исследованными в суде копиями телефонных распечаток ФИО3 о том, что он сообщает депутатам о месте, времени заседания ФИО2 депутатов МО «<адрес>» Этими же сообщениями он ознакомил депутатов и с повесткой дня.
Депутат ФИО7 М.А. также был своевременно извещен о предстоящих выборах главы администрации.
Судом установлено, что ФИО12 и ФИО18 является одним и тем же лицом.
Опрошенный свидетель ФИО18 пояснил, что он был избран секретарем заседания ФИО2 депутатов. Подписи под указанными документами принадлежат ему, а фамилия ФИО19 в протоколе указано ошибочно.
После сложения ФИО3 своих полномочий депутатами был избран ФИО2 депутатов ФИО7 А.Г.
Вопрос сложения полномочий ФИО3 на заседании ФИО2 депутатов не обсуждался, и не ставили на голосование. Все депутаты согласились с ФИО3 и избрали ФИО2 депутатов ФИО7 А.Г.
На заседании ФИО2 не выяснили причину отсутствия депутата и кандидата на должность главы администрации МО «<адрес>» ФИО7 М.А.
Таким образом, судом не установлены существенные нарушения закона о выборах при избрании главы администрации МО «<адрес>»
Суд считает, что если и были какие-либо незначительные нарушения при составлении протоколов по выборам главы администрации МО «<адрес>», то они никак не могли влиять на результаты выборов.
При таких обстоятельствах суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу административного истца ФИО4 о признании решения ФИО2 депутатов МО «<адрес> » № от 15.12.2022г., которым главой администрации МО «<адрес> » избран ФИО3, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия через Гунибский районный суд.
Председательствующий М.М. Алибулатов