Решение по делу № 2-А-30/2023 от 10.03.2023 - о взыскании в солидарном порядке материального ущерба.

Дело №2-А-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/2023

УИД 21RS0009-02-2023-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием представителя истца ИП ФИО1- ФИО2, представившего доверенность от 07.01.2023г., ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром в размере 656430 рублей, мотивируя требования тем, что истец на основании договора аренды <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 01.03.2022г. арендует торговое место <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ряд 09 в торговом комплексе «Ярмарка», где осуществляет торговлю лакокрасочной продукцией. Владелец расположенного рядом торгового места <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО4 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> производил ремонтные работы, для сварочных работ привлек ФИО3, в ходе которого возник пожар, в том числе, сгорело торговое место истца. Вина ФИО3 в возникновении пожара и причинении истцу ущерба установлена приговором мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики от 06.12.2022г. Между истцом и ответчиком ФИО4 заключено письменное соглашение о добровольной компенсации ущерба, определенного сторонами в размере 544505 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела был установлен точный размер ущерба в размере 761430 рублей. На сегодняшний день ФИО4 возместил истцу ущерб в размере 105000 рублей.

Протокольным определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с согласия истца в качестве ответчика привлечена ФИО4, арендатор торгового места <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО4, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец- распорядившись доверенностью представлять свои интересы представителем ФИО2, ответчик – ФИО4, представив телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, где требования истца не признала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные ее доверителем требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ответчики имеют солидарные обязательства перед истцом, исходя из их совместных действий, направленных на проведение ФИО3 сварочных работ в арендованном ФИО4 торговом павильоне, где фактическим ответственным лицом являлся ответчик ФИО4, с которым и было составлено соглашение о возмещении ущерба от пожара.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая факт причинения их совместными действиями имущественного вреда истцу, требования истца признали частично, в части причинения материального вреда, установленного в соглашении от 19.04.2022г..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.15 и 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

На основании ст.34 и абз.5 ч.1 ст.38 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут граждане, обязанные соблюдать требования пожарной безопасности, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению указанными лицами, если они не докажут, что вред, причинен не по их вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписке из ЕГРИП от 12.01.2023г. ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с видом деятельности «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках» (л.д.4, 12-14).

Из имеющихся в материалах дела копии договора аренды <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> торгового места от 01.03.2022г. следует, что ООО «Торговый дом «Брикс» (арендодатель) и ИП <ФИО>2 (арендатор) <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключили договор аренды торгового места, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование торговое место, находящееся на территории Торгового комплекса «Ярмарка» в пределах земельного участка с кадастровым <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, контейнеры(5), ряд 09, место 001. Арендатор осуществляет торговую деятельность по специализации: торговля непродовольственными товарами, с уплатой арендной платы в размере 35000 рублей в месяц (л.д.5-6).

Из представленной стороной ответчика копии договора аренды торгового места <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 01.04.2022г. следует, что ООО «Торговый дом «Брикс» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) в указанный день также заключили договор аренды торгового места – контейнера (5) ряд 09 место 003 с общей площадью торгового места 20 кв.м. для осуществления торговой деятельности по торговле непродовольственными товарами с ежемесячной арендной платой 35000 рублей; согласно п.п. 3.3.2 арендатор обязан содержать Объект в исправном состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности и обеспечить в том числе, пожарную безопасность объекта, обеспечив оборудование пожарной сигнализацией и наличием не менее двух огнетушителей.

Таким образом, в силу приведенных норм права и учитывая наличие договора аренды, условия которого обязывают арендатора соблюдать требования пожарной безопасности на арендуемом им объекте, обязательства вследствие нарушения требований пожарной безопасности также несет арендатор торгового места –ответчик ФИО4.

Как следует из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики от 06.12.2022г. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при проведении ФИО3 в торговом месте <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ряд <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, электросварочных работ с использованием инверторного сварочного аппарата «HUTER» R-180, являющегося источником повышенной опасности в результате неосторожных действий и пренебрежения требованиями пожарной безопасности допущено возгорание сгораемых материалов от нагрева металлической стены контейнера места <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, что привело к воспламенению коробок в соседнем металлическом контейнере <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, а в последующем и воспламенение сгораемых материалов в металлическом контейнере, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ряд <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, место <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащем ИП ФИО1, чем уничтожено имущество последней стоимостью 761430 рублей (л.д.7-8).

Па факту произошедшего пожара согласно указанному приговору от 06.12.2022г. ответчик ФИО3 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Также, как установлено в ходе судебного заседания из объяснений ответчиков ФИО3 и ФИО4 электросварочные работы ФИО3 проводились на основании устного договора между лицом, являющимся фактическим владельцем реализуемого в торговом месте <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> товара, ФИО4 и ответчиком ФИО3 с получением арендатором - ответчиком ФИО4 разрешения арендодателя на проведение сварочных работ по монтажу металлических профилей, следовательно, ответчик ФИО4, как доверенное лицо арендатора ФИО4 и допустившее к выполнению работ ФИО3 с использованием источника повышенной опасности несет такую же ответственность что и арендатор за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации арендованного торгового объекта.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным истцом соглашением от 19.04.2022г. о добровольной компенсации ущерба, причиненного вследствие пожара, который заключен между ФИО1 (потерпевшей) и ФИО4 (должником) <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где ФИО4 обязался добровольно возместить ущерб, причиненный 11.04.2022г. вследствие пожара торговой точки, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, «ТК «Ярмарка», ряд 9, место 1, в размере 5445050 рублей, из которых возместил: 31 мая – 13000 рублей, 6 июля – 15000 рублей, 31 июля – 17000 рублей, 31 августа – 15000 рублей, 30 сентября – 15000 рублей, 31 октября – 15000 рублей, 30 ноября – 15000 рублей, а также в период нахождения иска в суде <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 5000 рублей (л.д.9).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения истцу вреда, суд приходит к выводу, что ответчики: ФИО5, как лицо непосредственно выполнявшее электросварочные работы с использование источника повышенной опасности, ФИО4, как лицо уполномоченное арендатором использовать арендованное торговое место, а также сама арендатор –ФИО4, являются лицами ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации торгового места и в случае их нарушения несут обязательства перед лицами, которым причинен имущественный вред в результате несоблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В ходе судебных заседаний ответчики ФИО4 и ФИО4 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что лицо выполняющее электросварочные работы – ответчик ФИО5 при выполнении работ вышел за пределы данного ими ФИО5 задания, следовательно, суд не находит оснований для освобождения заказчиков электросварочных работ, явившихся причиной пожара – ответчиков ФИО4 и ФИО4 от ответственности за причиненный истцу вред.

По смыслу ч.4 ст.61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (ред. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, исходя из этого, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом, имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы исследуются судом исходя из установленных приговором суда обстоятельств.

Согласно представленной стороной истца копии заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) от 08.09.2022г. стоимость уничтоженного и поврежденного огнем имущества ИП ФИО1, находящегося в металлическом контейнере (согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1) по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ряд <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, место <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с учетом его состояния, срока эксплуатации и износа на момент возникновения пожара составила 761430,00 рублей.

Сторона ответчика в ходе судебного заседания, не оспаривая факт причинения имущественного вреда истцу ИП ФИО1 в результате пожара, возражала против размера ущерба, установленного в рамках рассмотренного в отношении ФИО3 уголовного дела. При этом, иных достоверных, относимых и достаточных доказательств об ином размере ущерба, ответчики суду не представили, ссылаясь лишь на заключенное между ФИО1 и ФИО4 соглашение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где установлен размер ущерба равный 544505 рублей, указывая, что истец сама установила данный размер ущерба.

Между тем, как следует из представленного истцом заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) от 08.09.2022г., данный документ составлен лицом, имеющим высшее образование по специальности: «Товароведение и экспертиза товаров» в рамках расследуемого уголовного дела, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо –ложного заключения, в силу чего суд не находит оснований считать размер ущерба, установленный в результате данной экспертизы недостоверным и считает необходимым принять его как допустимое и достаточное доказательство в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, поскольку соглашение, где истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 установлен ущерб в размере 544505 рублей, не соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст.59,60 ГПК РФ к доказательствам по делу, как составленный лицами, не имеющими познаний в оценке размера ущерба от пожара.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что совместными действиями ответчиков, нарушившими и не исполнявшими надлежащим образом обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности истцу ИП ФИО1 причинен имущественный вред, следовательно, считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично за вычетом суммы, которая были уплачена ответчиком ФИО4 до рассмотрения и разрешения спора по существу, в размере 651430 рублей (761430 рублей – 110000 рублей), взыскав его со всех ответчиков солидарно.

Также, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Аликовского муниципального округа Чувашской Республики государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 9714,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серии 9709 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдан ТП УФМС России по Чувашской Республике в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, код подразделения 210-002), ФИО4 (паспорт серии 9718 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> УМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 17.05.2018г., код подразделения 210-026), ФИО4 в пользу ИП ФИО1 (ИНН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ущерб, причиненный в результате пожара в размере 651430 (шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать) рублей, отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания 5000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 и ФИО4 в доход бюджета Аликовского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 9714 (девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>