Дело № 2-372/2025
УИД 42RS0015-01-2024-001297-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,
при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 3 085 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что в производстве отдела полиции по ... УМВД России по городу ... находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По вышеуказанному уголовному делу истцу присвоен статус потерпевшего.
Так, в период времени с дата по дата, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований истец перечислила на банковскую карту ответчика 3 085 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.
Из протокола допроса истца в качестве потерпевшего следует, что по указанию незнакомых лиц с дата по дата она перевела денежные средства в общей сумме 3 085 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк».
Учитывая изложенное, денежные средства в размере 3 085 000 рублей, которые были перечислены истцом на банковскую карту ФИО3, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 7), представила возражения на отзыв ответчика, в которых указала, что в период времени с дата по дата ею были перечислены денежные средства в общей сумме 3 085 000 руб. на расчетный счет, принадлежавший ответчику.
Указанные выше денежные средства были получены ФИО3 путем обмана.
Так из материалов дела следует, что на основании ее заявления по факту мошенничества о хищении денежных средств в размере 3 085 000 руб., в отдел полиции по ... УМВД России по городу ... возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, она признана потерпевшей и допрошена по обстоятельствам дела, что подтверждается протоколом допроса от дата, имеющемуся также в материалах дела.
Согласно предоставленным материалам уголовного дела счет, на который перечислялись денежные средства, открыт на имя ФИО3
В соответствии с выпиской на имя ответчика истцом дата перечислены денежные средства, а также дата совершено снятие наличных денежных средств на сумму 200 000 рублей, что также подтверждается протоколом ее допроса от дата.
Между истцом и ФИО3 отсутствовали договорные отношения.
По настоящее время ответчик удерживает полученные преступным путем денежные средства в сумме 3 085 000 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянном переживании, отсутствии сна, ожидании звонков, в связи с чем она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Просит удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 191-192, 201-203).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 (л.д.143).
Ранее представил суду заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, т.к. дебетовая карта Альфа-Банка, оформленная в дата, им утеряна, о ее пропаже узнал тогда, когда получил сведения об аресте счета в АО «Альфа-Банк», т.к. с момента оформления карты ею не пользовался (л.д. 137).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в дата ответчиком была оформлена дебетовая карта, которой он не планировал пользоваться, сотрудник банка навязал ему эту карту, вполне возможно, что пин - код ответчик написал на карте, и любой другой человек мог воспользоваться ею.
ФИО3 оформлял карту в ... дата, однако последующее расходование денежных средств, согласно выписке, дата происходит в ..., где ответчик в тот момент не находился.
дата карта была открыта, дата зачислены деньги в размере 1000 рублей в ....
В выписке в первом столбце указана дата перевода, во втором столбце — дата снятия денежных средств.
Ответчик пояснил, что у него никогда таких денежных средств не было.
Попросил ответчика написать заявление в полицию, он сказал, что заболел, у него ветрянка.
Денежные средства в размере 200 000 рублей и 180 000 рублей были перечислены на другой счет, не принадлежащий ответчику ФИО3.
Денежные средства на карту ответчик не вносил, возможно, первую 1000 рублей он вносил на карту для ее активации.
У ответчика есть другая карта, которая была открыта в Альфа Банке в момент его трудоустройства дата.
У ответчика не было приложения банка на мобильном устройстве.
При попытке блокировки карты той, которая была открыта в дата, банк пояснил, что блокировка карты невозможна, поскольку на карту наложен арест.
Сама карта является договором, договор в банке сейчас не выдают.
Про заключение договора между ответчиком и банком дата ничего не известно, внесение 1000 рублей на счет также отрицает.
Ответчик получал карту в АО «Альфа-Банк», но не пользовался ей, она ему была не нужна, поэтому он не заметил ее отсутствие, и не знал, что карта пропала.
Он не знал, что на карте, открытой в дата, имеется какое-то движение денежных средств, поскольку на телефон ему никакие сообщения не приходили в связи с отсутствием мобильного приложения.
Из выписки по счету следует, что дата происходил перевод собственных средств — это значит, что владелец счета перевел собственные денежные средства, но денежных средств в размере 1 129 443 руб. у ФИО3 не было.
Представил также мотивированный отзыв, в котором указал, что в исковом заявлении истец указывает, что: «... в период с дата по дата, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований я перечислил на банковскую карту ответчика 3 085 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается выпиской о движении денежных средств».
К исковому заявлению истцом приложены материалы уголовного дела №, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата по ч. 4 ст. 196 УК РФ, заявление ФИО2 о преступлении от дата, зарегистрированное в КУСП за №, постановление о признании потерпевшей от дата и протокол допроса потерпевшего от дата.
По непонятной причине постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено по заявлению ФИО2 о преступлении от дата, зарегистрированного в КУСП за № дата - дата, то есть за один день до подачи ФИО2 указанного выше заявления о преступлении.
Иных сведений, в том числе сведений о ходе уголовного дела, в материалы гражданского дела истцом не представлено.
Из протокола допроса потерпевшей от дата (...) следует, что ФИО2 дата в 19.00 поступил звонок на телефон с неизвестного ей номера №, владелец которого представился как сотрудник Сбербанка, некий А.В., и сообщил о необходимости перевести денежные средства на защищенный счет с целью их сохранения. На что истец попросила «сотрудника банка», чтобы он перезвонил на следующий день, так как уже поздно, и положила трубку. Следовательно, у истца было достаточно времени связаться с банком по горячей линии, либо посетить ближайшее отделение банка и уточнить сведения о состоявшемся звонке.
дата в 10.30, с того же телефонного номера №) позвонил некий А.В, и дал указания ФИО2 о необходимости совершения ряда действий, в том числе посещения банка «...» для открытия счета на свое имя, вложения денежных средств на открытый счет в размере 2 705 000 руб. и перевода данной суммы на счет, номер которого продиктовал все тот же А.В..
Позже, аналогичные действия были совершены истцом дата и дата.
Также следует отметить, что телефоны, указанные ниже и о которых указывает истец, согласно открытым источникам имеют следующие сведения:
№—оператор ...", .... Нежелательный звонок. Есть жалобы.
№ — оператор ...", ... и ....
Сим-карты с данными номерами ответчику не принадлежат и не принадлежали.
Полагает, что позиция истца порочна с точки зрения норм, исключающих квалификацию полученного имущества, в качестве неосновательного обогащения.
Истец, зная об отсутствии у неё какого-либо обязательства по передаче ответчику денег, о чем она сама пишет в исковом заявлении, осуществила три платежа на протяжении значительного промежутка времени.
В данном споре сама истец указывает и не отрицает, что она, переводя денежные средства, знала об отсутствии обязательств между ней и ответчиком, т.е. данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца в исковом заявлении. Версия же о мошеннических действиях третьего лица противоречит материалам дела:
- Истец знала имя, фамилию, отчество получателя платежа.
- Истец через три дня, не проверяя поступил ли платеж, совершает второй платеж.
- Истец сразу не приняла никаких мер к получению назад перечисленных сумм.
Истец, переведя дата денежные средства в значительном размере (2 705 000 руб.) на счет третьего лица фактически не интересовалась, где её денежные средства, кроме этого, через три дня (дата) переводит еще денежные средства, и спустя еще три дня (дата) опять осуществляет перевод денежных средств, то есть истец, зная о том, что обязательства отсутствуют, неоднократно перечисляла ответчику деньги, т.о. на его требования распространяется исключение, предусмотренное ст. 1109 ГК РФ.
На дату рассмотрения настоящего гражданского дела лица, совершившие вышеуказанное преступление, не установлены.
Ответчик ФИО3 в каком-либо статусе, в соответствии с нормами УПК РФ, к участию в уголовном деле не привлекался, равно как отсутствует приговор суда о привлечении ответчика ФИО3 к установленной уголовной ответственности, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Документы из материалов уголовного дела, предоставленных суду истцом, обстоятельств инкриминируемого деяния до постановления судом приговора не свидетельствует о привлечении ответчика ФИО3 к уголовной ответственности за совершение конкретных действий, имеющих признаки состава преступления.
ФИО2 добровольно и неоднократно с намерением «сохранить свои денежные средства» перечисляла денежные средства в больших суммах незнакомому ей лицу, в том числе, ответчику ФИО3 при отсутствии каких-либо обязательств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Перевод денежных средств являлся добровольным и намеренным волеизъявлением ФИО2, спорные денежные средства перечислялись истцом не для ответчика, а с целью «сохранить свои денежные средства», при этом истец достоверно понимал отсутствие у ответчика перед ней каких-либо обязательств, в том числе, по возврату денежных средств, таким образом, истец приняла на себя риск несения любой финансовой потери.
Согласно пояснениям самой ФИО2 и документам, содержащимся в материалах дела, стороны не были знакомы, при этом перечисление истцом на счет ответчика значительной денежной суммы без составления письменных документов не является ни обычаем, ни разумным поведением, доказательств ошибочности денежного перевода истцом не представлено, каких-либо сделок с ответчиком истец не заключала.
Доказательств обратного суду не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.
В дата ФИО3 в отделении банка «Альфа-Банк», по настоянию сотрудника банка, оформлена дебетовая карта, которой он не планировал пользоваться и в принципе не пользовался, равно как и не получал, не снимал и не пользовался денежными средствами ФИО2
О том, что данная карта выбыла из его владения, он не знал, сведениями, о том, где он мог её потерять, не располагает.
При попытке заблокировать данную карту в банке было получено пояснение сотрудника банка, что блокировка невозможна в связи с наличием ограничений, наложенных судом.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения ФИО3 неправомерных действий, в результате которых нарушены права ФИО2 и незаконно присвоены её денежные средства, никаких оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме (л.д. 169-172).
Третьи лица АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что независимо от поведения приобретателя (в т.ч. неправомерного), потерпевшего или третьих лиц главным остается факт перехода имущества лицу без оснований, указанных в ст.1102 ГК РФ, т.е. отсутствие закона, иного нормативного акта, сделки; при этом под приобретением имущества понимается не только переход в собственность приобретателя этого имущества, но и фактическое владение, пользование и распоряжение им.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (абзац восьмой раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения истца за счет ответчика возлагается на сторону истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 по факту мошенничества о хищении денежных средств в размере 3 085 000 руб., в отделе полиции по ... УМВД России по городу ... возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 8-11), допрошена по обстоятельствам дела, что подтверждается протоколом допроса от дата (л.д. 12-15).
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с дата по дата, более точное время не установлено, неустановленное лицо под предлогом сохранности денежных средств, то есть путем обмана, завладело денежными средствами в общей сумме 3 085 000 рублей, принадлежащими ФИО2, которые последняя перевела на банковские карты, которые ей диктовало в ходе разговора неустановленное лицо. Таким образом, неустановленное лицо своими умышленными действиями причинило ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму
Согласно справке по операции ПАО Сбербанк, дата со счета ФИО2 № выполнен перевод на сумму 2 705 000 рублей (л.д. 20, 214, 217, 218-220).
дата в АО «Альфа-Банк» открыт счет № на имя ФИО3 (л.д. 21), которым на указанный счет были внесены денежные средства в размере 1000 руб. (л.д.173).
дата ФИО2 на принадлежащий ФИО3 счет № были перечислены денежные средства в сумме 2 600 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 58, 59, 62, 64-65, 173-176, 223).
Кроме того, из данной выписки по счету усматривается, что операции по ней производились и до указанной даты – дата, дата (л.д. 173-176). При этом сумма 1 129 443,04 руб. указана как перевод собственных денежных средств, которые были сняты со счета в ....
После дата денежные средства от ФИО2 на счет ответчика не поступали.
Согласно выписке по платежному счету ФИО2 №, открытому в ПАО Сбербанк, истцом дата совершено снятие наличных денежных средств на сумму 200 000 рублей (60 000 + 70 000+ 70 000) (л.д. 16-19). Эти обстоятельства подтверждены истицей также в протоколе допроса от дата (л.д.14).
Списание денежных средств со счета истца в размере 180 000 рублей подтверждается ответом ПАО Сбербанк от дата на запрос суда, отчетом по банковской карте и выпиской по счету № (л.д. 38, 39, 40), согласно которой дата истцу выдан кредит на сумму 180 000 рублей, после чего совершено снятие наличных на указанную сумму (100 000 + 80 000).
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос суда, предоставить видеозаписи с АТМ нет технической возможности, т.к. срок хранения видеоархива не более 90 суток (л.д. 208).
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при взыскании неосновательного обогащения является разрешении вопроса о том, на какие цели, и на каком правовом основании передавались денежные средства ФИО3 от ФИО2, было ли волеизъявление истца направлено на безвозмездное одарение ответчика денежными средствами.
Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателей имущества (денежных средств).
Таким образом, из материалов дела, а также из пояснений истца судом достоверно установлено, что договорные отношения между ФИО2 и ФИО3, в силу которых ФИО2 была бы обязана перечислить последнему денежные средства, отсутствуют, в связи с чем, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в связи с чем, с него следует взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 600 000 рублей.
Указанная сумма подтверждена документально и не опровергнута ответчиком.
По настоящее время ответчик удерживает полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 2 600 000 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет другого лица - истца.
Данных, опровергающих указанные факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлено. Нет доказательств о том, что денежные средства в сумме 2 600 000 руб., не остались в распоряжении ответчика.
Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма 2 600 000 руб. была передана истцом ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, как и в отношении других оснований, закрепленных в ст. 1109 ГК РФ.
С учетом приведенных норм материального права, указанных выше фактических данных, суд приходит к выводу о том, что удерживаемые ответчиком полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не установлено, ответчиком не заявлено, указанная сумма в размере 2 600 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 открыв счет и получив карту, не пользовался ею, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено.
Суд также считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что вина его доверителя в совершении уголовного преступления в отношении истца не установлена, обвинительный приговор в отношении ответчика отсутствует, поскольку законность и обоснованность получения Петелиным денежных средств от ФИО2 им не доказана.
Однако, суд считает, что факт перечисления и получения ответчиком денежных средств в сумме 485 000 рублей не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку денежные средства в этой сумме были переведены истцом на виртуальную карту, владелец которой не установлен, в связи с чем, нельзя с достоверностью подтвердить, что денежные средства в размере 485 000 рублей были неосновательно получены именно ответчиком ФИО3
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. (в возражениях 30000 рублей) суд приходит к следующему.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (ст.20); право на жизнь и охрана здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.41).
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении хищении чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Поскольку личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, ответчик не посягает на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также других случаев, предусмотренных законом, судом не усматривается, следовательно, к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям положения о компенсации морального вреда применены быть не могут.
Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче в суд данного иска имущественного характера от оплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 21 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженки ... (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 2 600 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский районный суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 17.06.2025.
Судья О.А. Ермоленко