Судья Кротов А.В. № 33-7614/2023
№ 2-1097/2023
64RS0004-01-2023-000805-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калужской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (далее - ООО «Многопрофильное строительство») о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки.
Требования мотивированы тем, что 22 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО2, ООО «Многопрофильное строительство» был заключен договор займа б\н, по условиям которого ФИО1 (займодавец) предоставил ФИО2, ООО «Многопрофильное строительство» (заемщики) сумму займа в размере 13 500 000 рублей на срок до 25 июня 2024 года. Согласно графику размер ежемесячного платежа составляет 400 000 рублей, из которых 225 000 рублей - сумма займа, 175 000 рублей - проценты на сумму займа. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, указанные в графике платежей, не исполнил. В соответствии с п. 7 договора займа при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку, из расчета 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня выхода на просрочку по день полного погашения просроченной задолженности.
На основании изложенного истец с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 3 150 000 рублей - сумму невозвращенных заемных денежных средств по договору займа № б/н от 22 октября 2019 года по состоянию на 25 февраля 2023 года, 2 450 000 рублей - сумму невозвращенных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № б/н от 22 октября 2019 года по состоянию на 25 февраля 2023 года, 658 125 рублей - неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа № б/н от 22 октября 2019 года по состоянию на 07 марта 2023 года, 511 875 рублей - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № б\н от 22 октября 2019 года по состоянию на 07 марта 2023 года; неустойку, начисляемую на сумму основного долга по договору займа в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день, начиная с 08 марта 2023 года до дня возврата суммы займа включительно; неустойку, начисляемую на сумму невозвращенных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 08 марта 2023 года до дня возврата суммы займа включительно. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 050 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «Многопрофильное строительство» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил расчет задолженности, представленный истцом.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ООО «Многопрофильное строительство» (заемщики) заключен договор займа б\н, в соответствии с которым заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 13 500 000 рублей на срок до 25 июня 2024 года.
Согласно графику размер ежемесячного платежа составляет 400 000 рублей, включая сумму займа 225 000 рублей и проценты на сумму займа 175 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заемщиками по возврату денежных средств образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность составила: 3 150 000 рублей - сумма невозвращенных заемных денежных средств по состоянию на 25 февраля 2023 года, 2 450 000 рублей - сумма невозвращенных процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 25 февраля 2023 года, 658 125 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа по состоянию на 07 марта 2023 года, 511 875 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 07 марта 2023 года.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиками не предоставлено, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Доводы жалобы о неправильном расчете истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка.
Кроме того, в расчете ответчика ООО «Многопрофильное строительство», представленном в апелляционной жалобе, общая сумма задолженности по догвоору займа превышает сумму уточненных исковых требований. Вместе с тем в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи