Апелляционное определение по делу № 33-2503/2023 от 22.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-001169-75 33-2503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Горбач И.Ю.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшей выводы решения правильными, представителя администрации Белгородского района Белгородской области ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 585 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – для стоянок автомобильного транспорта. Указанный земельный участок истец приобрел у ответчика в 2014 году по договору купли-продажи. С указанного времени заезд большегрузного транспорта на участок истца осуществлялся через проезд общего пользования от существующей дороги с асфальтобетонным покрытием по <адрес>. Проезд обустроен силами истца и ответчика и является единственным, отвечающим требованиям безопасности правил дорожного движения.

Собственником смежного земельного участка площадью 7150 кв.м, с кадастровым номером №, является ФИО2, который с нарушением требований действующего законодательства провел кадастровые работы в отношении своего земельного участка, примежевал с своему земельному участку обустроенный сторонами проезд площадью 6 соток, огородил его, то есть самовольно занял муниципальную землю, закрыл истцу заезд на его земельный участок.

В последующем, в ходе нескольких преобразований принадлежащих ответчику земельных участков, спорная часть участка площадью 600 кв.м включена в площадь вновь образованного участка с кадастровым номером №. При этом согласование границ при межевании участков ответчика и их преобразовании с истцом не проводилось, о нарушении своего права истец узнал в феврале 2022 года, когда ответчик в одностороннем порядке перекрыл проезд к земельному участку истца, установив на дороге бетонные блоки. Истец указал, что при межевании нарушены требования ст.11.9 ЗК РФ, так как использование земельного участка истца по целевому назначению стало невозможным. Обустроенный истцом въезд со стороны асфальтированной автомобильной дороги общего пользования в районе участка <адрес> не отвечает требованиям безопасности, так как угол разворота недостаточен для заезда большегрузного транспорта и автопоездов. Просил принять во внимание выводы эксперта ФИО6, изложенные в заключении от 14.09.2022, а экспертное заключение ООО «Комитет судебных экспертов» от 20.01.2023 признать недостоверным, так как при ответах на поставленные судом вопросы экспертами использовался СП 34.1330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, прекративший действие с 01.09.2021.

Уточнив иск и ссылаясь на то, что при межевании принадлежащего ответчику земельного участка незаконно увеличена его площадь на 600 кв.м за счет муниципальных земель общего пользования, включающих проезд к участку истца, истец просил суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 6680 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на основании межевого плана от 05.10.2015, подготовленного кадастровым инженером ФИО7;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 13 041 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 7150 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости;

- признать недействительными и исключить содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, в точках, определенных экспертом ФИО6 в заключении от 14.09.2022;

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 3585 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, освободив самовольно занятый проезд к данному земельному участку.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что судом не дано оценки его доводам и представленным доказательствам: суд не применил закон, подлежащий применению, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения; суд постановил решение на обстоятельствах, не подтвержденных надлежащими доказательствами. Просил назначить по делу повторную экспертизу, поставив перед ней дополнительный вопрос. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходила из того, что доводы истца о том, что обустроить заезд на его земельный участок большегрузного транспорта со стороны ул. Краснооктябрьская не представляется возможным, нуждаются в проверке, что судом первой инстанции сделано не было.

Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства и назначении по делу повторной экспертизы с постановкой перед экспертом одного дополнительного вопроса. Обоснованных возражений относительно вопросов, заявленных в ходатайстве истца, от представителя ответчика не поступило.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов регулирования земельных правоотношений является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, установил, что 26.05.2014 ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с муниципальным образованием муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области, приобрел земельный участок, площадью 9 665 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с целевым назначением – для организации проезда, стоянки и благоустройства.

Границы земельного участка определены в межевом плане от 01.02.2014, подготовленном ООО «Стройизыскания», сведения о них внесены в ЕГРН.

19.08.2014 указанный земельный участок разделен собственником на основании межевого плана, подготовленного 20.06.2014 кадастровым инженером ФИО8, на два обособленных участка с кадастровым номером № площадью 3 585 кв.м, и с кадастровым номером № площадью 6 080 кв.м.

13.09.2014 года между ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 585 кв.м, по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – для стоянок автомобильного транспорта, по которому ФИО9 продал ФИО1 указанный земельный участок. Сделка зарегистрирована в ЕГРН, право собственности ФИО1 на приобретенный земельный участок подтверждено свидетельством от 14.10.2014.

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № были обозначены на местности ограждениями и согласованы на момент проведения межевания без замечаний. Стороны подтвердили так же, что с 2014 года проезд от существующей дороги с асфальтобетонным покрытием по <адрес> к данным участкам осуществлялся по муниципальным землям. Указанный проезд был самостоятельно обустроен сторонами за счет совместных средств. Согласно сведений, содержащихся в Генеральном плане Стрелецкого сельского поселения, утвержденном распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 20.03.2018, автомобильная дорога местного значения (заезд, проезд), ведущая к участкам сторон, кроме проходящей параллельно дороги с асфальтобетонным покрытием по <адрес> отсутствует. По данными Google-карт, приобщенных к материалам дела, спорный заезд в виде ответвления от автомобильной асфальтированной дороги общего пользования, существует, начиная с 2014 года.

21.10.2015 ответчиком выполнены кадастровые работы по уточнению площади земельного участка с кадастровым номером № (с 6 080 кв.м до 6 680 кв.м) (земельный участок увеличен на 600 кв.м), на основании межевого плана, подготовленного 05.10.2015 кадастровым инженером ФИО7, сведения о координатах уточненных границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Указанные 600 кв.м представляют собой обустроенный сторонами заезд на земельный участок истца.

В последующем, в августе 2017 года, ФИО2 образован земельный участок площадью 13 041 кв.м с кадастровым номером № за счет объединения шести принадлежащих ему участков, в том числе и участка с кадастровым номером №.

03.12.2019 ответчиком поставлен на кадастровый учет вновь образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № участок площадью 7150 кв.м с кадастровым номером №, в границы которого включен ранее уточненный участок с кадастровым номером №.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, ссылался на нарушение действиями ответчика права на проезд к своему земельному участку, указывал, что ответчиком незаконно увеличена площадь принадлежащего ему участка на 600 кв.м за счет муниципальных земель общего пользования, включающих существующий проезд к участку истца, без согласования со смежным собственником границ вновь образуемых участков. Кроме того, в феврале 2022 года ответчик перекрыл единственный пригодный проезд к участку истца бетонными блоками, что препятствует использованию участка по назначению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на выводы проведенных в рамках рассмотрения дела судебных экспертиз, необоснованность доводов истца об использовании ООО «Комитет судебных экспертов» при проведении экспертного исследования СП 34.1330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, прекративший действие с 01.09.2021; отсутствие доказательств нарушения прав и интересов истца оспариваемым им увеличением ответчиком на 600 кв.м принадлежащего ему земельного участка в порядке уточнения границ; соблюдение положений земельного законодательства при уточнении границ земельного участка.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земельный участок подлежит постановке на кадастровый учет с внесением в ЕГРН необходимых сведений и уникальных характеристик, подтверждающих существование данного земельного участка, как объекта недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, 26.05.2014 ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с муниципальным образованием муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области, приобрел земельный участок, площадью 9 665 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с целевым назначением – для организации проезда, стоянки и благоустройства.

21.10.2015 ответчиком выполнены кадастровые работы по уточнению площади земельного участка с кадастровым номером № с 6 080 кв.м до 6 680 кв.м, то есть земельный участок увеличен на 600 кв.м. При этом к земельному участку с кадастровым номером № примежеван обустроенный сторонами заезд на эти земельные участки. То есть примежеванный участок не принадлежал истцу и не входил в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Как разъяснено в Письме Минэкономразвития России от 17.04.2017 N ОГ-Д23-4408, исходя из комплексного анализа положений Закона N 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка, сведения о которых уже внесены в ЕГРН, допускается только в следующих случаях:

- в случае если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, такие обстоятельства для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Таким образом, с учетом требований законодательства, оснований для уточнения местоположения (площади) земельного участка с кадастровым номером № не имелось.

Кроме того, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В данном случае, такое согласование с истцом по настоящему делу, как с собственником смежного земельного участка и лицом, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты межеванием, не производилось.

Согласно выводам повторной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (экспертное заключение №529) существующий подъезд (заезд) к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 3585 кв.м, по адресу: <адрес>, не отвечает действующим нормативным требованиям в сфере градостроительства и безопасности дорожного движения.

Существующий (заблокированный в настоящее время) подъезд (заезд) к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 3585 кв.м, по адресу: <адрес> отвечает действующим нормативным требованиям в сфере градостроительства и безопасности дорожного движения.

Эксперт указал, что траектория движения транспортных средств по данному подъезду (заезду) прямолинейна и не требует маневрирования.

При проведении экспертизы эксперт осмотрел существующий подъезд (заезд). Произведенными замерами установлено, что расстояние от крайней точки, ограничивающей ширину проезда, до проезжей части составляет 180 см. Ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 450 см.

Согласно действующим европейским нормам любое транспортное средство должно при движении по окружности укладываться в габариты:

- при наружном – 12,5м – внутренний -5,3 м,

- коридор вписывания 7,2 м

Кроме того, в СНиП 2.05.02-85* с СП 31.13330.2012 СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА. АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ говорится о том, что на участках дорог с регулярным движением автопоездов радиусы съездов должны быть не менее 30 метров.

Давая оценку данному экспертному заключению, судебная коллегия принимает во внимание, что оно составлено лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальное образование и компетенции в области землеустройства и автотехники; экспертное заключение является полным, ясным, не содержит противоречий в выводах. Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным.

Таким образом, в результате уточнения площади земельного участка, принадлежащего ответчику, оснований к которому, исходя из требований Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не имелось, нарушено право истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

С учетом изложенного доводы истца о незаконности проведенного ответчиком уточнения площади и границ принадлежащего ему земельного участка, нарушении права истца на участие в межевании, что повлекло нарушение его права на пользование принадлежащим ему земельным участком, то есть истец лишился возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования – стоянка автомобильного транспорта, подтверждены материалами дела и проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизой.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению избранным им способом.

С учетом изложенного выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, приведенным выше.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

При этом ответчик не лишается права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, поскольку участок в такой площади ему не принадлежал. Само по себе незаконное примежевание к существующему земельному участку дополнительного земельного участка из муниципальных земель и последующее возвращение этого участка в муниципальную собственность о нарушении права собственности ответчика не свидетельствует.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 6680 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 05.10.2015, подготовленного кадастровым инженером ФИО7;

признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 13 041 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 7150 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости;

признать недействительными и исключить содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, в точках, определенных экспертом ФИО6 в заключении от 14.09.2022;

обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 3585 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> освободив самовольно занятый проезд к данному земельному участку.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи