Судья – Тунгел А.Ю. дело № 33-27832/23

(№ 2-843/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Клиенко Л.А., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

при секретаре Найдёновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», действующей на основании доверенности ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Ахтубинский РОСП ГУ ФССП России по Астраханской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», действующая на основании доверенности ...........5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 930,22 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно решению Ахтубинского районного суда Астраханской области от .......... с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 164 169 рублей. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени решение суда ФИО2 не исполнено. Истец просит взыскать сумму процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с .......... по .......... в размере 80 930,22 рублей.

Решением Ейского городского суда от 29 мая 2023 года исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 34 257,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу государства - Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 227,71 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части удовлетворенных исковых требований. Указывает, что истцом пропущен трехлетний срок для принудительного исполнения решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ...........

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истечение срока для принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не лишает возможности истца воспользоваться правом о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда за период .......... по .......... в размере 34 257,12 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018)

Учитывая положения приведенных правовых норм, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности, так как суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности для принудительного исполнения решения Ахтубинского районного суда Астраханской области не лишает возможности истца воспользоваться правом о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: