Решение по делу № 2А-896/2023 от 09.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Дело №2а-896/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000323-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кремнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец АО «ЦДУ» обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа - судебного приказа <номер> от 06.10.2020 в адрес АО «ЦДУ»; об обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 направить исполнительный документ <номер> в адрес АО «ЦДУ»; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Требования административного иска мотивированы тем, что 29.01.2021 на основании исполнительного документа судебного приказа <номер> от 06.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка №198 Протвинского судебного района Московской области по делу <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 41770,83 руб. 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 вышеуказанное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В Серпуховский РОСП был направлен запрос о местонахождении оригинала исполнительного документа через систему СМЭВ, ответ не поступил, до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Административный истец более 6 месяцев не может предъявить исполнительный документ повторно ввиду его фактического отсутствия, отсутствия информации от судебного пристава о его местонахождении. Указанные бездействия судебного пристава нарушают права административного истца по повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Серпуховском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <номер> возбужденное 29.01.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 198 Протвинского судебного района Московской области N2-1503/20, в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 41 055 рублей в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 от 30.08.2021 исполнительное производство N 12602/21/50039-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес взыскателя АО «ЦДУ» копии постановления об окончании ИП <номер>-ИП от 31.08.2021 и возвращении подлинника исполнительного документа взыскателю лишь 10.03.2023.

Таким образом в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 требований п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку административным ответчиком нарушены сроки направления исполнительного документа взыскателю.

Не направление в адрес взыскателя АО «ЦДУ» копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административные исковые требования АО "ЦДУ" в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части не своевременного направления оригинала исполнительного документа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО1 обязанности направить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя, так как в материалы дела представлены доказательства направления подлинника исполнительного документа, а также постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП в адрес взыскателя АО «ЦДУ».

Поскольку исполнительный документ не утрачен, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 выраженное в не направлении в установленные сроки оригинала исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении требований АО «ЦДУ» об обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО1 направить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя, обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 10.05.2023