Изготовлено 9 декабря 2022 года Дело № 2 – 2436/2022
УИД: 76MS0005-01-2021-003216-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Шушпанове А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЖЭУ» с учетом уточнения о взыскании денежных средств в размере 62 388 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимости услуг эксперта в размере 3 700 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что 15.07.2021 в районе 21-30 час. с балкона лестничной группы многоквартирного жилого дома, в котором проживает ФИО1, на припаркованный во дворе дома автомобиль HYUNDAY SANTA FE гос. регистрационный знак №, принадлежащий истцу, упала открепившаяся от двери балкона лестничной группы пружина. Истец обратился с заявлением в полицию, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 62 600 руб. 00 коп., утилизационная стоимость капота составляет 212 руб. 00 коп.
Истец обращался к застройщику ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ», застройщик оснований для возмещения ущерба не усмотрел, рекомендовал обратиться в управляющую организацию.
26.08.2021 истцом была написана претензия в ООО «ЖЭУ», в удовлетворении претензии ему отказано.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что в доме пружины отлетают постоянно, есть видео падения пружин. В тот день он находился дома, услышал сигнал брелка, но не придал этому значения. С балкона он увидел около своей машины группу людей, спустился и увидел около машины пружину. Затем вызвал наряд полиции для установления причин повреждения автомобиля. Полицией были сделаны фотографии, но установить виновного не смогли. Он обращался с претензией к застройщику, в управляющую компанию, но в возмещении ущерба ему отказали. Походив по подъездам, он увидел, что у всех пружин слабые крепления, в связи с чем они отлетают при натягивании. После его обращения в управляющую компанию пружины укрепили.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» на основании доверенности ФИО3 просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений, пояснил, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда, до данного случая каких-либо обращений по поводу пружин от жителей дома не поступало, на данный дом распространяются гарантийные обязательства застройщика. УК дважды в год производит осмотр общего имущества многоквартирного дома, никаких сведений об отогнутых пружинах в актах не отражено.
Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» в деле имеется письменный отзыв.
Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.
В пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возмещение потребителю морального вреда при наличии вины изготовителя (исполнителя, продавца), нарушившего права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из письменных материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAY SANTA FE гос. регистрационный знак №. Истец проживает по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «ЖЭУ» на основании договора.
В исковом заявлении ФИО1 указал, что15.07.2021 в районе 21-30 час. с балкона лестничной группы многоквартирного жилого дома, в котором проживает ФИО1, на припаркованный во дворе дома автомобиль HYUNDAY SANTA FE гос. регистрационный знак №, принадлежащий истцу, упала открепившаяся от двери балкона лестничной группы пружина.
В судебном заседании ФИО1 пояснял, что причиной повреждения автомобиля является пружина, оторвавшаяся от двери в подъезд, отлетевшая в его автомобиль. Управляющая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, пружины на дверях не закрепила, в результате чего произошло открепление одной из пружин.
Свидетель ФИО4, допрошенная в суде по ходатайству стороны истца, показала, что проживает в одном доме с истцом в квартире 278, пружины растянуты, установка ненадлежащего качества, обламываются, она звонила в управляющую организацию о замене пружин. На заявку отреагировали, поставили более качественные пружины.
Свидетель ФИО8, допрошенный в суде по ходатайству стороны истца, показал, что момент падения пружины на автомобиль истца он не видел, когда пришел, пружина лежала рядом с автомобилем. Он лично дважды видел, как пружины вылетают из дверей, одна из них пролетела перед головой его ребенка, вторая перед грузчиками. Сам он в управляющую организацию по данному вопросу не обращался.
Свидетель ФИО5, допрошенная в суде по ходатайству стороны истца, показала, что проживает в одном доме с истцом, зимой при открывании двери, сорвало пружину, которая отлетела к лифту. У пружины оторвало крючок. Ее заменили на новую пружину.
Свидетель ФИО6, допрошенная в суде по ходатайству стороны истца, показала, что проживает в одном доме с истцом в квартире 573, раньше на дверях стояли другие пружины, очень часто эти пружины были сняты или валялись. Она обращалась в управляющую организацию, пружины заменили. Один раз она видела, как пружина отлетела с балкона на асфальт, никто не пострадал.
Свидетель ФИО7, допрошенный в суде по ходатайству стороны истца, показал, что проживает в одном доме с истцом в квартире 393, в этот день он гулял с детьми во дворе у 7 подъезда, услышал хлопок, развернулся и увидел, как катится пружина. Он посмотрел наверх, но в пролетах никого не увидел. Он подошел к машине, на ней была вмятина. У них постоянно сломанные пружины лежат на подоконнике. Раньше стояли более толстые пружины, сейчас поставили меньшего сечения. Он в управляющую компанию по данному вопросу не обращался, об этом много писали в чате.
Также истцом представлена видеозапись падения пружины на другой автомобиль.
Вместе с тем, из указанных выше доказательств не следует, что повреждения автомобилю истца причинены при указанных им в исковом заявлении обстоятельствах, не доказано, что лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен вред, является ООО «ЖЭУ», не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим закреплением дверных пружин в многоквартирном <адрес> и повреждением автомобиля истца.
В заявлении начальнику ОМВД России по Дзержинскому городскому району 15.07.2021 ФИО1 просил провести проверку по факту повреждения капота принадлежащего ему автомобиля Хендэ Санта Фе, 2011 года выпуска. Неизвестное лицо скинуло на капот его автомобиля пружину от двери подъезда.
В объяснениях следователю СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району 15.07.2021 ФИО1 указал, что подойдя к машине, он увидел на капоте своего автомобиля вмятину, рядом лежала пружина от доводчика двери. Гулявшие во дворе дети ему сказали, что кто-то скинул пружину с верхних этажей, кто именно пояснить не смогли. Мальчик из квартиры 160 рассказал ему, что он видел, как несколько ребят, живущих в их доме, заходили в подъезд. После чего ФИО1 вызвал полицию.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району лейтенантом полиции ФИО9, указаны аналогичные обстоятельства повреждения автомобиля истца. В связи с чем ему было отказано в возбуждении уголовного дела.
Ответчиком ООО «ЖЭУ» представлены копии актов проверки дверей на переходных лестницах от 07.10.2021, 12.05.2022, 19.08.2022, из которых следует, что при осмотре произведено укрепление пружин при помощи установки дополнительных саморезов (07.10.2021), двери соответствуют предъявляемым требованиям, техническое обслуживание и ремонт не требуется.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели момент падения пружины на капот автомобиля истца не видели, откуда вылетела пружина, не знали. На просмотренной видеозаписи также не видно, откуда прилетела пружина на стоящий во дворе автомобиль (видеозапись иного происшествия).
Также суд считает необходимым учесть, что по объяснениям ФИО1, пружина могла открепиться и отлететь только после открытия двери кем-то из шедших по лестнице людей. Вместе с тем, несмотря на обсуждение в общедомовом чате проблемы с пружинами, никто не заявил о том, что после открывания им двери, пружина отлетела в автомобиль истца.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
Отсутствие таких доказательств не позволяет суду сделать вывод, что падение на капот автомобиля истца пружины связано именно с ненадлежащим качеством ее крепления к двери, а не иными обстоятельствами.
При таком положении суд, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением истцу имущественного вреда и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, суд учитывает, что ФИО1 не представлено доказательств неисполнения или несвоевременного исполнения управляющей компанией его заявок о ремонте или замене пружин на дверях подъезда. Из показаний свидетелей, переписки (л.д. 236, 237) следует, что заявки жильцов дома исполнялись в установленные сроки.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Зарубина