Дело №2-879/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Недведской В.А.,
при секретаре Свешниковой К.А.,
с участием истца –ФИО2,
представителя истца - помощника Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Бельды В.А.,
представителя ответчика – ИП ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.01.2022, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Советско-Гаванский городской прокурор в интересах ФИО2 обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что Советско-Гаванской городской прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению ФИО7 о нарушении его трудовых прав ИП «ФИО1» выразившемся в необоснованном удержании суммы из заработной платы, неоплате сверхурочной работы. ФИО2 трудоустроен в магазине «<данные изъяты>» расположенном по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора торгового зала. Согласно вышеуказанному трудовому договору ФИО2 установлена 40 часовая рабочая неделя. Должностной оклад при выработке нормы рабочего времени составляет 13925 рублей. Районный коэффициент установлен в размере 1.5 %, процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам крайнего севера 50%. Таким образом, заработная плата составляет 27 850 рублей при выработке нормы рабочего времени. Согласно собранным в ходе проведения проверки сведениям в период с марта 2022 года по апрель 2022 года при выдаче заработной платы работодателем с ФИО2 удержана сумма 5 152 рублей, в связи с результатами проведенной в торговой точке ревизией. Согласно ответу ИП «ФИО1» ревизия в данной торговой точке проводится регулярно, вместе с тем удержание с сотрудников не производилось. Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями других свидетелей. Таким образом, указанное удержание нельзя признать законным. Согласно трудового договора заключенного между ФИО2 и работодателем отчисления в «накопительный фонд» не предусмотрены. Вместе с тем в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года с последнего в накопительный фонт взимались платы на общую сумму 12 258 рублей. Согласно собранным в ходе проведения проверки сведениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года отработал часа 182 (норма рабочего времени 151 часов, в связи, с чем переработка составила 31 часов. За февраль 2022 года истцу начислено и выплачено 22 383,72 руб. Стоимость 1 часа работы при 40 часовой рабочей недели за февраль 2022 года составляет 183,97 руб. (МРОТ 27780 руб./ 151 рабочих часов в месяце). Всего за сверхурочную работу: 2 * 1.5 * 183,97 руб. = 551,91 руб. (8 - 2) * 2 * 183,97 руб. = 10670,26 руб. 551,91 + 10670,26= 11 222,17руб. Расчет недополученной заработной платы за февраль 2022года: (МРОТ 27780 руб. + 11222,17.руб за сверхурочную работу) - фактически начисленная и полученная заработная плата 22383,72 руб.. = 16 618,45 руб. Согласно табелям учета рабочего времени истец за апрель 2022 года отработал часа 195 (норма рабочего времени 168 часов), в связи, с чем переработка составила 27 часов. За апрель 2022 года истцу начислено и выплачено 24672,51 руб. Так, стоимость 1 часа работы при 40 часовой рабочей недели за апрель 2022 года составляет 165,36 руб. (МРОТ 27780 руб./ 168 рабочих часов в месяце). За первые два часа: 2 * 1.5 * 165,36 руб. = 496,08 руб. За последующие часы: (8 - 2) * 2 * 165,36 руб. = 8268 руб. Всего за сверхурочную работу: 496,08 + 8268= 8764,08руб. Расчет недополученной заработной платы за апрель 2022 года: (МРОТ 27780 руб. + 8764,08.руб за сверхурочную работу) - фактически начисленная и полученная заработная плата 24672,51 руб.. = 11871,57 руб. А всего не выплачено заработной платы на сумму 28 790 руб. 02 коп. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Просили суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль 2022 года, за апрель 2022 года, в размере 28 790 руб. 02 коп., незаконно удержанную сумму с заработной платы за период март 2022 года по апрель 2022 года в размере 5 152 рублей, незаконно удержанную сумму для перечисления в «накопительный фонд» за период с декабрь 2021 по апрель 2022 года в размере 11 921 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, с учетом уточнений. Пояснил, что был трудоустроен у ИП «ФИО1» в должности администратор торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении допущена описка в части адреса расположения магазина. Фактически работал у ответчика с декабря 2021 года, однако работодатель сообщил, что трудовой договор с ним будет заключен в январе 2022 года. Режим рабочего времени был с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, с открытия до закрытия магазина, работал две смены через две, за смену отрабатывал 14 часов. Табеля учета рабочего времени вела менеджер магазина Свидетель №3, которая фиксировала отработанное им время. Указанные табеля были предоставлены им Свидетель №3, которые он впоследствии передал в прокуратуры при подаче заявления. Заключенный с работодателем трудовой договор у него отсутствует, ему не предоставляли. В феврале 2022 года в магазине прошла ревизия, с результатами которой он ознакомлен не был, однако после ее проведения из заработной платы стали удерживать денежные средства. Кроме того, из заработной платы производились удержания в накопительный фонд, о котором ничего ему не известно. Заработную плату ему выдавала старший продавец магазина в присутствии директора магазина. После получения заработной платы он расписывался в платежных ведомостях, расчетные листки не выдавались. Пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования в части отработанных часов и переработки, как указано в исковом заявлении.
Помощник Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Бельды В.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, с учетом уточнений.
Представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что исковые требования несостоятельны. ФИО2 не был трудоустроен в магазине «Амба» по адресу <адрес>, как указано в исковом заявлении и никогда в данном магазине не работал, что уже является основанием для отказа в исковых требованиях истца. Истец был трудоустроен в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, работал в качестве администратора торгового зала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, от ДД.ММ.ГГГГ. Должностной оклад истца составлял 13 925 руб. В феврале месяце 2022 года истец отработал 149 часов согласно табеля учёта рабочего времени. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено 27 850 руб., выплачено за работу в феврале 24 230 руб., а именно 12 000 руб. по платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (аванс) и 12 230 руб. по платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (остатки по з/п за февраль). Согласно положения об оплате труда и премирования п.2.2.2. работникам магазина «Амба» установлен суммированный учёт рабочего времени. Учётный период составляет месяц. Заработную плату за февраль ФИО2 получил в полном объёме, о чём имеются его подписи в платёжных ведомостях, к сверхурочным работам он не привлекался. Никакие удержания из заработной платы истца не производились. За март 2022г. ФИО2 отработал 130 часов (12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, о чём в исковом заявлении ничего не указано. За март 2022г. истцу было начислено 22 769,38 руб., истцом был получен аванс 4 500 руб. согласно платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, остатки по з/п за март 13 672,51 руб., по платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по листу нетрудоспособности в сумме 1 636,87 руб. К сверхурочным работам истец не привлекался, никаких удержаний не производилось. За апрель 2022 г. истец отработал 158 часов, начислено 27 850 руб., получено аванс 11 000 руб. по платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ остатки по з/п за апрель 13 229 руб. по платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Никакие удержания не производились, никакого накопительного фонда нет. В апреле истец отработал согласно табеля учёта рабочего времени 7 смен - 67 часов. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец получил полный расчёт в сумме 24 109,64 руб., в апреле истец к сверхурочным работам не привлекался. Свидетельские показания работников магазина не могут являться доказательствами, они документально не подтверждаются. Кроме того, проверка прокуратуры проведена формально, документы изучены и обследованы не в полном объёме, не опрошены другие свидетели, а именно, директор, управляющая сети магазинов и иные свидетели. Истец умышленно вводят в заблуждение работников прокуратуры и суд. Все выплаты истцу выплачены в полном объёме, без каких либо нарушений. Просит суд в иске отказать в полном объёме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика ФИО8 пояснила, что состояла в должности директора сетей магазинов «<данные изъяты>» в <адрес> в период с сентября 2020 года по март 2022 года, в ее должностные обязанности входило ведение статистики, трудоустройство, выплата заработной платы работником. Она производили выплату заработной платы работника в своем кабинете, куда работники заходили по одному, расписывались в платежных ведомостях, получали заработную плату, расчетные листки работникам не выдавались. ФИО2 она также производила выплату заработной платы. ФИО2 состоял в должности администратора торгового зала. Каких-либо удержаний из заработной платы работников, в связи с проведенной ревизией, не производилось, накопительный фонд отсутствует. Свидетель №3 работала менеджером магазина «Амба», расположенного по адресу: <адрес>, она вела табеля учета рабочего времени работников магазина. Табеля учета рабочего она заполняла вручную, она осуществлял контроль отработанного времени в том числе истцом. Два раза в месяц табеля учета рабочего времени передавались в главный офис в <адрес>, откуда приходили платежные ведомости. Расчетные листки не направлялись, работникам не выдавались.
Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что состоит в должности управляющей магазинов «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, ее рабочее место расположено по адресу: <адрес>, в магазин, расположенный по <адрес> приезжает 2-3 раза в неделю. ФИО2 работал в должности администратора торгового зала магазина «<данные изъяты>» с января 2022 года по май 2022 года. В магазине «Амба», расположенном по <адрес> табеля учета рабочего времени работников вела менеджер магазина Свидетель №3 Табеля учета рабочего времени велись рукописно и два раза в месяц передавались ей, после чего они направлялись в главный офис <адрес>. Расчетные листки для выдачи работникам из <адрес> не направлялись, работника не выдавались. В феврале и мае 2022 года в магазине «Амба» по <адрес> проводилась ревизия, с результатами ревизии работников не знакомили, какие-либо удержания из заработной платы работников по результатам проведенной ревизии не производились.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что состоит в должности директора сети магазинов «<данные изъяты>» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 работал в должности администратора торгового зала магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. В апреле-мае 2022 года она выдавала заработную плату истцу, выплаты производились 2 раза в месяц с 05-10 число заработная плата и с аванс с 20 по 25 число месяца. Заработную плату истец получал на основании платежных документов. Расчетные листки работникам не выдавались. Удержаний из заработной платы истца не производилось, в сверхурочной работе не привлекался. Табеля учета рабочего времени в рукописном виде ведет менеджер магазина, который передает табеля управляющему магазину, после чего они направляются в <адрес>. Она работает с 09 часов до 17 часов 00 минут по <адрес>. Табеля учета рабочего времени истца вела менеджер магазина Свидетель №3 Весь день она не находится на рабочем месте по <адрес>, находится там около 2-3 часов в день. Как ей известно ФИО2 не работал 14 часов в день, до обеда работал один администратор, после обеда другой. Оригиналы табелей учета рабочего времени передают менеджеры ФИО9 Передавала ли Свидетель №3 оригиналы табелей учета рабочего времени ФИО9, она утверждать не может.
Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности менеджера магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО2 работал администратором торгового зала магазина с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности ФИО2 входило обеспечение сохранности материальных ценностей. В ее должностные обязанности входило управление персоналом, ведение табелей учета рабочего времени работников магазина. Учет рабочего времени вели старшие продавцы магазина, когда у нее были выходные дни, затем передавали ей. Табеля учета рабочего времени велись рукописно. Она работала с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. ФИО2 работал 14 часов в день с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Отработанное им время она фиксировала в табелях учета рабочего времени. Кроме нее никто не вел учет отработанного времени работником. Оригиналы табелей учета рабочего остались у нее. 15 и 30 числа каждого месяца по электронной почте отсканированные табеля учета рабочего времени она направляла директору Свидетель №2, которая передавала их для начисления аванса и заработной платы работникам в главный офис в <адрес>. Все зафиксированные ею в табелях учета рабочего времени сведения соответствуют фактически отработанному времени каждым сотрудником магазина. В декабре 2021 года табель учета рабочего времени вела Свидетель №1 Заработная плата выдавалась директором магазина в ее кабинете, в присутствии старшего продавца. Расчетные листки при получении заработной платы не выдавались, расписывались в платежных ведомостях. У работников магазина, в том числе у истца, из заработной платы ежемесячно производились удержания. Удержания производились из заработной платы работников по результатам ревизии после ДД.ММ.ГГГГ, а также удержания производились в накопительный фонд.
Свидетель Свидетель №3 предоставила суда на обозрение оригиналы графиков работы <адрес>, заполненные ею рукописно в период работы в должности менеджера магазина, и табеля расчета заработной платы за апрель 2022 года, за март 2022 года, за февраль 2022 года, за январь 2022 года, за декабрь 2021 года, сведения о результатах ревизии «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения истца, помощника прокурора, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Между тем, частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Данная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года, в разделе I Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.
В силу статьи 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
В силу части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен Трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в <данные изъяты>, <адрес>, в должности – администратор торгового зала.
Из п. 8 Трудового договора следует, что работник установлен должностной оклад в размере 13 925 рублей, с районный коэффициентом 50% к заработной плате и процентной надбавкой к заработной плате за работу в районах, приравненных к районам Крайнего севера 50%.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При этом, из представленных в материалы дела графиков работы следует, что истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей в должности администратора торгового зала магазина «Амба», расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ФИО2 расторгнут, что подтверждается Приказом о расторжении трудового договора.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и апрель 2022 года исходя из отработанного в спорном периоде времени на основании табелей учета расчета заработной платы, представленных истцом в материалы дела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что состояла в должности менеджера магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором истец работал администратором торгового зала магазина. При этом, в ее должностные обязанности входило учет рабочего времени и ведение табелей учета рабочего времени работников магазина, в связи с чем ею составлялись графики работ, которые она оформляла рукописно. Указала, что копии данных графиком она направляла посредством электронной почты директору магазина для начисления заработной платы сотрудником, оригиналы графиков оставались у нее и предоставлены на обозрение суда. Отраженные ею в табелях учета рабочего времени сведения соответствуют фактически отработанному времени истцом.
Показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми доказательствами по делу.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №4 также подтвердили, что табеля учета рабочего времени сотрудников магазина ведет менеджер магазина, в спорный период в отношении истца табеля учета рабочего времени составляла Свидетель №3, которая направляла указанные табеля директору магазина.
Суд принимает в качестве доказательств фактически отработанного ФИО2 времени количество отработанных часов, отраженных в предоставленных истцом табелях расчета заработной платы, которые согласуются со временем его работы в магазине, что было подтверждено свидетелем Свидетель №3, на которую работодателем была возложена обязанность по ведению табелей учета рабочего времени сотрудников магазина.
При этом свидетелем были представлены на обозрение суда оригиналы составленных ею графиком работы за спорный период, которые соответствуют табелям расчета заработной платы, представленным истцом в материалы дела.
Оценивая показания свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №4 суд не принимает показания свидетелей в части того, что истец к сверхурочной работе не привлекался, удержания из заработной платы истца работодателем не производились, поскольку они противоречат представленным в материалы дела табелям расчета заработной платы, которые приняты судом во внимание в качестве доказательств выполнения работы истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
Фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, руководствуясь требованиями статей 21, 22, 99, 129, 135, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив показания свидетелей, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал у ИП ФИО1 сверхурочно, в связи с чем сверхурочная работа истца подлежала оплате в соответствии с нормами трудового законодательства.
Как следует из представленных в материалы дела истцом табелей расчета заработной платы истец ФИО2 в феврале 2022 года отработал 206 часов, в апреле 2022 года – 205 часов.
В исковом заявлении содержатся сведения о том, что в феврале 2022 года истцом отработано 182 часа, в апреле 2022 года отработано 195 часов.
В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.
Принимая во внимание, что норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе по производственному календарю в феврале 2022 года составила 151 час, часовая тарифная ставка составила 183,97 рублей; в апреле 2022 года – 168 часов, часовая тарифная ставка составила 165,36 рублей.
Рассматривая заявленные исковые требования в их пределах, суд приходит к выводу о том, что переработка истца составила в феврале 2022 года – 31 час, в апреле 2022 года - 27 часов.
Согласно платежных ведомостей, представленных в материалы дела, истцу в феврале 2022 года выплачено 383 рубля 72 копейки, в апреле 2022 года выплачено 24 672 рубля 51 копейка.
Произведя расчет задолженности невыплаченной заработной платы истцу за сверхурочную работу, исходя из расчета оплаты за первые два часа в полуторном размере и за последующие в двойном размере, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата указанной переработки, с учетом выплаченной заработной платы, за февраль 2022 года в размере 16 618 рублей 45 копеек (27 780 +11 222,17 (551,91+10670,26) – 22 383,72), в связи с чем признает правильным представленный расчет представителя истца.
За апрель 2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 871 рубль 57 копеек (27 780 + 8 764,08 (496,08+8268) – 24 672,51). Суд признает правильным представленный расчет представителя истца.
Ответчиком в обоснование возражений относительно исковых требований представлены табеля учета рабочего времени, составленные в отношении истца ФИО2, подписанные ФИО1
Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела истцом и ответчиком табеля учета рабочего времени истца, представленные графики работы сотрудником магазина, учитывая показания свидетелей, суд не принимает во внимание в качестве доказательств фактически отработанного истцом времени сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени, подписанных ФИО1, представленные ответчиком.
Анализируя расчетные листки ФИО2 за период февраль 2022 года, апрель 2022 года, суд приходит к выводу о том, что ответчик начислял и выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что оплата сверхурочной работы ответчиком истцу не произведена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В связи с чем, размер недополученной истцом заработной платы за период - февраль 2022 года, апрель 2022 года составил 28 490 рублей 02 копейки (16 618,45 + 11 871,57).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац 3); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац 5).
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Согласно табелей расчета заработной платы, в декабре 2021 года из заработной платы ФИО2 удержано – 858 рублей (накопительный фонд), в январе 2022 года удержано 2 912 (накопительный фонд), в феврале 2022 года – 2678 рублей (накопительный фонд), в марте 2022 года – 2 808 рублей (накопительный фонд), в апреле 2022 года – 2 665 рублей (накопительный фонд)
Кроме того, в апреле 2022 года из заработной платы ФИО2 произведены удержания в связи с ревизией в размере 2 578 рублей.
Таким образом, общий размер удержаний из заработной платы ФИО2 за период: декабрь 2021 года – апрель 2022 года составил 14 499 рублей (858+2 912+2 678+ 2 808+2 665).
Вместе с тем, перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В ходе рассмотрения дела оснований для удержания из заработной платы ФИО2 денежных средств по результатам ревизии и в накопительный фонд, не установлено, работодатель согласия истца на удержание денежных средств не получал, соответственно у ответчика отсутствовало право на бесспорное удержание указанных денежных средств, в связи с чем произведенное удержание в общей сумме 14 499 рублей является незаконным.
Доводы представителя ответчика о том, что истец в сверхурочной работе не привлекалась, удержания из заработной платы истца не производились, подлежат отклонению, поскольку материалами дела, показаниями истца и свидетеля Свидетель №3, представленными истцом документами учета рабочего времени, нашел свое подтверждение факт сверхурочной работы ФИО2 и производимых удержаний из его заработной платы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ, предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.
Исходя из удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 1 499 рублей.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период: февраль 2022 года, апрель 2022 года в размере 28 490 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 02 копейки, незаконно удержанную сумму из заработной платы за период: декабрь 2021 года – апрель 2022 года в размере 14 499 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 499 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Копия верна
Судья В.А. Недведская
Мотивированный текст решения составлен 05.10.2022.