№12-163/2023 Мировой судья,

74MS0130-01-2023-000886-42 и.о. мирового судьи с/у №5

Орджоникидзевского

района г.Магнитогорска

Павлушкина Д.В.

№ 3-219/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре Имподистовой А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев по адресу: <...>, каб.404 жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2023 года (резолютивная часть от 31 мая 2023 года) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2023 года в 14 ч.20 мин. ФИО1 в районе <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

26 марта 2023 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска командиром батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3

Постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2023 года (резолютивная часть от 31 мая 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством не управлял. Он перепарковал автомобиль по просьбе соседки, поскольку дорожная служба должна был чистить снег. Только после того, как поменял положение (перепарковал) он в автомобиле употребил спиртной напиток в небольшом количестве. Не считает себя водителем транспортного средства. Из истребованной видеозаписи усматривается, что в момент, когда подъехал экипаж ДПС его автомобиль находился в статичном состоянии и движений не совершал, что также подтвердили свидетели <данные изъяты> в судебном заседании. На момент управления транспортным средством ни сотрудник полиции, ни другое уполномоченное лицо, не освидетельствовало его на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, утверждение суда является незаконным и нарушает презумпцию невиновности. Указывает, что транспортным средством не управлял, а просто находился в салоне автомобиля. Транспортное средство не было законно остановлено сотрудниками полиции.

ФИО1 при рассмотрении дела поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление. Указал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела поддержал свои показания, данные при рассмотрении дела у мирового судьи, продемонстрировал на схеме квартала, где сначала стоял автомобиль ФИО1, куда он отъехал и там составлялся протокол по делу об административном правонарушении. Также указал на видео момент где машина ФИО1 стоит у подъезда, ФИО1 подходит к ней. Указал также, что заподозрили по поведению водителя, что он находится в состоянии опьянения, проехали дальше и встали в «карман», а когда водитель поехал, проехали за ним. Также указал, что на видеозписи сам факт перемещения транспортного средства не видно, так как машина была расположена боком и они наблюдали факт управления транспортным средством в боковые окна автомобиля. Также указал, что когда составляли документы в отношении ФИО1, то подходила бабушка, говорила, что это она виновата, так как попросила ФИО1 переставить машину.

Суд, заслушав ФИО1, допросив сотрудников ГИБДД изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы исследовав видеозаписи, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, 26 марта 2023 года в 14 ч.20 мин. ФИО1 в районе дома <данные изъяты> области управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту 74 АО 432708 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2023 года, в отношении ФИО1 исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства <данные изъяты>, дата последней поверки 14 мая 2022 года, в присутствии понятых, техническое средство измерения продувал. Показания прибора составляют <данные изъяты> мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности составляют +/- 0,05 мг/л. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 9,10 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 26 марта 2023 года, который составлен в 14 ч.45 мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал, подписал его, с нарушением согласился.

- протоколом <номер обезличен> от 26 марта 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 14 ч. 24 мин. и из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол составлен в присутствии понятых.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 26 марта 2023 года, который составлен в 14ч.32мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, дата последней поверки 14 мая 2022 года, прибор продувался. Показания прибора составляют <данные изъяты> мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности составляют +/- 0,05 мг/л. Акт составлен в присутствии понятых.

При рассмотрении дела судом были исследованы фрагменты видеозаписи, в том числе с фронтальной камеры автомобиля ДПС, на записи (время видеорегистратора с 14:25) свидетель А.О.А. продемонстрировал момент, когда их автомобиль проезжает мимо стоящего автомобиля ФИО1 и ФИО1 к нему подходит, а также на другой записи (время видеорегистратора с 14:29), что автомобиль ФИО1 стоит в другом месте. На фрагменте видеозаписи с регистратора в салоне патрульного автомобиля ФИО1 не отрицает, что переставил машину.

Мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты>

Свидетель Ш.И.В.., пояснил, что, когда он приехал на работу, потом посмотрел в окно и увидел автомобиль <данные изъяты> – в ней сидел человек, через 5-7 минут он увидел сотрудников ГАИ.

Свидетель К.Ю.А. пояснил, что он пошел в магазин «Пятерочка» по <адрес обезличен>, стоял автомобиль ФИО1 и автомобиль соседки. В метрах 20 стоял ФИО1 и разговаривал с соседкой, через 1-2 минуту подъехала машина ДПС.

Свидетель Б.С.П. пояснила, что 26 марта 2023 года в 14-15 час. она разговаривала с ФИО4 возле подарочного магазина на площадке по <адрес обезличен>. Возле магазина стояла машина ФИО1, потом подъехала машина ДПС, видела как из машины выходил ФИО1. До приезда автомобиля ДПС машины ФИО1 стояла, никто в нее не заходил и не выходил.

Свидетели <данные изъяты> при рассмотрении дела у мирового судьи пояснили, что проезжая по кварталу по ул<адрес обезличен> 26 марта 2023 года в 14-15 час. обратили внимание на автомобиль <данные изъяты> решили за ней наблюдать. ФИО5 изначально стояла, потом начала движение, они поехали за ней, автомобиль остановился возле магазина, после чего они подошли к водителю автомобиля <данные изъяты>. Водитель вышел из автомобиля, от него исходил запах алкоголя, решили провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Привели двух понятых, водителю предложили продуть алкометр, водитель его продул. Автомобиль был эвакуирован. Перед началом движения водитель ФИО1 находился в машине 2-3 минуты. Указанные показания А.С.В. и А.О.А. подтвердили при рассмотрении жалобы, свидетель А.С.В. также подтвердил на схеме квартала расположение машины ФИО1 до и после перемещения. Оба свидетеля подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством, их показания согласуются с исследованной видеозаписью.

Суд считает, что показания свидетелей <данные изъяты> не опровергают факт совершения правонарушения ФИО1 и частично опровергаются видеозаписью и показаниями самого ФИО1, который не опровергал, что переставил транспортное средство, но не управлял им в состоянии опьянения, а выпил в уже стоящей машине.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте, показаниям ФИО1 и свидетелей, исследованной видеозаписи.

Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий.

Относительно доводов жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, когда подъезжал экипаж ДПС, спиртное он употребил после остановки транспортного средства. Суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 возражений не было, протокол им подписан. К процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 также не возражений не было, согласился с ее результатами. Доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами. Кроме того, ФИО1 не отрицал, что переставил машину, при этом утверждая, что выпил в стоящем автомобиле. Суд полагает, что данные доводы вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела, доводы жалобы своего подтверждения не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и фактов, опровергающих факт управления ФИО1 транспортным средством, не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2023 года по делу №3-163/2023 оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: