Решение по делу № 2-2017/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-2017/2023

64RS0046-01-2022-008715-82

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Силкине В.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» ФИО1, действующего на основании доверенности от 2 марта 2023 г.,

выданной сроком на 1 год,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 9 января 2023 г., выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – 538325,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 81803,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 8389 руб., в обоснование которых ссылался на то, что 11 июня 2020 г. по делу № было принято решением, которым с ООО «Мобильные технологии» в пользу ФИО3 взысканы стоимость товара – 146990 руб. и 6990 руб., неустойка за период с 22 августа 2019 г. по 11 июня 2020 г. – 43362,05 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 19784,21 руб., почтовые расходы – 200,44 руб., неустойку за просрочку возврата стоимости товара за период с 12 июня 2020 г. до фактического исполнения обязательств исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истцом 6 ноября 2020 г. данное решение исполнено путем перечисления истцу денежных средств в размере 311690,50 руб. Вместе с тем, получив денежные средства, ФИО3 предъявил к исполнению исполнительный лист №, на основании которого 13 января 2021 г. Центральным филиалом ПАО Банк «ФК Открытие» списаны в безакцептном порядке со счета общества денежные средства в размере 538325,10 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ООО «Мобильные технологии» ФИО1 дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика, из которых следовало, что решение суда было исполнено в полном объеме 26 августа 2020 г. путем направления в адрес ФИО3 почтовых переводов № и 3/905748 в размере 200000 руб. и 111960 руб. по адресу, указанному ФИО3 в исковом заявлении, таким образом, установленная решением суда неустойка не подлежала исчислению с указанного момента. Кроме того, в период с 6 апреля 2020 г. по 7 января 2021 г. действовал мораторий на начисление и взыскание неустойки. Более того, 6 ноября 2020 г. ООО «Мобильные технологии» повторно добровольно исполнило указанное решение суда, вместе с тем ФИО3 предъявлен к исполнению исполнительный документ, на основании которого со счета общества списана сумма в размере 538325,10 руб. На основании изложенного просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере, просил суд ООО «Мобильные технологии» в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 г. по делу № по иску ФИО3 к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителя с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2020 г. постановлено:

- взыскать с ООО «Мобильные технологии» в пользу ФИО3 стоимость ноутбука марки <данные изъяты>, серийный номер № в сумме 146990 руб., стоимость компьютерной мыши в сумме 6990 руб., неустойку за период с 22 августа 2019 г. по 11 июня 2020 г. (исходя из 0,1 % от стоимости некачественного товара) в сумме 43362,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 19784,21 руб. (10 % от взысканного судом), почтовые расходы в сумме 200,44 руб., всего 220826 руб.;

- взыскать с ООО «Мобильные технологии» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку возврата стоимости некачественного товара, начиная с 12 июня 2020 г. до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

26 августа 2020 г. ООО «Мобильные технологии» направило ФИО3 почтовые переводы № и № на суммы 200000 руб. и 111960 руб. по адресу, указанному в исковом заявлении, которые в связи с неполучением их адресатом 26 сентября 2020 г. возвращены отправителю.

Определением суда от 9 октября 2020 г. разъяснен порядок исполнения решения суда по делу в части исполнения по выплате неустойки из расчета 1 % в день от стоимости товара – 146990 руб., то есть по 1469,90 руб. до дня фактического исполнения решения суда.

Из материалов указанного гражданского дела № усматривается, что 28 июля 2020 г. представителем ФИО3 – ФИО4 получен исполнительный лист №.

Материалами дела подтверждается, что 6 ноября 2020 г. платежным поручением № в пользу ФИО3 ООО «Мобильные технологии» перечислены денежные средства в размере 311690,50 руб., в графе «назначение платежа» указано: перевод денежных средств по договору №, возврат покупателю.

Также из материалов дела следует, что инкассовым поручением № от 11 января 2021 г. с ООО «Мобильные технологии» в пользу ФИО3 по ранее выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному документу ФС 028037578 со счета ООО «Мобильные технологии» списаны денежные средства в размере 220826,70 руб. и 317498,40 руб., то есть всего 538325,10 руб.

Принимая во внимание изложенное, а именно то, что имело место двойное перечисление денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком от истца денежные средства получены без законных на то оснований, поэтому они подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 ГК РФ.

В абзаце 7 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ (вексель) или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этом случае кредитор считается просрочившим (ст. ст. 408, 406 ГК РФ).

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание позицию стороны ответчика о том, что решение суда по делу №, которым с ООО «Мобильные технологии» в пользу ФИО3 взысканы, в том числе неустойка за период с 22 августа 2019 г. по 11 июня 2020 г. (исходя из 0,1 % от стоимости некачественного товара) в сумме 43362,05 руб., а также неустойка за просрочку возврата стоимости некачественного товара, начиная с 12 июня 2020 г. до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, не было обжаловано, вступило в законную силу и в силу ст. 13 ГПК РФ было обязательно для ответчика и подлежало исполнению.

Также суд учитывает доводы стороны ответчика о том, что из материалов дела не следует, что кредитор (ответчик по делу) своим волевым решением отказался принять от должника исполнение обязательства, поскольку взыскатель о намерении ООО «Мобильные технологии» исполнить обязательство почтовым денежным переводом не знал, и не был об этом уведомлен должником (истцом по делу), при этом в судебном заседании представитель ООО «Мобильные технологии» полагал, что данная обязанность лежит на АО «Почта России». Неполучение почтового денежного перевода, поступившего на имя взыскателя, и его возврат должнику, не является волевым действием по отказу принять исполнение, и правовых оснований для возложения риска неполучения почтового перевода на взыскателя по правилам ст. 165.1 ГК РФ не имеется.

В то же время суд полагает заслуживающими внимание доводы ООО «Мобильные технологии» о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» ООО «Мобильные технологии» отнесено к организациям, в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в отношении заявленных требований введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей, который постановлением Правительства Российской Федерации от1 октября 2020 г. № 1587 продлен до 7 января 2021 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 538325,10 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, например, со дня представления приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета; само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как установлено судом, 6 ноября 2020 г. платежным поручением № ФИО3 перечислены денежные средства в размере 311690,50 руб., в графе «назначение платежа» указано: перевод денежных средств по договору №, возврат покупателю.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены ФИО3 ООО «Мобильные технологии» только в связи с высказанным намерением исполнить решение суда в добровольном порядке после возврата истцу почтового перевода. До указанного момента реквизиты для перечисления денежных средств в адрес ООО «Мобильные технологии» не направлялись.

Учитывая то обстоятельство, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у ответчика имелись основания полагать о перечислении денежных средств ООО «Мобильные технологии» во исполнение других обязательств, не представлено, суд находит доводы истца обоснованными и приходит к выводу о том, что ответчик не мог знать о природе поступивших на предоставленные им реквизиты денежных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом было установлено, что инкассовым поручением № от 11 января 2021 г. со счета ООО «Мобильные технологии» в пользу ФИО3 списаны денежные средства в размере 220826,70 руб. и 317498,40 руб., всего в размере 538325,10 руб. суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория в размере 51627,60 руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8389 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» ИНН <***> ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения – 538325,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2021 г. по 11 ноября 2022 г. в размере 51627,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8389 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 26 мая 2023 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись