Решение по делу № 2-2728/2024 от 01.10.2025 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О прекращении права собственности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> <ФИО> М.И. (по

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца администрации городского округа город Воронеж по доверенности <ФИО> в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить их в полном объеме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора г. Воронежа, полагавшего, что исковые требования администрации городского округа город Воронеж

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования администрации городского округа город Воронеж к <ФИО>, <ФИО> о прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Никульниковой С.А.,

с участием:

помощника прокурора города Воронежа Золотухина И.А.,

представителя истца администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков адвоката Сенчищев В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, выселении, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 (ФИО7) М.И. (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности). Данные лица зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации г.о.г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях в связи с признанием дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков управлением жилищных отношений направлялись требования о необходимости принятия собственниками в течение 1 года решения о сносе дома собственными силами согласно положениям ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ. Требования получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение собственниками не было принято.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление администрации г.о.г.Воронеж № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> и жилых помещений в нем».

ДД.ММ.ГГГГ управлением жилищных отношений в адрес ответчиков была направлена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> и жилых помещений в нем». Корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение о сносе силами собственников помещений не было принято в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5, ФИО3 были направлены проекты соглашения об изъятии <адрес>, с приложением отчетов об оценке рыночной стоимости, копии кадастровых паспортов жилого помещения и земельного участка. Корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету АО «Воронежстройинформ» от ДД.ММ.ГГГГ возмещение за жилое помещение – <адрес> составляет 4 359 000 руб., а именно: стоимость квартиры и доли земельного участка, приходящегося на оцениваемую квартиру – 2 676 000 руб., размер убытков (в т.ч. компенсация за непроизведенный капитальный ремонт) – 1 683 000 руб.

До настоящего времени ответчики ФИО2, ФИО3 не выразили своего согласия на получение возмещения.

ФИО4 выразила свою волю на получение возмещения за изымаемую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 1 453 000 руб.

До настоящего времени ответчики не подписали соглашение об изъятии <адрес>, находящейся в аварийном жилом доме, путем предоставления возмещения (л.д. 4-8 том 1).

После неоднократного уточнения требований истец просит суд прекратить право собственности ФИО3, ФИО2 на доли в праве собственности на <адрес>; выселить ФИО3, ФИО2 из <адрес> по истечении трех месяцев с момента получения ФИО3, ФИО2 возмещения за <адрес> в размере 1 424 041 руб. каждой; признать за муниципальным образованием городского округа город Воронеж право собственности на <адрес>; указать, что данное решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности на <адрес> за муниципальным образованием г.о.<адрес> (л.д.167-171,174-178 том 2, л.д.11-13 том 3).

Представитель истца администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в настоящем судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, полагали сумму возмещения недостаточной.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 по ордерам адвокат Сенчищев В.П. (л.д.118 том 1, л.д.188 том 2) в настоящем судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал сумму возмещения недостаточной, пояснил, что заключение эксперта по повторной судебной экспертизе содержит неполные сведения, экспертиза проведена с недостатками, однако от вызова в суд эксперта для дачи разъяснений отказался.

Судом установлено, что <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 (ФИО7) М.И. (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) (л.д.12-13 том 1).

Данные лица ранее были зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д.21,23 том 1).

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 и ФИО2 (л.д.137 том 2).

Лицевой счет № открыт на имя ФИО2, количество проживающих указано – 3 человека (л.д.24 том 1).

<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу» (л.д.15-16 том 1).

Требования получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,28 том 1).

Указанное решение собственниками не было принято.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление администрации городского округа город Воронеж № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> и жилых помещений в нем».

Корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,34 том 1).

До настоящего времени ответчики ФИО2, ФИО3 не выразили своего согласия на получение возмещения.

ФИО4 выразила свою волю на получение возмещения за изымаемую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 1 453 000 руб. (л.д.35 том 1).

ФИО4 произведено возмещение в сумме 116 477,52 руб. (л.д.119 том 1), 660 039,29 руб. (л.д.120 том 1), 676 483,19 руб. (л.д.121 том 1).

Право собственности на 1/3 долю на спорную квартиру перешло на праве собственности муниципальному образованию г.о.г.Воронеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139 том 2).

До настоящего времени ответчики не подписали соглашение об изъятии <адрес>, находящейся в аварийном жилом доме, путем предоставления возмещения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по поручению Управления жилищных отношений администрации г.о.г.Воронежа, представленному в материалы дела стороной истца, жилой <адрес> с учетом степени его технического состояния, огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований, параметров микроклимата помещения, месторасположения жилого помещения, не является аварийным. Решение вопросов о гигиенических нормах, содержании потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей не входит в компетенцию эксперта, экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки». При этом данные параметры, кроме динамического воздействия вибрации, не влияют на техническое состояние конструкций и здания в целом (л.д.142-163 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235, пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ)).

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В абзаце 1 пункта 11, пункте 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомлённым о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ заказного письма.

Решение об изъятии действует в течение 3 лет со дня его принятия.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу частей 6 и 8 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на 6 месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения 3 месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация городского округа город Воронеж указала, что спорный МКД признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок и все помещения спорного МКД подлежат изъятию. Однако ответчиками не подписано соглашение об изъятии квартиры путём предоставления возмещения.

Если между собственниками общей долевой собственности в вопросе обеспечения их жилищных прав отсутствует согласие, то приоритетной формой обеспечения жилищных прав таких граждан является выплата им возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом размера их долей в праве общей долевой собственности (определение Конституционного суда РФ от 28.09.2023 №2343-О).

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорной квартиры, а также размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Стороной ответчика данное ходатайство поддержано (л.д.128-129,145-146 том 1).

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением суда от 09.09.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания «Воронеж-Кадастр». Оплата за производство экспертизы возложена на администрацию городского округа город Воронежа. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1.В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ определить:

-какова рыночная стоимость квартиры <адрес>, рыночная стоимость общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду?

-каков размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, относящийся к квартире <адрес>?» (л.д.152-158 том 1).

Согласно отчету № об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом общего имущества в многоквартирном доме и доли земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 522 000 руб., в том числе: стоимость квартиры – 2 769 000 руб., доля земельного участка площадью 165 кв.м., пропорционального площади квартиры – 753 000 руб. Рыночная величина убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 24 600 руб. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру жилой квартиры общей площадью 63,8 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составила 779 000 руб. (л.д.14-118 том 2).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошена эксперт ООО Консалтинговая компания «Воронеж-Кадастр» ФИО6 для дачи разъяснений по данному ею заключению № об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ООО Консалтинговая компания «Воронеж-Кадастр» ФИО6 суду пояснила, что по настоящему гражданскому делу ею проводилось экспертное исследование, подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных материалов гражданского дела, инвентарного дела на дом, технического паспорта. Расчет компенсации ею рассчитан на день произведенного исследования в текущих ценах, при этом ею использовалась литература и источники, указанные на страницах 3-4 экспертного заключения, в частности Методика авторов Слуцких. Аварийность здания она не оценивала, поскольку экспертами ФБУ данное обстоятельство установлено. При исследовании она учитывала объем здания, какие работы необходимо было произвести при капительном ремонте дома, при этом процент его износа не важен. При расчете ею не учитывались фундамент, стены, перегородки, перекрытия междуэтажные, поскольку в силу ст. 166 Жилищного кодекса РФ они не подлежат замене, это является реконструкцией, при которой жильцы дома подлежат расселению. В расчет затрат на капитальный ремонт здания по <адрес> ею были включены полы общего пользования, лестничные пролеты, ступени, системы газоснабжение и отопительная система, балконы и т.д., что отражено в таблице № экспертного исследования. Сторона ответчика ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы (л.д.185-187,208-211 том 2). ФИО2 произвела оплату экспертизы на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в сумме 67 184 руб. (л.д.204 том 2).

Сторона истца возражала против назначения повторной судебной экспертизы (л.д.205-207 том 2).

В материалы дела истцом представлен отчет АО «Воронежстройинформ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО7 (л.д. 42-106 том 1).

Согласно указанному отчету об оценке итоговая величина рыночной стоимости квартиры <адрес> определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 767 000 руб., размер убытков, подлежащих возмещению правообладателю жилого помещения в размере 1 683 000 руб.

При этом в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ООО Консалтинговая компания «Воронеж-Кадастр» ФИО6 рыночная величина убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 24 600 руб., что на 1 658 400 руб. меньше размера убытков, установленных отчетом АО «Воронежстройинформ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости (1 683 000 руб. – 24 600 руб. = 1 658 400 руб.).

Изучив материалы дела, заключение экспертизы ООО Консалтинговая компания «Воронеж-Кадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет АО «Воронежстройинформ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости, между которыми имеется значительная разница в оценке рыночной величины убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения на сумму 1 658 400 руб., т.е. 98%.

Поскольку указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности и полноте представленных суду экспертных заключений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Оплата за производство экспертизы возложена на ответчиков. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1.В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ определить:

-каков размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, относящийся к квартире <адрес>?» (л.д.217-227 том 2).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость квартиры <адрес>, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, величина убытков за оформление права собственности для физических лиц (для трех собственников) по состоянию на момент производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 073 765 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом – 785 835 руб., величина убытков – 12 000 руб. Определить отдельно рыночную стоимость общедомового имущества не представляется возможным, поскольку на рынке данные объекты не являются самостоятельными объектами сделок купли-продажи, а входят в состав стоимости всего жилого дома, в том числе в стоимость 1 кв.м. рыночной стоимости жилого помещения. Определить размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него на момент производства экспертизы не представляется возможным, так как данная величина зависит от целого ряда факторов, значение которых может варьироваться в зависимости от согласованного варианта возмещения, длительности периода до приобретения в собственность другого жилого помещения. Учитывая отсутствие в предоставленных эксперту материалах дела письменно зафиксированного расчета убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием жилого помещения, в том числе упущенной выгоды до приобретения в собственность другого жилого помещения, их размер принят равным нулю. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, относящийся к квартире <адрес> по состоянию на момент производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 186 358 руб. (л.д.237-274 том 2).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Повторное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз от участвующих в деле лиц не поступали.

Ввиду изложенного суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, для определения стоимости компенсации, подлежащей выплате ответчикам при удовлетворении требований администрации городского округа города Воронежа.

Спорная квартира является единственным жильем ФИО2 и ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя выше приведённые нормы материального права, установив, что многоквартирный дом, в котором ответчикам принадлежит квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, что физический износ многоквартирного дома привёл к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, а безопасность жизни и здоровья граждан в данном доме не обеспечивается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, определив размер возмещения в счёт изъятия спорной квартиры как (3 073 765 руб. + 1 186 358 руб.)/3 = 1 420 041 руб. каждой.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств сторонами суду не представлено, и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа город Воронеж к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>) на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты> на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>) из квартиры <адрес> по истечении 3 (трех) месяцев с момента получения ФИО3 денежного возмещения в размере 1 424 041 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи сорок один) руб., ФИО2 денежного возмещения в размере 1 424 041 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи сорок один) руб.

Признать за муниципальным образованием городской округ город Воронеж право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →