34RS0№-23 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-1-556,

в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Сервис-Авто»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Арконт ЯЛР» Филиал № в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №ЯЛ100002649, согласно которому был приобретен автомобиль EXEED VX VIN №. Цена товара по договору с учетом скидки и установки дополнительного оборудования составила 4 380 000 рублей. Оплата за автомобиль производилась в размере 1 550 000 рублей за счет денежных средств покупателя, а 2 830 000 рублей за счет денежных средств «Сетелем Банк» ООО. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита № на сумму 3 036 836 рублей, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 10,88% на приобретение автомобиля. Заключая договор с Банком, истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако, при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «ДРАЙВ 5», предоставляемой ООО «Сервис Авто», стоимостью 180 000 рублей. Во исполнение пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договоры банковского счета и договор страхования транспортного средства. Обязанности заключить иные договора, в том числе договор по программе «ДРАЙВ 5» кредитным договором предусмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Сервис Авто» заключил абонентский договор №Д-000000011994, по условиям которого компания предоставляет клиенту следующие услуги помощи на дорогах по программе «ДРАЙВ 5», сроком до ДД.ММ.ГГГГ: эвакуация автомобиля при ДТП и при поломке; такси с места ДТП, замена колеса автомобиля на запасное, справочно-информационная служба, юридическая консультация по телефону, аварийный комиссар, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика по телефону и т.д. При этом, абонентским договором №Д-000000011994 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, оказание устной консультационной услуги по вопросам страхования стоимостью 171 000 рублей. Общая стоимость услуг по договору составляет 180 000 рублей, из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах – 9 000 рублей, устной консультационной услуги по вопросам страхования – 171 000 рублей. Фактически какие-либо услуги истец от ООО «Сервис Авто» истец не получал. В связи с чем, просил суд принять отказ от исполнения договора, то есть расторгнуть договор №Д-000000011994 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму по договору в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сервис Авто» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Конверт с извещением был возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (ШПИ 80107588299652).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у ФИО1 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» Филиал № в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №ЯЛ100002649, согласно которому был приобретен автомобиль EXEED VX VIN №.

Цена товара по договору с учетом скидки и установки дополнительного оборудования составила 4 380 000 рублей.

Оплата за автомобиль производилась в размере 1 550 000 рублей за счет денежных средств покупателя, а 2 830 000 рублей за счет денежных средств «Сетелем Банк» ООО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита № на сумму 3 036 836 рублей, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 10,88% на приобретение автомобиля.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако, при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «ДРАЙВ 5», предоставляемой ООО «Сервис Авто», стоимостью 180 000 рублей.

Во исполнение пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договоры банковского счета и договор страхования транспортного средства.

Обязанности заключить иные договора, в том числе договор по программе «ДРАЙВ 5» кредитным договором предусмотрено не было.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Сервис Авто» заключили абонентский договор №Д-000000011994, по условиям которого компания предоставляет клиенту следующие услуги помощи на дорогах по программе «ДРАЙВ 5», сроком до ДД.ММ.ГГГГ: эвакуация автомобиля при ДТП и при поломке; такси с места ДТП, замена колеса автомобиля на запасное, справочно-информационная служба, юридическая консультация по телефону, аварийный комиссар, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика по телефону и т.д.

Абонентским договором №Д-000000011994 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, оказание устной консультационной услуги по вопросам страхования стоимостью 171 000 рублей. Общая стоимость услуг по договору составляет 180 000 рублей, из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах – 9 000 рублей, устной консультационной услуги по вопросам страхования – 171 000 рублей.

Фактически какие-либо услуги истец от ООО «Сервис Авто» истец не получал.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении ФИО1, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учетом приведенных норм права Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор на оказание услуги «техническая помощь на дороге», ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги «техническая помощь на дороге», а не как опционная премия.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику ООО «Сервис Авто» с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Сервис Авто» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Требование о расторжении соглашения направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ. В десятидневный срок требования потребителя не выполнены.

Так как ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Сервис Авто» подлежит расторжению, а полученный платеж в размере 180 000 рублей возврату.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчики необоснованно получили оплату за сервисные услуги, поименованные платой за предоставление опциона, не возвратили денежные средства за неоказанные услуги, не отреагировали на письменное обращение потребителя, потому требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 500 рублей, из расчета 180 000 рублей + 5 000 рублей\2.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию. Помощь при обращении в суд истцу оказана в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 10 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, суд полагает необходимым их удовлетворить, поскольку их несение подтверждается квитанцией.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «Сервис-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сервис Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.