дело № 2-3991/2025

УИД 37RS0012-01-2025-003435-17

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24декабря 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Прибыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страховогоакционерного общества «РЕСО-Гарантия» к АлимжановуМухаммадиёруБахтияровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 78 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.09.2025 указанное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 12.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности *** владельца автомобиля «DAEWOOGENTRA», государственный регистрационный знак ***, сроком на один год.При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список включен не был. 03.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:«DAEWOOGENTRA», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный ***, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в техническом повреждении автомобиля.Факт нарушения ответчиком требований дорожного движения РФ подтверждается материалами ГИБДД.Потерпевший в ДТП ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 03.02.2024.САО РЕСО-Гарантия выплатило сумму страхового возмещения в размере 78 000 руб., которыеистец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также просит взыскатьпроценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2024 в 20:00 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:«DAEWOOGENTRA», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, собственник ФИО3,«RENAULTLOGAN», государственный регистрационный ***, под управлением собственникаФИО2

Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1, управлявший автомобилем «DAEWOOGENTRA», государственный регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинены механические повреждения автомобилю «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный ***, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ФИО1, суду не представлено, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на случай причинения вреда транспортного средства «DAEWOOGENTRA», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность на случай причинения вреда транспортного средства «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный ***, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный ***, причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 78 000 руб.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику по договору имущественного страхования перешло к лицу, ответственному за убытки, причиненные страхователю, право требования, в связи с чем, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 78 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с даты вынесения по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

На основании изложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 78 000 руб. исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АлимжановаМухаммадиёраБахтияровича,<...> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 78 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму78000 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.П. Мельникова