№ 2-2650/2022
УИД 56RS0030-01-2022-002627-91
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
«02» августа 2022 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Забуновой А.Д.,
с участием прокурора Сапожакиной А.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице обособленного подразделения «Оренбургский дизельремонтный завод» «ЛокоТех-Дизельный дивизион»- филиала акционерного общества «Желдорреммаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице обособленного подразделения «Оренбургский дизельремонтный завод» «ЛокоТех-Дизельный дивизион» - филиала акционерного общества «Желдорреммаш» с вышеуказанным иском.
В своем исковом заявлении истец указал о том, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты> Согласно приказу работодателя <данные изъяты> он был уволен по п.п. «д» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение требований охраны труда. Свое увольнение считает незаконным, поскольку 27.05.2022 он, находясь на рабочем месте, чтобы предотвратить мостовой кран от возгорания, перегнал его в безопасное место, тем самым спас его и ускорил работу в цехе. Работодателем по факту нарушения трудовой дисциплины объяснение от него не было истребовано. Поводом к увольнению послужили неприязненные отношения к нему со стороны руководителя в связи с обращением его в следственные органы, прокуратуру. Просил признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании ФИО1 изложенные в своем исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил его иск в полном объеме удовлетворить. Дополнительно истец пояснил о том, что он работал у ответчика <данные изъяты> право управления мостовым краном не имеет. Вместе с тем, 27.05.2022 мостовым краном управлял, перемещал его по рельсам, поднимал и опускал груз. Считает, что он допустил нарушение правил по охране труда, за что ему был объявлен выговор. И за это же нарушение он был 27.06.2022 уволен. В действиях ответчика имеет место нарушение, поскольку за одно и то же нарушение он привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности дважды. С приказом об объявлении ему выговора его знакомила ФИО3. Также пояснил о том, что если бы ответчик объявил ему за допущенное им 27.05.2022 нарушение выговор, он бы его не обжаловал. Приказы работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности ранее, то есть до увольнения, он не обжаловал. Объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины от него работодателем были истребованы, но он их не предоставил в виду занятости на работе. Просил его требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2022, с иском ФИО1 не согласился, поддержал письменный на исковое заявление отзыв ответчика, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
В письменном отзыве ответчиком указано о том, что поводом к увольнению истца послужило допущенное им нарушение требований закона по охране труда. Согласно акту <данные изъяты> машинист моечных машин ФИО1 оставил свое рабочее место без предупреждения своего непосредственного руководителя мастера участка ФИО4 и не получая от него указаний самовольно производил работы по перемещению груза, управляя мостовым электрическим краном регистрационный номер <данные изъяты> Этой машиной может управлять только аттестованное лицо с удостоверением машиниста мостового крана. У ФИО1 соответствующей квалификации, образования не имеется. Работа на мостовом кране без специальной подготовки и знания техники безопасности является небезопасной и может привести к несчастному случаю на производстве, могут пострадать работники предприятия. Доводы истца о том, что он спасал мостовой кран от возгорания, являются надуманными и своего подтверждения в ходе проверки не нашли. По вышеуказанному факту от ФИО1 были истребованы объяснения, но он их работодателю не предоставил, о чем 01.06.2022 был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Поскольку истец своими действиями создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий, в результате которых могли пострадать работники предприятия, увольнение ФИО1 является законным, просил в удовлетворении иска ему отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора Сапожакиной А.В., полагавшей заявленный иск не подлежащим удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными, считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. «д» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическим и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
В соответствии с требованиями ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 работал в обособленном подразделении «Оренбургский дизельремонтный завод» «ЛокоТех-Дизельный дивизион» - филиала акционерного общества «Желдорреммаш» <данные изъяты>
Согласно приказу работодателя <данные изъяты> истец был уволен по п.п. «д» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда.
Из акта <данные изъяты> усматривается о том, что 27.05.2022 <данные изъяты> ФИО1 оставил свое рабочее место без предупреждения своего непосредственного руководителя мастера участка <данные изъяты> и, не получая от него указаний, самовольно производил работы по перемещению груза, управляя мостовым электрическим краном регистрационный номер <данные изъяты> (не имея аттестации и удостоверения машиниста мостового крана, не обученный безопасным методам труда, не прошедший проверку знаний в объеме производственной инструкции и обязательный медицинский осмотр, стажировку на рабочем месте и не допущенный к работе приказом директора по ОП ОДРЗ).
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показала о том, что она работает у ответчика <данные изъяты> в действиях ФИО1, работающего <данные изъяты> имело место нарушение трудовой дисциплины по охране труда, поскольку он самовольно производил работы по перемещению груза, управляя мостовым электрическим краном. Доступ к этим работам, удостоверение машиниста мостового крана не имел. Работа на мостовом кране без специальной подготовки и знания техники безопасности является небезопасной и может привести к несчастному случаю на производстве, могут пострадать работники предприятия. Действия истца заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий. Допущенные ФИО1 нарушения были установлены комиссией по охране труда, о чем был оформлен акт от 27.05.2022. С приказом об объявлении истцу выговора за допущенное им 27.05.2022 нарушение она, <данные изъяты> его не знакомила, поскольку работником кадровой службы не является.
Согласно Инструкции по охране труда для машиниста моечных машин работник обязан соблюдать требования охраны труда, немедленно извещать своего непосредственного руководителя или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей /п.1.10/; запрещается выполнение не порученной работы /п.3.15/.
В соответствии с Инструкцией по охране труда для машиниста мостового крана к управлению электрическими грузоподъемными кранами мостового типа допускается обученный и аттестованный персонал, прошедший медицинский осмотр, вводный инструктаж по охране труда на рабочем месте, допущенный к самостоятельной работе в установленном порядке - после стажировки (не менее 6 смен) и проверки знаний требований охраны труда /п. 1.1/. Он должен иметь 2 квалификационную группу по электробезопасности на право производства работ согласно приказу по заводу /п. 1.2/. Допуск к работе машиниста мостовых кранов оформляется распоряжением по цеху /п. 1.4/.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что право управления мостовым краном имеет специально обученный на это работник, имеющий специальное удостоверение на право управления этим техническим средством.
Право управления мостовым краном истец не имел, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.
А потому суд приходит к убеждению в том, что 27.05.2022 ФИО1, не имея аттестации и удостоверения машиниста мостового крана, не обученный безопасным методам труда, не прошедший проверку знаний в объеме производственной инструкции и обязательный медицинский осмотр, стажировку на рабочем месте и не допущенный к работе приказом директора, самовольно производил работы по перемещению груза, управляя мостовым электрическим краном. Своими действиями создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, аварии.
О том, что истец допустил нарушения требований закона по охране труда, усматривается и из данных им в ходе судебного заседания объяснений, согласно которым, если бы ответчик за допущенное 27.05.2022 нарушение объявил ему выговор, он бы его не обжаловал.
Согласно вышеуказанным нормативным актам в случае возникновения опасности, угрожающей жизни и здоровью людей, истец должен был немедленно известить об этом своего непосредственного или вышестоящего руководителя.
Материалы дела не содержат сведений о том, что у ответчика 27.05.2022 произошло возгорание мостового крана, и истец его повреждение предотвратил. Доказательства в подтверждение этого факта истец суду не предоставил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду доказательства в подтверждение того, что его увольнение по инициативе администрации состоялось именно из-за неприязненных к нему со стороны ответчика отношений.
Кроме того, доказательства в подтверждение факта, что за одно и то же допущенное 27.05.202 нарушение трудовой дисциплины истец привлечен к дисциплинарной ответственности дважды в виде объявления выговора и увольнения, суду им не представлены. Ответчиком это опровергается.
Согласно приказам ответчика от 02.03.2021 и 22.12.2021 за нарушение служебной дисциплины ФИО1 были объявлены выговоры, которые он в установленном законом порядке не обжаловал.
В соответствии с докладными работников бригады, в которой ФИО1 работал, с последним они отказывались работать, так как он не выполнял свои трудовые обязанности должным образом.
Порядок увольнения ФИО1 не нарушен, поскольку объяснения по факту совершения правонарушения от истца были истребованы, учтена тяжесть дисциплинарного проступка и ненадлежащее выполнение им до увольнения служебных обязанностей.
А потому суд считает, что работодатель был вправе с этим работником трудовые отношения по вышеуказанному основанию расторгнуть.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице обособленного подразделения «Оренбургский дизельремонтный завод» «ЛокоТех-Дизельный дивизион» - филиала акционерного общества «Желдорреммаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022