Дело № 2-507/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000426-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 6 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

с участием секретаря судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании заявления в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Администрации городского округа Саранск, его представителя ФИО7 Крестины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 28 августа 2024 года,

ответчика – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 13 января 2025 года,

ответчика – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж», его представителя ФИО4, адвоката, действующей на основании ордера №41 от 6 июня 2025 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 9 января 2025 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис», его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 9 января 2025 года,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Мещеряковой Инны Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск, казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 мая 2024 г. она получила травму ноги – <данные изъяты> в результате падения на пешеходно-проезжей части дороги по адресу: <...> по направлению к Кооперативному институту. Причиной падения было то, что при повороте назад на шум автомобиля, ее нога попала в яму, которой не было видно за тенью деревьев и кустарников. После получения травмы прохожие помогли ей дойти до крыльца Кооперативного института, куда была вызвана бригада скорой медицинской помощи, доставившая ее в травмпункт ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4». С 20 мая 2024 г. по 17 декабря 2024 г. она находилась на амбулаторном лечении.

Указывает, что ей причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени она испытывает боль в ноге, <данные изъяты>, длительное время она была ограничена в движениях, вынуждена отказаться от привычного образа жизни, а поскольку она проживает одна, то у нее возникали трудности в быту.

Причиной получения травмы ноги считает ненадлежащее содержание асфальтного покрытия пешеходно-проезжей части дороги, о чем она сообщила в Администрацию г.о.Саранск 23 мая 2024 г., где ей разъяснили, что за содержание указанного участка автомобильной дороги отвечает КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В ответ на ее претензию о компенсации морального вреда КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в своем письме от 16 сентября 2024 г. сообщило, что работы по содержанию автомобильной дороги на ул.Комарова г.Саранска осуществлялись надлежащим образом.

Причиненный ей моральный вред оценивает денежной компенсацией в размере 300000 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 300000 руб.

Определениями суда от 11 февраля 2025 г., от 19 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Администрация г.о.Саранск, муниципальное бюджетное учреждение городского округа Саранск «СпецСервис», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 марта 2025 г., Администрация г.о.Саранск, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж» (далее – ГБПОУ Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж») привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. Истец суду пояснила, что 20 мая 2024 г. в дневное время она вместе со своей подругой Л.Л.В. шла по дорогое мимо дома №13 по ул.Транспортная г.Саранска по направлению к Кооперативному институту. Услышав звук автомобиля сзади, она обернулась, чтобы посмотреть, и в этот момент ее левая нога провалилась в яму, и она упала. Яму не было видно из-за тени деревьев. Почувствовав очень сильную боль, она на несколько секунд потеряла сознание. К ней подбежал мужчина, который вместе с подругой помог дойти до крыльца Кооперативного института. Оттуда ей вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в травмпункт. Длительное время она ходила с помощью костылей, не могла выполнять домашние обязанности.

Представитель ответчика Администрации г.о.Саранск ФИО7, представитель ответчика КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 относительно исковых требований возразили по тем основаниям, что орган местного самоуправления и казенное учреждение не являются надлежащими ответчиками по делу. По мнению представителей, ответственность за спорный участок дороги должно нести ГБПОУ Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж», в чьём постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, в границах которой расположена дорога.

Представитель ответчика ГБПОУ Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж» ФИО4 возразила относительно исковых требований по тем основаниям, что земельный участок предоставлен образовательному учреждению для эксплуатации учебных корпусов, в обязанности учреждения не входит ремонт дороги, кроме того, денежные средства на ремонт дороги учреждению не выделяются. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия ФИО5 в судебном заседании пояснила, что участок дороги, на котором произошло падение истца, в собственности Республики Мордовия не находится, в качестве линейного объекта дорога не зарегистрирована и ГБПОУ Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж» не передавалась. Просила вынести решение по усмотрению суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис» ФИО6 также просила вынести решение по усмотрению суда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Мещеряковой И.М., полагавшей исковые требования к ГБПОУ Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж» обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2024 г. в 11 часов 03 минуты Л.Л.В. была вызвана бригада скорой медицинской помощи по адресу: <...> (возле техникума), повод к вызову: ФИО1 без сознания (причина неизвестна), упала. По прибытию бригады ФИО1 предъявила следующие жалобы: шла по тротуару, нога попала в яму, подвернулась, появилась острая боль в левом голеностопе. Поставлен диагноз <данные изъяты>. Наложена тугая повязка, сделано обезболивание инъекцией Тромадола. Доставлена в травмпункт ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» (т.1, л.д.40).

Согласно медицинской карте амбулаторной больной ФИО1, 20 мая 2024 г. в 11 часов 57 минут она была доставлена в травпункт, по результатам рентгенографии ей поставлен диагноз <данные изъяты>. Со слов пациента, травма была получена примерно в 11 часов 00 минут около Медтехникума в результате падения на левую ногу. Выполнена гипсовая иммобилизация, рекомендовано долечивание у врача хирурга-травматолога в поликлинике по месту жительства (т.1, л.д. 9, 61, 62, 63-65, 87, 88, 89).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница им. С.В. Каткова»), следует, что ФИО1 обращалась к травматологу по поводу полученной травмы:

31 мая 2024 г. с жалобами на боли в левом голеностопном суставе, рекомендована гипсовая иммобилизация 3-4 недели, прием препаратов, стимулирующих остеогенез (Остеогенон или ФИО8 Адванс в течение 1 месяца), при болях анальгетики);

10 июня 2024 г. с жалобами на боли в левом голеностопном суставе, проведена рентгенография, поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендована иммобилизация;

01 июля 2024 г. с жалобами на боли в левом голеностопном суставе, выполнена рентгенография, поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано продолжить иммобилизацию до 3-х недель, прием препаратов, стимулирующих остеогенез (Остеогенон или ФИО8 Адванс в течение 1 месяца), анальгетик при болях, Структум до 2-х месяцев;

3 июля 2024 г. с жалобами на боли в левом голеностопном суставе, выполнена рентгенография, поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано продолжить иммобилизацию до 3-х недель, прием препаратов, стимулирующих остеогенез (Остеогенон или ФИО8 Адванс в течение 1 месяца), анальгетик при болях, Структум до 2-х месяцев;

22 июля 2024 г. с жалобами на боли в левом голеностопном суставе, поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано продолжить иммобилизацию до 3-х недель, прием препаратов, стимулирующих остеогенез (Остеогенон или ФИО8 Адванс в течение 1 месяца), анальгетик при болях, Структум до 2-х месяцев, направлена на контрольную рентгенографию;

23 июля 2024 г. с жалобами на боли в левом голеностопном суставе, поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано продолжить иммобилизацию до 3-х недель, прием препаратов, стимулирующих остеогенез (Остеогенон или ФИО8 Адванс в течение 1 месяца), анальгетик при болях, Структум до 2-х месяцев;

3 сентября 2024 г. с жалобами на незначительные боли в левом голеностопном суставе после физических нагрузок, поставлен диагноз: <данные изъяты>, направлена на контрольную рентгенографию;

4 сентября 2024 г. с жалобами на незначительные боли в левом голеностопном суставе после физических нагрузок, нижняя конечность зафиксирована эластичным бинтом, поставлен диагноз: <данные изъяты> (т.1, л.д.172-180).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 апреля 2025 г. №268/2025 (М), в медицинских документах на имя ФИО1 описан <данные изъяты> с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 20 мая 2024 г. В представленных медицинских документах на имя ФИО1 какие-либо негативные последствия состояния здоровья в связи с травмой не описаны.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что после случившегося, 20 мая 2024 г. она позвонила на «горячую линию» в Администрацию г.о.Саранск и сообщила, что получила травму из-за ненадлежащего содержания дороги, а также просила принять меры.

Согласно ответу Администрации г.о.Саранск от 26 марта 2025 г. на запрос суда, сведений об обращениях ФИО1 на горячую линию 20 мая 2024 г. не имеется (т.1, л.д. 186).

19 августа 2024 г. ФИО1 обратилась в казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» с претензией, в которой просила возместить ей моральный и материальный ущерб, причиненный в результате полученной травмы ноги (т.1, л.д. 5-6).

В ответе от 16 сентября 2024 г. ФИО1 сообщили, что ответственность за причиненный ущерб должно нести муниципальное предприятие г.о.Саранск «СпецСервис», с которым заключен муниципальный контракт от 9 апреля 2024 г. по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о.Саранск, в том числе дороги по ул.Комарова (т.1, л.д.7-8).

В выездном судебном заседании, состоявшемся 28 марта 2025 г., ФИО1 указала участок дороги, на которой она упала и получила травму ноги, которая фактически располагается перед зданием общежития по адресу: <...>. На данном участке дороги действительно имеются выбоины больших размеров.

Факт получения травмы при указанных обстоятельствах подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Л.В., которая показала, что 20 мая 2024 г. она вместе с ФИО1 отправилась на кладбище, и, доехав до остановки «Радо», они последовали пешком по дороге в направлении Кооперативного института. Услышав шум машины, она обернулась и увидела, что ФИО1 лежит на дороге. Она упала из-за того, что ее нога провалилась в яму на дороге, а поскольку день был очень солнечный, то тень от деревьев, растущих слева по ходу движения, закрывала данную яму. Водитель автомобиля подбежал с нашатырным спиртом, поскольку ФИО1 потеряла сознание. Двое мужчин помогли ей подняться и довести ее до крыльца Кооперативного института, откуда была вызвана скорая медицинская помощь. Упала она напротив здания общежития, которое расположено по адресу: <...>.

Кроме того, истцом представлен фотоматериал и видеозапись с места падения, выполненные через несколько дней после происшествия, на которой зафиксирован спорный участок дороги с имеющимися на ней выбоинами, глубиной 11 см, шириной 50 см, длиной 53 см (т.1, л.д.14, 135, 136, 137, 138).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 причинен 20 мая 2024 г. в результате попадания ее левой ноги в выбоину на дороге и падения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Кроме того, при определении размера компенсации следует учитывать длительность и интенсивность лечения, поведение виновного лица после происшествия.

Судом установлено, что травма ноги получена истцом на дороге, расположенной по адресу: <...>. Согласно заключению кадастрового инженера М.Е.С. от 12 марта 2025 г., при выезде на местность 11 марта 2025 г. были зафиксированы и закоординированы дефекты асфальтового покрытия на ул.Транспортная г.Саранска, которые представляют собой две ямы размерами 0,45 м*0,67 м (площадью 0,2 кв.м) и 1,11 м*1,08 м (площадью 0,94 кв.м). При нанесении координат ям на кадастровый план территории было выявлено, что они располагаются в пределах земельного участка с кадастровым номером 13:23:1113253:31 (т.1, л.д. 107-133).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 марта 2025 г., земельный участок с кадастровым номером 13:23:1113253:31, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации учебного корпуса», находится в собственности Республики Мордовия и передано в постоянное (бессрочное) пользование государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж» (т.1, л.д. 55-58).

Из документов реестрового дела на земельный участок следует, что распоряжением Заместителя Главы г.Саранска №2437-рд от 25 ноября 1999 г. ГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» предоставлены земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации учебных корпусов, в том числе земельный участок по ул.Транспортная, д.13 г.Саранска площадью 6136 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1113253:0031.

На плане земельного участка, составленном в декабре 1999 года, обозначено здание общежития и линейный объект – дорога, проходящая перед зданием.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия №8-р от 12 января 2012 г. федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Саранский электромеханический колледж» передано из федеральной собственности в государственную собственность Республики Мордовия как имущественный комплекс на основании передаточного акта.

Согласно приложению к передаточному акту от 12 января 2012 г., в государственную собственность Республики Мордовия переданы в том числе здание общежития по ул.Транспортная, д.13, земельный участок с кадастровым номером 13:23:1113253:31.

Здание общежития по адресу: <...> зарегистрировано в собственности Республики Мордовия и передано в оперативное управление государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 мая 2025 г.

Таким образом, дорога, на которой произошло падение истца, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:1113253:31, находящегося в собственности Республики Мордовия и в постоянном (бессрочном) пользовании государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж».

Указанный участок дороги заасфальтирован, не имеет дорожной разметки, и, по сути, предназначен для проезда внутри квартала, в том числе к зданию общежития. Дорога не поставлена на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимого имущества, в том числе в качестве автомобильной дороги, не зарегистрирована в реестре автомобильных дорог, не поставлена на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Из сообщения казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 14 марта 2025 г. следует, что внутриквартальная дорога, часть которой расположена около дома №13 по ул. Транспортная г.Саранска, в оперативное управление Учреждения не передавалась (т.1, л.д.140).

Администрация г.о.Саранск также в своем ответе от 26 марта 2025 г. сообщила, что внутриквартальная дорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1113253:31, в муниципальной собственности г.о.Саранск не находится, на кадастровом учете не стоит, на обслуживание и в оперативное управление казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и иным муниципальным организациям не передавалась, сведениями о застройщике дороги не располагает (т.1, л.д.186).

В своем ответе от 24 марта 2025 г. на запрос суда государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж» указало, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 сентября 2012 г. Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит только земельный участок для эксплуатации учебного корпуса. На линейный объект (дорогу) учет не ведется, мероприятия по его содержанию не выполняются (т.1, л.д. 185, 186).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества, но не вправе им распоряжаться.

Как установлено судом, дорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1113253:31, на кадастровый учет в качестве автомобильной дороги не поставлена, в оперативное управление казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и иным муниципальным организациям не передавалась.

Наличие на указанном участке асфальтового покрытия в отсутствие сведений о постановке на кадастровый учет в качестве автомобильной дороги указанного участка, не может свидетельствовать о том, что указанный участок является автомобильной дорогой согласно Федеральному закону от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж», обладающий земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования не ограничивал и не исключил возможность иным лицам пользоваться данным проездом, в связи с чем он несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества.

Согласно Уставу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж», утвержденному приказом Министерства образования Республики Мордовия от 8 октября 2015 г. №1114, Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в финансовом органе Республики Мордовия, печать с изображением герба Республики Мордовия. Учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (пункты 1.4, 1.5).

В силу пунктов 8.2, 8.3 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом как закрепленным за Учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества. Собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения.

Принимая во внимание изложенное, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж» является надлежащим ответчиком по делу и за счет него подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о.Саранск, казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» следует отказать.

Как пояснила в суде ФИО1, она до настоящего времени испытывает боль в ноге в месте перелома после физических нагрузок. Длительное время она была ограничена в движениях, в период с 20 мая 2024 г. по 3 сентября 2024 г. травмированная конечность была иммобилизована сначала гипсом, а затем ортезом, что причиняло ей неудобства. Кроме того, ее беспокоили постоянные боли в ноге, с учетом возраста (68 лет) у нее наблюдалась замедленная консолидация (сращение) костей, она была вынуждена длительно принимать лекарственные препараты, стимулирующие остеогенез (развитие костной ткани), отказаться от привычного образа жизни, а учитывая, что истец проживает одна, то у нее возникали трудности в быту. Вышеуказанное, по мнению суда, причиняло ей физические и нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда здоровью, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО1, ее возраста, <данные изъяты>, необходимости продолжения лечения, финансового положения ответчика, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Данный размер денежной компенсации морального вреда определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного истцу морального вреда, исключение чрезмерно тяжелого имущественного бремени для ответчика как лица, ответственного за возмещение вреда.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В связи с удовлетворением неимущественного требования истца о компенсации морального вреда, подлежавшего в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной в размере 3000 руб., ответчик, не освобожденный от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации городского округа Саранск, казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж» (ИНН №) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина