Дело № 2а-1441/2022

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2022 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, Отделению судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, о признании незаконным бездействия, постановления и его отмене, приостановлении исполнительного производства, запрете совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа,

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к заместителю начальника Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по Усть-Вымскому району) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия должностных лиц Отделения незаконным, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.11.2022, приостановлении исполнительного производства № ..., запрете должностным лицам Отделения совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения до рассмотрения Сыктывкарским городским судом заявления о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании начальника Отделения рассмотреть вопрос и отложить применение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание алиментной задолженности с вынесением соответствующего постановления, а также обязании рассмотреть вопрос о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что на исполнении ОСП по Усть-Вымскому району находится исполнительное производство № ..., возбужденное 09.09.2021 в отношении ФИО1, который 21.10.2022 обратился в Отделение с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 25.10.2022 ФИО1 повторно направлено аналогичное заявление. 28.10.2022 ФИО1 ходатайствовал об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с подачей в суд заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта. 08.11.2022 заместителем начальника ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, являющееся, по мнению административного истца, незаконным, принятым без учета положений статей 37, 38 и 40 Закона об исполнительном производстве, наделяющих судебного пристава-исполнителя правом обращения в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, правом отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, правом приостановления исполнительного производства в случае принятия судом к рассмотрению иска должника о предоставлении рассрочки (отсрочки) взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера, освобождении от его взыскания. Полагает, что неудовлетворение его ходатайств (заявлений) свидетельствует о незаконности бездействия заместителя начальника ОСП по Усть-Вымскому району ФИО2

Административными ответчиками иск ФИО1 не признан, поданы письменные возражения.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми, начальник ОСП по Усть-Вымскому району ФИО4, судебный пристав – исполнитель ФИО3; заинтересованным лицом – А.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительных производств № ... и № ..., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 на основании следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В силу действующего законодательства для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» (в редакции Федерального закона № 487-ФЗ от 27.12.2019 – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона «О судебных приставах» (в редакции Федерального закона № 487-ФЗ от 27.12.2019 – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2020 с ФИО1 в А. взысканы алименты на содержание Б., ... года рождения, в размере 1/4 части заработка ежемесячно, начиная с ... (гражданское дело № 2-3416/2020).

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, 26.05.2021 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №....

07.09.2021 исполнительное производство№... в связи с достижением ребенком совершеннолетия прекращено.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району ФИО3 определена задолженность ФИО1 по алиментам, которая на дату совершеннолетия ребенка составила 112143,50 рублей.

09.09.2021 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство№ ... о взыскании с должника ФИО1 в пользу А.задолженности по алиментам в размере112143,5 рублей с установлением ФИО1 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемого с момента получения копии данного постановления, и предупреждением о возможном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения требований в добровольном порядке.

11.09.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником.

Из материалов исполнительного производства следует, что мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ФИО1 не предпринимал, документов об отсутствии объективной возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю, административный истец не предоставлял.

17.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району ФИО2 от 26.08.2022 по причине неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор.

27.08.2022 заместителем начальника Отделения ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, которое 31.08.2022 было отменено.

01.09.2022 исполнительное производство № ... приостановлено, денежные средства, взысканные с должника ФИО1 в размере 7939, 69 рублей, возвращены должнику.

13.10.2022 вынесены постановления о возобновлении исполнительного производства № ... и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство № ..., возбужденное 03.06.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 31.05.2021 в отношении должника А. о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по алиментам на ребенка в размере204589, 82 рублей.

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28.09.2022 иск ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления от 26.08.2022№... взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству№ ..., освобождении от уплаты исполнительского сбора оставлен без удовлетворения (административное дело № 2а- 1126/2022).

При разрешении административного дела суд исходил из недопустимости зачета алиментных обязательств другими встречными требованиями.

21.10.2022 и 23.10.2022 (повторно, в электронном виде) в ОСП по Усть-Вымскому району поступили и 24.10.2022 зарегистрированы заявления ФИО1 о продлении срока для добровольного исполнения требований о погашении алиментной задолженности по исполнительному производству № ..., предоставлении рассрочки исполнения данных требований, приостановлении исполнительного производства.

Требования ФИО1, изложенные в заявлениях, мотивированы наличием препятствий для добровольного погашения им алиментной задолженности со ссылкой на имеющуюся аналогичную задолженность со стороны А., необходимость зачета данных однородных требований судебными приставами, намерение заключить с А. мировое соглашение по уплате алиментов, что является невозможным ввиду отсутствия повторного расчета задолженности А. судебными приставами г.Сыктывкара, а также на своё тяжелое материальное положение.

08.11.2022 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району ФИО2 вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 в связи с необоснованностью приведенных заявителем обстоятельств, с чем не согласился ФИО1, подав настоящий административный иск.

В оспариваемом ФИО1 постановлении № ... от 08.11.2022 заявителю разъяснено право в соответствии со статьёй 37 Закона об исполнительном производстве самостоятельного обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, и отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Постановлением заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району ФИО2 от 08.11.2022 № ... ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа об уплате алиментной задолженности.

В силу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных данным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое передается судебному приставу-исполнителю на рассмотрение не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника-физического лица установлены статьёй 40 Закона об исполнительном производстве, в частности, в случае: смерти должника; утраты должником дееспособности; участия должника-гражданина в боевых действиях; введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве); включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве; нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данный переченьоснованийявляется исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, приведенные ФИО1 в заявлении о приостановлении исполнительного производства № ..., в том числе связанные с направлением в Сыктывкарский городской суд заявления о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа по уплате алиментной задолженности, не относятся к регламентированным законом основаниям для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

На дату подачи заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства (23.10.2022) Усть-Вымским районным судом Республики Коми разрешен его иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ..., освобождении от его уплаты (решение от 28.09.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований), в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства по подпункту 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве не имелось.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № ... административным ответчиком ФИО2 отказано правомерно.

Частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37).

Закон не содержит положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с заявлением о предоставлении должнику рассрочки исполнения требований, основанных на судебных актах, предоставляя такое право непосредственно должнику.

В оспариваемом административным истцом постановлении от 08.11.2022 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району ФИО2 ФИО1 разъяснено право самостоятельного обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Сыктывкарского городского суда по гражданскому делу № 2-3416/2020 по исполнительному производству № ... с предметом исполнения: алиментная задолженность в размере 112143,5 рублей.

Из материалов дела также следует, что 25.10.2022 ФИО1 в Сыктывкарский городской суд Республики Коми подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № ... (предоставлении рассрочки по уплате алиментной задолженности, исчисленной в рамках исполнительного производства № ...).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.11.2022 заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3416/2020 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения требований исполнительного документа ФИО1 реализовано, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки для исполнения требований по погашению алиментной задолженности, либо обязанности по обращению в суд с данным заявлением в интересах должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Установленный ФИО1 постановлением от 09.09.2021 пятидневный срок для добровольного исполнения требований об уплате алиментной задолженности истекал с учетом даты получения должником копии постановления (11.09.2021) 16.09.2021.

До указанной даты требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району ФИО2 ФИО1 исполнены не были, в связи с чем 26.08.2022 к должнику были применены санкции в виде взыскания исполнительского сбора, правомерность наложения которого проверена и подтверждена в судебном порядке (административное дело № 2а-1126/2022).

23.10.2022 ФИО1 обратился в ОСП по Усть-Вымскому району с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ....

Статьей 20 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1). Постановление о продлении или об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока может быть обжаловано (часть 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии со статьёй 20 Закона об исполнительном производстве заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району ФИО2 08.11.2022 было вынесено постановление об отказе в продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа ввиду необоснованности обстоятельств, на которые ссылался ФИО1 в своём заявлении.

При этом, обращение о продлении срока имело место после его окончания.

По общему правилу оконченный течением срок не подлежит продлению.

Учитывая, что заявление о продлении срока подано и процессуальное решение по итогам его рассмотрения принято заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району ФИО2 после окончания срока его исполнения и взыскания судебными приставами с ФИО1 исполнительского сбора, правом обжалования которого административный истец воспользовался, подав административное исковое заявление, в удовлетворении которого ему было отказано, следовательно, правовые последствия с учетом принятого 28.09.2022 судом решения по административному делу № 2а-1126/2022 для ФИО1 уже наступили, ходатайство о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявлено несвоевременно, соответственно, оснований для продления срока у судебного пристава не имелось.

Доводы ФИО1 о невозможности своевременного исполнения обязанности по гашению алиментной задолженности, связанные с намерением зачета встречных однородных требований ввиду наличия у А. алиментной задолженности, подлежащей выплате в его пользу, приведенные в обоснование заявления о продлении добровольного срока, судом признаются несостоятельными, поскольку статьёй 116 Семейного кодекса Российской Федерации, абзацем 4 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на зачет алиментов другими встречными требованиями, в этой связи основаниями для продления срока для добровольного погашения задолженности данные обстоятельства являться не могли.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району ФИО2 от 08.11.2022 вынесены в рамках исполнительного производства № ... уполномоченным на то лицом, в установленном законом порядке, основаны на материалах исполнительного производства и анализе действий должника по исполнению требований исполнительного документа, следовательно, являются законными.

Оснований для суждения о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов должника суд не усматривает.

Учитывая, что по всем заявленным ходатайствам (заявлениям) ФИО1 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району ФИО2 приняты процессуальные решения в виде постановлений от 08.11.2022, кроме того, на основании заявления ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району ФИО3 от 14.11.2022 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № ... в соответствии со статьёй 38 Закона об исполнительном производстве отложены на срок с 14.11.2022 по 28.11.2022 включительно, бездействия должностными лицами ОСП по Усть-Вымскому району, как о том заявлено в иске, не допущено.

Доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.08.2022, зарегистрированного 16.09.2022, т.е. после приостановления с 01.09.2022 исполнительного производства № ..., судом отклоняются, поскольку, как это следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, данное постановление в адрес работодателя ФИО1 для исполнения не направлялось, денежные средства по нему не взыскивались, постановлением от 13.10.2022 меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены, следовательно, права административного истца не нарушены.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Усть-Вымскому району, по состоянию на 26.12.2022 денежные средства в счет уплаты задолженности по алиментам должника ФИО1 по месту получения им дохода «...» в адрес ОСП по Усть-Вымскому району не поступали и взыскателю не перечислялись.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих о том, что оспариваемыми бездействием и постановлениямисудебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы как должника по исполнительному производству в нарушение требований статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду представлено не было, таковые доказательства в материалах дела отсутствуют.

Не представлено административным истцом суду и доказательств, подтверждающих бездействие должностных лиц ОСП по Усть-Вымскому району в рамках исполнительного производства № .... Стороной ответчика, напротив, представлены доказательства соответствия действий должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона, а также отсутствия незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными бездействия должностных лиц ОСП по Усть-Вымскому району, постановлений от 08.11.2022 следует отказать.

Исходя из доводов, приведенных ФИО1 в иске, целью установлениянезаконности бездействий административных ответчиков в рамкахисполнительногопроизводства№ ... и постановлений от 08.11.2022 об отказе в удовлетворении его заявлений является предоставление административному истцу отсрочки (рассрочки) выполнения его обязательств по погашению алиментной задолженности, в том числе и посредством приостановления исполнительного производства, запрета совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Между тем, принимая во внимание, что реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после её предоставления судом, в чем ФИО1 определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.11.2022 было отказано, и о чем административному истцу на момент подачи настоящего искового заявления было известно, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, основания для приостановления исполнительного производства № ..., запрета на совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39Законаисполнительноепроизводствоможет бытьприостановленосудом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия кпроизводствузаявленияобоспариваниипостановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя илиотказав совершении действий.

Исходя из изложенного, суду предоставляется право наприостановлениеисполнительногопроизводства.

При этом суд вправе приостановить исполнительное производство либоотказатьв егоприостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что административные требованияопризнаниинезаконными действий (бездействий) ипостановленийсудебного пристава - исполнителя рассмотрены, в их удовлетворении отказано, принимая во внимание, что приостановлениеисполнительногопроизводстваприведет к нарушению прав взыскателя, суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства № ....

Последствияприостановленияисполнительногопроизводствазаключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Законаобисполнительномпроизводстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом изложенного, поскольку судом не установлено незаконности действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Усть-Вымскому району и постановлений заместителя начальника ОСП по Усть-Вымскому району ФИО2 от 08.11.2022, а также оснований для приостановления исполнительного производства, производные требования о приостановлении исполнительного производства № ..., запрете совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, обязании начальника ОСП по Усть-Вымскому району ФИО4 рассмотреть вопрос и отложить применение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание алиментной задолженности, продлить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с вынесением соответствующих постановлений при том, что действующее законодательство не наделяет старшего судебного пристава полномочиями по выполнению каких-либо конкретных исполнительных действий и вмешательству в работу судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, Отделению судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 о признании незаконным бездействия, постановления и его отмене, приостановлении исполнительного производства, запрете совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Н.Таскаева

...