№ 2-4208/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 26 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 А9 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 80 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 624 рубля. Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2018 года по вине водителя ФИО1, управлявщего транспортным средством «Daewoo Nexia» г/н У, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю «ГАЗ 3102» г/н У, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО3 Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Daewoo Nexia» была застрахована в ООО СК «Гелиос», «ГАЗ 3102» - САК «Энергогарант». САК «Энергогарант» произвело выплату потерпевшему на основании заявления. В момент ДТП ФИО1 не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, в связи с чем на основании ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, САК «Энергогарант».
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.
В судебное заседание представитель третьего лица САК «Энергогарант», третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Судом установлено, что 12 декабря 2018 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ГАЗ 3102» г/н У и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Daewoo Nexia» г/н У принадлежащем на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 на момент ДТП была застрахована САК «Энергогарант», собственника автомобиля ФИО2 - ООО СК «Гелиос».
В результате столкновения транспортных средств автомобилю «ГАЗ 3102», принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения. Согласно акту о страховом случае от 29 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3102» на дату ДТП составила 80 800 рублей.
Согласно платежному поручению У от 15 января 2019 года САК «Энергогарант» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 80 800 рублей в соответствии с актом У от 29 декабря 2018 года.
На основании акта о страховом случае от 29 декабря 2018 года ООО СК «Гелиос» произвело САК «Энергогарант» перечисление денежных средств в размере 80 800 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 22 января 2019 года.
Удовлетворяя исковые требования ООО СК «Гелиос» о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 80 800 рублей, суд руководствуется ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ДТП произошло, в результате виновных действий ФИО1 (п. 8.4 ПДД РФ)
Поскольку ООО СК «Гелиос» произвело САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения в размере 80 800 рублей, судом установлен факт, что на момент ДТП ФИО1 не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, то в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования компания вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Сумма ущерба 80 800 рублей ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований ООО СК «Гелиос» в пользу последнего подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины 2 624 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 А10 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 А11 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» убытки в сумме 80 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 624 рубля, а всего взыскать 83 424 (восемьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.