№ 2-195/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Подлесных Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с участием двух транспортных средств - автомобиля М. «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением ФИО2, и автомобиля М. «(иные данные) без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Виновником происшествия является ответчик ФИО2 Согласно отчету ИП ФИО4 компенсация на восстановление автомобиля истца составляет 764 843 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 764 843 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 556 рублей 20 копеек, услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 10 848 рублей 00 копеек.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) из числа третьих лиц исключен и одновременно привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности (дата), исковые требования истца не признала, поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства, переданного в управление ФИО3, который совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)9 от (дата) на стаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что автомобиль истцом восстановлен своими силами и продан. Настаивал на взыскании ущерба именно с собственника автомобиля, а не с лица, управлявшего транспортным средством.

Также ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем. Указав при этом, что размер ущерба значительно завышен, т.к. автомобиль истца получил незначительные повреждения.

Согласно ранее поступившему отзыву ответчик ФИО2 исковыми требованиями не согласен, поскольку не является надлежащим ответчиком. Вред причинен при использовании транспортного средства ответчиком ФИО3 Также полагает завышенной сумму судебных расходов на представителя, учитывая небольшую сложность данного дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль М. «(иные данные)», номер кузова (№), П(№).

(дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. «(иные данные)», номер кузова (№), П(№), принадлежащего ФИО1, и автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, который двигаясь задним ходом, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания данного определения следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем М. «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство – автомобиль М. «(иные данные)», номер кузова (№) П(№).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснения водителя ФИО1, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) он управлял транспортным средством «(иные данные)», номер кузова (№), П(№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес) водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), стал сдавать задним ходом от бордюрного камня с выездом в среднюю полосу, по которой он (ФИО1) двигался, он сигналил и остановился, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснения водителя ФИО3, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) он управлял транспортным средством (иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в районе (адрес) выезжал с парковочного места задним ходом и совершил столкновение с автомобилем (иные данные)», номер кузова (№), П(№), который двигался по (адрес).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились участники дорожно-транспортного происшествия, схема подписана водителями ФИО3 и ФИО1, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения.

Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия.

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (дата) районе (адрес) в г. Комсомольска-на-Амуре произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, что повлекло столкновение с автомобилем истца ФИО1 и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО3, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

Таким образом, доводы истца о необходимости взыскания ущерба с собственника автомобиля по вышеизложенным основаниям несостоятельны. Следует также отметить, что ущерб истцу причинен не в результате того, что собственник автомобиля не застраховал свою гражданскую ответственности, а от непосредственных действий водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, в результате чего пострадали только транспортные средства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, владелец транспортного средства предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль М. «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3, не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности. Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и как следствие к отказу в удовлетворении исковых требований к ФИО2

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Следует также отметить, что со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Именно от действий ответчика ФИО3 истцу причинен ущерб в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем истца и причинением ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс Эксперт П.С.» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля М. «TOYOTA CROWN», номер кузова AWS210-6124411, П(№), составляет – 269 284 рубля 00 копеек.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны истца и ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость затрат на восстановление автомобиля М. «(иные данные)», номер кузова (№), П(№), в размере 269 284 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований, на оплату почтовых услуг в размере 556 рублей 20 копеек.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: отчет ИП ФИО4, договор (№) от (дата), квитанция ИП ФИО4 на сумму 6 000 рублей 00 копеек, чеки АО «Почта России» на общую сумму 556 рублей 20 копеек.

Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 556 рублей 20 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО6, в соответствии с которым исполнитель осуществляет обслуживание клиента по вопросу реализации права клиента на взыскание ущерба в связи с ДТП от (дата), и включает: консультирование, сбор документации, составление искового заявления, представление интересов клиента в суде, получение решения, исполнительные документы, совершение иных действий, связанных с предметом договора. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей 00 копеек. Согласно расписке денежные средства по договору в размере 35 000 рублей 00 копеек оплачены истцом в полном объеме.

Согласно материалам гражданского дела (№), представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № (адрес)9 от (дата), представлял интересы истца и принимала участие в судебном заседании: (дата), составлял исковое заявление, знакомился с материалами дела, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что исковые требования ФИО1 фактически удовлетворены, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 848 рублей 00 копеек, подтверждается чеком от (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 269 284 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 5 892 рублей 84 копеек в пользу истца ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (иные данные) паспорт (№) выдан (иные данные), в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 269 284 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 556 рублей 20 копеек, услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 5 892 рублей 84 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.