Гражданское дело № ******

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Козлова Н.В., при секретаре Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО1 В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО5 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ****** согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом ежемесячных платежей. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договоров сроков оплаты, возвращены ответчиком не были. В соответствии с п. п. 1.3 договора об уступке прав № ММ-Ц-12-04.21 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» право требования данного долга перешло в ООО ПКО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 52000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 21200 руб., задолженность по процентам 29496,2 руб., задолженность по пеням – 1303,8 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали. На основании изложенного истец ООО ПКО «Региональная служба взыскания» просило взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53812,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, представитель истца в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, письменных возражений по делу суду не предоставил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО5 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ****** согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 21200 руб., с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1200 руб., состоящей из страховой премии 33 руб. и суммы платы за организацию страхования 1167 руб.

Проценты начисляются на остаток суммы со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа (п. 2.1 договора). Возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора)

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ООО МК «Мани Мен» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику вышеуказанную сумму займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 53812,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» уступило права требования ООО ПКО «РСВ» основании договора уступки прав требования № ММ-Ц-12-04.21. В перечне должников указан должник ФИО5, кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, в связи, с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по договору с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования банка судом удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 812,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Козлова