Дело № 2а-5652/2023

УИД 16RS0042-03-2023-003431-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года

г. Набережные Челны 2 мая 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Канафиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделению судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделению судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО «АктивБизнесКонсалт», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО1 находилось исполнительное производство № ... от 20.08.2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности.

Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство окончено 23.08.2022 по ч. 1, п.7.ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что согласно сайту «Мой арбитр» ФИО4 признана банкротом в 2014 году, как индивидуальный предприниматель. Дата оглашения резолютивной части определения 07.12.2015, согласно которой завершено конкурсное производство в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО4, однако как физическое лицо ФИО4 банкротом признана не была.

Между тем, должник ФИО4 является получателем пенсии по старости. В рамках исполнительного производства № ... вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, считает, что исполнительное производство окончено незаконно, что говорит о грубом нарушении действующего законодательства и ущемлении прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда и взыскания задолженности.

14.09.2022 представителем взыскателя через систему СМЭВ направлен запрос о предоставлении подтверждающей информации по данному факту. 27.09.2022 получен ответ, согласно которому заявление (ходатайство) удовлетворено. Однако подтверждения, что должник признан банкротом как физическое лицо, нет.

10.10.2022 взыскателем через СМЭВ направлена жалоба на незаконное окончание вышеуказанного исполнительного производства. 26.10.2022 в ответ на жалобу получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными, с чем административный истец категорически не согласен.

В связи с чем 11.11.2022 в адрес ГУФССП России по Республике Татарстан направлена жалоба на бездействие ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 Жалоба получена ГУФССП России по Республике Татарстан 22.11.2022, однако ответ по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя до настоящего момента не поступил, исполнительное производство не возобновлено.

Считает, что руководителем ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращения в установленные законом сроки и даче ответа на него, а также отсутствие надлежащего контроля за сотрудниками ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФФСП России по Республике Татарстан.

На основании вышеизложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства № ... от 20.08.2015 в отношении ФИО4, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 незамедлительно возобновить исполнительное производство № ... от 20.08.2015 в отношении ФИО4, обновить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направить: ответ в адрес взыскателя, проверить отделение Пенсионного фонда РФ на предмет: пенсионных отчислений на должника, а также сведений о работодателей, осуществляющем пенсионные отчисления.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по <...> по Республике Татарстан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, временно исполняющая обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, представители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованные лица ФИО4, руководитель ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте.

От судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в суд поступило возражение на административное исковое заявление, которым в его удовлетворении просила отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2015 года судебным приставом -исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 на основании исполнительного документа серии ФС № ... от 14 июля 2015 года по делу № 2-6969/2015, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам с ФИО8 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» в размере 860446 рублей 90 копеек, возбуждено исполнительное производство № ...

23 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве»

Административный истец, обратившись в суд, просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившиеся в окончании исполнительного производства № ....

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу части 1 статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно частям 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 по делу № ... завершено конкурсное производство.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно, действуя в пределах своих полномочий, окончила вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное 14 июля 2015 года, то есть после признания ИП ФИО4 банкротом и введением в отношении нее конкурсного производства.

Довод административного истца о том, что несостоятельным (банкротом) признана не физическое лицо ФИО4, а ИП ФИО4, в связи с чем исполнительное производство не может быть окончено, поскольку она является получателем пенсии, суд считает несостоятельным.

Исходя из смысла ст. 18, 23 - 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем свои имуществом, даже если оно зарегистрировано на нем как на физическом лице.

Аналогичная позиция изложена в абз. 1 пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а именно: согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанная совокупность условий при рассмотрении административного дела о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя не установлена.

Таким образом, по мнению суда, доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец, обратившись в суд, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в окончании исполнительного производства 23 августа 2022 года.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2022 года административный истец обращался с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству.

27 сентября 2022 года врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Таким образом, в указанный период административному истцу уже было известно об окончании исполнительного производства.

В суд настоящее административное исковое заявление посредством почты последовало лишь 20 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд.

Вместе с тем, частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд принимает во внимание, что административный истец до обращения в суд с настоящим административным иском использовал свое право на обжалование оспариваемых действий в порядке подчиненности.

14 октября 2022 года административный истец обращался в ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства.

26 октября 2022 года врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление об окончании исполнительного производства № ... признано правомерным.

Указанное постановление получено административным истцом.

11 ноября 2022 года в адрес ГУФССП России по Республике Татарстан направлена жалоба на бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2, получена адресатом 22 ноября 2022 года. Ответ по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не поступил.

Между тем, обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд последовало только 20 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с настоящим административным иском в суд не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделению судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделению судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.