РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 16 февраля 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Сака И.В.,

при секретаре Мусабековой У.К.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Покачи УФССП России по ХМАО-Югре – <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Покачи Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре <ФИО>2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заинтересованное лицо <ФИО>1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Покачи УФССП по ХМАО-Югре,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Покачи УФССП России по ХМАО-Югре <ФИО>2 по исполнительному производству <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в ОСП по г. Покачи УФССП России по ХМАО-Югре был предъявлен исполнительный документ: исполнительный лист ФС 036225187, выданный <ДД.ММ.ГГГГ> Нижневартовским районным судом о взыскании денежных средств в размере 512 545,51 рублей с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя САО «ВСК». <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Административный истец ссылается на положения ч.1 ст.36, ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Административным ответчиком, в свою очередь, длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель <ФИО>2, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы САО «ВСК», как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.70).

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре и заинтересованное лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.68,71).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Покачи УФССП России по ХМАО-Югре <ФИО>2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указала, что в ОСП по г. Покачи УФССП по ХМАО-Югре на исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности в размере 376 034,34 рублей с <ФИО>1 в пользу САО «ВСК». С момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, а именно с <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем были осуществлены все предусмотренные законом исполнительные действия, в частности, были направлены запросы в кредитные учреждения, в органы гос.регистрации, ПФ РФ, ГИБДД, УФМС, ЦЗН, ЗАГС, ФНС, Росреестр. Из поступивших ответов судебным приставом установлено, что должник <ФИО>1 работает в ООО «Лангепасско-Покачевское УРС», по месту работы должника было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Из сведений поступивших из ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ХКБ Банк», ПАО Банк Синара, АО «ОТП Банк» следует, что у должника имеются открытые счета, на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. С указанных банковских счетов денежные средства на депозитный счет ОСП г.Покачи поступают в незначительных размерах. Согласно ответу ГИБДД установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 213100, 2001 года выпуска, в отношении которого <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. В ходе осмотра транспортного средства судебным приставом установлено, что автомобиль находится в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем обратить взыскание на данное имущество должника не представилось возможным. Согласно ответу Росреестра, имущество у должника <ФИО>1 отсутствует. В ходе осмотра жилого помещения по адресу проживания должника, установлено, что подлежащее описи и аресту имущество <ФИО>1, отсутствует. <ДД.ММ.ГГГГ> в рамках сводного исполнительного производства в отношении <ФИО>1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 036225187 от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного Нижневартовским районным судом, предмет исполнения – возмещение ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 376 034,34 рублей в отношении должника – <ФИО>1 в пользу взыскателя САО «ВСК», судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Покачи УФССП России по ХМАО-Югре <ФИО>2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП (л.д.22-23,25-26).

В суд представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России и материалы исполнительного производства <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов в кредитные организации, ПФР, ФНС (в том числе о счетах должника), ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ограничен временный выезд должника из РФ, осуществлен выезд по месту жительства должника, обращено взыскание на заработную плату должника и денежные средства находящиеся в банке.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России на имя должника <ФИО>1 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 213100, 2001 г.в., г/н <№>, в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В ходе осмотра транспортного средства судебным приставом установлено, что автомобиль находится в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем обратить взыскание на данное имущество должника не представилось возможным (л.д.28,31,48-54).

Из ответа Росреестра следует, что у должника <ФИО>1 отсутствует имущество. Из акта о совершении исполнительных действий от <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем установлено, что должник <ФИО>1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имущество принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует (л.д.29-30, 47).

Согласно сведениям ОПФР работодателем должника <ФИО>1 является ООО «Лангепасско-Покачевское УРС», в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно письму главного бухгалтера ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» <ФИО>5, копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника <ФИО>1 возвращена в ОСП г. Покачи, ввиду ежемесячного удержания 50% из заработной платы <ФИО>1 по алиментам в пользу <ФИО>6 (л.д.32, 37-38, 39-40, 45).

Из ответа ФНС России следует, что на имя должника <ФИО>1 имеются открытые счета в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Синара», ООО «Хкф Банк», АО «ОТП Банк» в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.34-35, 39-40, 41-42, 43-44, 57-58, 59-60, 61-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДД.ММ.ГГГГ> объединено исполнительное производство в сводное по должнику <ФИО>1 (л.д.36)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДД.ММ.ГГГГ> должнику <ФИО>1 ограничен выезд за пределы Российской Федерации (л.д.56).

Административный истец САО «ВСК» в иске указывает, что административным ответчиком нарушены требования положений ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 указанной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий, а отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Покачи Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <ФИО>2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо <ФИО>1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Покачи УФССП по ХМАО – Югре - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.В. Сак