Дело № 2-285(2)/2023 г.
64RS0018-02-2023-000303-93
Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года с. Питерка
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А., при секретаре Пичугиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец мотивирует тем, что 03.02.2014 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 100 000 руб. под 31,25 % годовых сроком на 36 месяцев. Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в соответствии с графиком платежей. Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 13.02.2014 г. по 30.07.2021 г. составила 127 837,34 руб.
23.08.2016 г. между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/31, на основании которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору с ФИО1
07.06.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору с ФИО1
16.08.2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 26.08.2023 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3756,74 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Парфенов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не уведомили. Ответчик ФИО1 письменно заявила о пропуске срока исковой давности.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 03.02.2014 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 100 000 руб. под 31,25 % годовых сроком на 36 месяцев. Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в соответствии с графиком платежей. Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 13.02.2014 г. по 30.07.2021 г. составила 127 837,34 руб.
В связи с чем, суд расчет задолженности признает правильным, ответчиком не оспаривался.
Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность ФИО1 возвратить задолженность по кредитному договору. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
13.08.2021 ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1
16.08.2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 26.08.2021 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1
При рассмотрении дела ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 03.02.2014 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 100 000 руб. под 31,25 % годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства со стороны кредитора выполнены полностью, денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО1 получила. Однако, ответчик нарушил условия договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.
Обращаясь 16 августа 2021 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, истец фактически потребовал исполнения взятых на себя обязательств ФИО1 в установленном судебном порядке, то есть возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец 13 августа 2021 г. вх. № 4553 обращался к мировому судье судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа (исходящее от истца заявление с приложениями согласно штампа на конверте 21 июля 2021 г.) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, на основании которого мировым судьей судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области был вынесен судебный приказ от 16 августа 2021 г., который был отменен 26 августа 2021 г., в связи с поступившими возражениями должника. Согласно почтовому штампу, в Краснокутский районный суд Саратовской области исковое заявление было направлено 26 июля 2023 г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.02.2014 г. истек, поскольку на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа прошло более 3 лет с даты окончания срока оплаты кредита – 13.02.2017 года, поэтому отказывает в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности а также ввиду отсутствия доказательств произведения выплат ответчиком по кредиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.
Судья А.А. Колдин
Копия верна
Судья А.А. Колдин