Решение по делу № 2-11988/2024 от 18.03.2025 - о признании расторжения трудового договора и увольнения незаконными, издании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, аннулировании записи о трудовой деятельности и взыскании компенсации, а также морального вреда.

Дело № 2-874/2025

УИД 03RS0003-01-2024-013228-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И.

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-874/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК С.М.Т.» о признании расторжения трудового договора и увольнения незаконными, издании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, аннулировании записи о трудовой деятельности и взыскании компенсации, а также морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК С.М.Т.» о признании расторжения трудового договора и увольнения незаконными, издании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, аннулировании записи о трудовой деятельности и взыскании компенсации, а также морального вреда, в обоснование требований указав следующее.

ФИО1 принят на должность генерального директора ООО «СК С.М.Т.» на основании решения единственного участника общества, осуществлял функции исполнительного органа на основании приказа о приеме на работу от 23.06.2023г., работодатель внес соответствующую запись в Сведения о трудовой деятельности в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. (электронную трудовую книжку (ЭТК) (п/п № 9).

С 26.06.2023г. по 14.10.2024г. истец работал в ООО «СК С.М.Т.» в должности генерального директора, замечаний и нареканий на его работу и работу общества, которым он руководил, со стороны единственного участника общества не было.

ФИО1 14.10.2024г. уведомил работодателя о том, что находится на больничном листе.

Истец 20.10.2024г. получил Сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в пункте п/п № 11 электронной трудовой книжки внесена запись от 14.10.2024 г. «увольнение п.2 ч.2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации приказ 14.10.2024 г. № 5 л/с».

Увольнение ФИО1 считает незаконным по следующим основаниям:

- ФИО1 был уволен в период временной нетрудоспособности, на больничном листе истец находился с 14.10.2024 г. по 26.11.2024 г., о чем работодатель был уведомлен.

- надуманные основания увольнения с обвинительной формулировкой, подразумевающей наличие виновных действий со стороны истца, подрывающие деловую репутацию и профессиональную компетенцию истца - «В связи с виновными действиями, выразившимися в необеспечении стабильной прибыльности Общества, несоблюдении Обществом строительных нормативов и стандартов, установленных законодательством, необеспечении эффективности деятельности всех структурных подразделений Общества, на основании пункта 5.3. трудового договора от 23.06.2023 г. № 1, пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить 11.10.2024 г. ФИО1 – генерального директора Общества, без выплаты компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации» - фактически являются злоупотреблением правом со стороны учредителя и дискриминацией по отношению к истцу, с целью уклонения от выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обществом строительные нормативы и стандарты, установленные законодательством соблюдались, структурные подразделения Общества действовали эффективно - объекты строительства возводились по проектной документацией, поэтапно в установленные сроки, в строгом соответствии с требованиями строительных нормативов и стандартов, установленных законодательством, в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, что подтверждается Приказами № 51 от 26.05.2023 г. (I очередь), № 198 от 15.12.2023 г. (II очередь), № 79 от 29.08.2024 г.(III очередь) Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, по каждому объекту Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору принято заключение о соответствии проектной документации, и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Объекты I очереди, введены в эксплуатацию приказом №51 от 26.05.2023г. Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, объекты II очереди, введены в эксплуатацию приказом № 198 от 15.12.2023г. Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – зона ответственности ООО «СК С.Т.С.» в соответствии с разделом 4 Договора № 110-ГП/У/Л/З от 28.10.2022г., заключенного между ООО «Садовое Кольцо Уфа» и ООО «СК С.Т.С.».

ООО «СК С.М.Т.» свои обязательства по Договору № 110-ГП/У/Л/З от 28.10.2022г., Соглашению от 01.01.2024 г. перед ООО «Садовое Кольцо Уфа» выполнило в полном объеме, объекты соответствуют проектной документации и введены в эксплуатацию - приказ № 79 от 29.08.2024 г.(3 очереди) Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, по каждому объекту Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору принято заключение о соответствии проектной документации, и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

- грубо нарушен установленный порядок увольнения, служебная проверка не проводилась, истец не был уведомлен о предстоящем увольнении и причинах послуживших увольнению с обвинительной формулировкой, подразумевающей наличие виновных действий со стороны истца, подрывающей деловую репутацию и профессиональную компетенцию истца, являющегося мерой наказания, не был ознакомлен с приказом об увольнении, дополнительное соглашение о расторжении трудового договора сторонами не заключено, не составлен акт приема передачи документов общества, печати и штампы.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, представляет правовую гарантию защиты руководителя от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, защиты от возможной дискриминации и произвола. (п. 4.2 Постановления КС РФ N 3-П).

В соответствии со ст. 139. ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в увольнении истца в период нахождения его на больничном, безосновательное увольнение с негативной формулировкой «в связи с виновными действиями, выразившимися в необеспечении стабильной прибыльности Общества, несоблюдении Обществом строительных нормативов и стандартов, установленных законодательством, необеспечение эффективности деятельности всех структурных подразделений Общества», подрывающей деловую репутацию и профессиональную компетенцию истца; сокрытии от истца информации, о предстоящем увольнении; основаниях послуживших изданию приказа об увольнении, являющегося мерой наказания; уклонении работодателя от заключения между сторонами трудовых отношений дополнительного соглашения о расторжении трудового договора и выплаты компенсации предусмотренной трудовым законодательством, причиняют истцу моральные и нравственнее страдания, компенсацию которых истец оценивает в 300 000 рублей.

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит признать расторжение трудового договора от 23.06.2023 г., увольнение ФИО1 с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СК С.М.Т.» с формулировкой принятой Решением единственного участника ООО «СК С.М.Т.» № 03/2024 от 11 октября 2024 г. - «В связи с виновными действиями, выразившимися в необеспечении стабильной прибыльности Общества, несоблюдении Обществом строительных нормативов и стандартов, установленных законодательством, необеспечении эффективности деятельности всех структурных подразделений Общества, на основании пункта 5.3. трудового договора от 23.06.2023 г. № 1, пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить 11.10.2024 г. ФИО1 – генерального директора Общества, без выплаты компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации», приказ № 5 л/с от 14.10.2024 по ООО «СК С.М.Т.» - незаконным.

Обязать ответчика ООО «СК С.М.Т.» издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, генеральным директором Общества с ограниченной отвественностью «СК С.М.Т.» дата увольнения 26.11.2024 г., в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора уволить по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Обязать ответчика, ООО «СК С.М.Т.», аннулировать запись № 11 от 14.10.2024 г. в Сведениях о трудовой деятельности в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. (электронную трудовую книжку (ЭТК) об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации и внести запись об увольнении по части 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации».

Взыскать с ООО «СК С.М.Т.» в пользу ФИО1 компенсацию предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации – 750 099,19 рублей.

Взыскать с ООО «СК С.М.Т.» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела (на судебном заседании 27.02.2025г.) пояснил, что 14.10.2024г. с утра пришел на работу, до этого, через приложение Госуслуги, записался на этот же день на прием к врачу, в связи с плохим самочувствием, накануне, в воскресенье. Запись подтвердили на 14.10.2024г. на 11 часов 00 минут. Зашел в кабинет человек, не представился, к организации и учредителю он не имеет отношения. Сказал ему подписать приказ, был один листок, истец его не читал, затем сказал истцу покинуть офис. Истец, покинув офис, пошел в больницу на прием. По существу пояснил, что построенный объект не был готов, однако, его начали заселять, срок передачи объекта был до марта 2025г. Повлиять на передачу квартир раньше срока истец не мог, это было распоряжение застройщика.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям. Объекты строительства были приняты городом в эксплуатацию, получены разрешающие документы. Представленные ответчиком документы являются документами обычного делового оборота. При вводе объектов в эксплуатацию специалистами была проведена оценка. В судебных процессах ответчиком по исковым заявлениям выступал застройщик. ООО «СК С.М.Т.» к участию в деле не привлекалось.

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, огласила возражения и дополнения к возражениям на иск, из которых следует, что ООО «СК С.М.Т.» входит в Группу Компаний «Садовое кольцо», в которую также входит ООО «СК С.Г.П.» и ООО СЗ «СК УФА». Для выполнения работ по устройству фасадов на многоквартирном жилом доме, застройщиком которого является ООО СЗ «СК УФА» был заключен договор подряда №206-СМР/У/Л/23 с подрядчиком ООО «Высота» с общей стоимостью работ в сумме 31 844 224,50 рублей. В рамках договорных отношений в ООО «Высота» были перечислены авансом денежные средства в общей сумме 12 553 267 35 рублей. В данной сделке были выявлены факты, свидетельствующие о недобросовестности истца, а именно. ФИО1 от имени заказчика подписал журнал учета выполненных работ (по форме КС-6» за февраль и март 2024г., согласно которому подтверждено, что ООО «Высота» выполнило работы по устройству фасада за февраль 2024г. на общую стоимость работ – 7 811 532,25 рублей, за март 2024г. на общую стоимость – 5 363 348,99 рублей. Итого подрядчику ООО «Высота» со стороны ГК «Садовое кольцо» в лице ФИО1 подтверждено выполнение работ в стоимостном выражении на общую сумму 13 174 881,24 рублей (без учета НДС 20%). С учетом ранее оплаченных авансов общая сумма, перечисленная в ООО «Высота» составила 24 506 073,37 рублей. После увольнения выявлено, что фактически ООО «Высота» выполнило работы на общую сумму 8 883 900,57 рублей, о чем 12.11.2024г. было подписано дополнительное соглашение. Кроме того, в адрес ООО «СК С.М.Т.» 10.10.2024г. поступило требование о возмещении убытков на общую сумму 7 621 298,79 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, понесенных застройщиком в судебном порядке. Требование повлекло снижение финансовых ресурсов общества. В настоящее время рассмотрено 27 судебных дел с общим объемом исковых требований 20 753 757,68 рублей.

Относительно увольнения указала на то, что 14.10.2024г. ФИО1 был на своем рабочем месте, был уведомлен о предстоящем увольнении, ему был представлен для ознакомления приказ об увольнении, от подписания которого он уклонился. В день увольнения была произведена выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. ФИО1 на работе появился без признаков заболевания, после того, как ему сообщили о прекращении с ним трудового договора, покинул свое рабочее место и в течение дня отправил в адрес организации электронное сообщение об открытии листка нетрудоспособности, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представители третьего лица – участника ООО «СК С.М.Т.» ООО «Управляющая компания Садовое кольцо» ФИО4 и ФИО5 поддержали позицию ответчика, пояснили, что при назначении истца генеральным директором учредитель был уверен, что обязанности им будут исполняться надлежащим образом. ТауХаус – первый объект застройщика, и он должен был быть построен в срок и с надлежащим качеством. Когда участники обнаружили, что истец не справляется, при этом получает денежные средства, возникли подозрения. В судебных делах были проведены экспертизы в подтверждение строительных недостатков. В настоящее время застройщик несет убытки. Претензия застройщика в том, что те работы, которые истец должен был делать – он не делал, в связи с чем, застройщик несет убытки.

Представитель ООО «СК С.М.Т.» - действующий генеральный директор ФИО6 сообщил, что с истцом не знаком. Работает в ООО «СК С.М.Т.» с октября 2024г., до сих пор организация доводит работы, которые уже должны были завершиться. Решение о погашении задолженности по претензии было принято им.

Допрошенный в судебном заседании 27.02.2025г. в качестве свидетеля ФИО7 сообщил, что является советником по безопасности и юридическим вопросам ООО «СК Консалтинг». Около 8 часов 50 минут 14.10.2024г. на ул.Цюрупы, д.16, в здании Лукойла его попросили ознакомить ФИО1 с документами по его увольнению. Свидетель прибыл на место, пригласил ФИО1, тот отказался знакомиться и подписывать документы, начал задавать вопросы. Уведомлял ли о плохом самочувствии – не помнит. О причинах увольнения ФИО1 свидетеля не спрашивал, общались не более 5 – 6 минут. В офисе еще были люди, в содержание документов свидетель не вникал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 23.06.2023г. между ООО «СК С.М.Т.» и ФИО1 заключен Трудовой договор №1, согласно которому ФИО1 принимается на должность Генерального директора в ООО «СК С.М.Т.» на основании Решения Единственного учредителя ООО «СК С.М.Т.» №01/2023 от 13.06.2023г.

Обязанности Генерального директора, согласно разделу 3 Трудового договора №1:

- исполнять решения органов Управления общества;

- обеспечивать соблюдение коммерческой тайны и защиту конфиденциальной информации Общества, при необходимости устанавливать режим секретности выполняемых Обществом работ и договорных обязательств;

- предоставлять на утверждение Участникам Общества, Совету директоров, если он формируется в обществе, средне – и долгосрочные планы развития общества;

- при расторжении настоящего договора возвратить Обществу все документы и материалы и прочее имущество, принадлежащее Обществу, которые на соответствующий момент времени будут находиться в распоряжении Генерального директора или под его контролем;

- доводить до сведения участников Общества информацию о юридических лицах, в которых Генеральный директор, его близкие родственники владеют двадцатью и более процентами уставного капитала, занимают должности в органах управления, а также об известных Генеральному директору совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным:

- не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну Общества;

- занимать оплачиваемые должности в других организациях только с разрешения Участников Общества;

- соблюдать правила внутреннего распорядка, положения локальных нормативных актов Общества, утвержденные надлежащим образом и действующие на момент заключения настоящего договора или принимаемые в дальнейшем, а также нормы деловой этики.

В соответствии с п.5.1 Трудового договора №1 неисполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным директором своих обязанностей является основанием для досрочного расторжения настоящего трудового договора по инициативе Общества.

В соответствии с п.5.3 Трудового договора №1 Генеральный директор несет ответственность:

- за обеспечение стабильной прибыльности Общества;

- за соблюдение Обществом нормативов и стандартов, установленных законодательством;

- за соблюдение Обществом действующего законодательства, иных нормативных актов и локальных нормативных актов;

- за выполнение требований Устава Общества, решений Общего собрания участников;

- за выполнение эффективности деятельности всех структурных подразделений общества;

- за обеспечение Общества высококвалифицированным персоналом, обеспечение соблюдения сотрудниками трудовой дисциплины;

- за обеспечение эффективного сотрудничества с деловыми партнерами Общества, расширение их круга;

- за обеспечение защиты коммерческой тайны, безопасности общества.

В случае однократного нарушения обязанностей, установленных настоящим пунктом настоящего Договора, настоящий трудовой Договор может быть расторгнут Обществом досрочно в одностороннем порядке.

В соответствии с п.5.5 Трудового договора №1 Генеральный директор не несет ответственность за причиненный ущерб в следующих случаях:

- если ущерб возник в связи с действиями, которые могут быть квалифицированы как нормальный коммерческий риск;

- если ущерб возник в результате обстоятельств непреодолимой силы (форс – мажорные обстоятельства) или иных обстоятельств, за которые Генеральный директор не отвечает;

- если ущерб не является непосредственным результатом действий Генерального директора.

Общество с ограниченной ответственностью «СК С.М.Т.» действует на основании Устава, утвержденного Решением №01/2023 единственного учредителя от 13.06.2023г.

Требованием о возмещении убытков от 10.10.2024г. №01-06/1255 ООО СЗ «Садовое кольцо» обратилось в адрес Генерального директора ООО «СК С.Т.З.» ФИО1 и в адрес Генерального директора ООО «СК С.М.Т.» о возмещении застройщику денежных средств в размере 7 621 298,79 рублей.

Решением Единственного участника ООО «СК С.М.Т.» №03/2023 от 11.10.2024г. В связи с виновными действиями, выразившимися в необеспечении стабильной прибыльности деятельности Общества, несоблюдении Обществом строительных нормативов и стандартов, установленных законодательством, необеспечении эффективности деятельности всех структурных подразделений Общества, на основании пункта 5.3 Трудового договора от 23.06.2023г. №1, пункта 2 части 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить 11.10.2024г. ФИО1 – генерального директора Общества, без выплаты компенсации в порядке ст.276 Трудового кодекса Российской Федерации. Полномочия генерального директора Общества ФИО1 прекратить с 14.10.2024г.

По принятому решению выдано Свидетельство серии 77 АД №8161435 об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 11.10.2024г.

Материалами дела подтверждается, что 14.10.2024г. в 12 часов 43 минуты ГБУЗ РБ Поликлиника №43 г.Уфы ФИО1 открыт листок нетрудоспособности №910247854505, действующий с 14.10.2024г. по 28.12.2024г.

ГБУЗ РБ Поликлиника №43 открыт листок нетрудоспособности №910251129938 с 29.10.2024г. по 11.11.2024г., продлен с 12.11.2024г. по 25.11.2024г., дата выхода на работу – с 26.11.2024г.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. № 63, с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 28 сентября 2010 г. № 22 и от 24 ноября 2015 г. № 52) принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

О том, что с 14.10.2024г. истец убыл на больничный, ответчик был уведомлен в тот же день, чего не отрицал в ходе рассмотрения дела. С учетом пояснений ФИО1 о том, что записался в лечебное учреждение он заблаговременно, о предстоящем увольнении его не предупреждали, лицо, явившееся в офис 14.10.2024г. для ознакомления истца с документами о его увольнении доказательств своих полномочий не представило, не был составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с документами, суд не может сделать вывод о злоупотреблении истцом своим правом. Довод ответчика о том, что истец не выглядел больным и не заявлял жалоб на здоровье не принимается в качестве надлежащего доказательства злоупотреблением правом, поскольку представленные в дело листки нетрудоспособности сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Не смотря на то, что требования о восстановлении на работе не заявлено, приведенный пункт Постановления может быть применен в спорных правоотношениях.

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащих доказательств того, что процедура увольнения 14.10.2024г. работодателем соблюдена, в материалы дела ответчиком не представлено. Имея возможность изменить дату увольнения, работодатель этого не сделал.

В пункте 27 вышеприведенного Постановления раскрыто понятие злоупотребления работником своим правом, которое заключается в сокрытии от работодателя работником пребывания на больничном, чего ФИО1 не было допущено, об убытии на литок нетрудоспособности работодатель был уведомлен в тот же день.

Относительно принятого решения об увольнении с формулировкой, принятой решением единственного участника Общества, судом учитываются следующие обстоятельства.

Между ООО Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (Заказчик) и ООО «СК С.Т.С.» (Генеральный подрядчик) 28.10.2022г. заключен Договор №110-ГП/У/Л/З, предметом которого, в соответствии с п.1.1. Договора является то, что в порядке и на условиях настоящего Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков, в установленные настоящим Договором сроки выполнить комплекс строительно – монтажных, пуско – наладочных и иных работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию Объекта, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость Работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Между ООО Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (Заказчик), ООО «СК С.Т.С.» (Генеральный подрядчик) и ООО «СК С.М.Т.» (Новый генеральный подрядчик) 01.01.2024г. было достигнуто Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору №110-ГП/У/Л/З от 28.10.2022г.

Предметом соглашения в соответствии с его п.1.1. явилась передаче Генеральным подрядчиком Новому Генеральному подрядчику своих прав и обязанностей, вытекающих из Договора №110-ГП/У/Л/З от 28.10.2022г. генерального подряда на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума, 3 этап».

В материалы дела ответчиком представлена Должностная инструкция Генерального директора ООО «СК С.М.Т.», которой предусмотрено, что за причинение ущерба генеральный директор привлекается к ответственности в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.5.1. Инструкции).

С истцом расторгнут Трудовой договор по инициативе работодателя, с учетом особенностей, установленных ст.278 Трудового кодекса российской Федерации, по следующим основаниям: в связи с виновными действиями, выразившимися в необеспечении стабильной прибыльности Общества; несоблюдении Обществом строительных нормативов и стандартов, установленных законодательством; необеспечении эффективности деятельности всех структурных подразделений Общества.

Между тем, доказательств виновных действий истца ответчиком не представлено, при принятии решения о прекращении трудового договора ответчиком проверка, в том числе, служебная, не проводилась, доводы о недобросовестности истца относительно того, что ФИО1 от имени заказчика подписал журнал учета выполненных работ (по форме КС-6» за февраль и март 2024г., согласно которому подтверждено, что ООО «Высота» выполнило работы по устройству фасада за февраль 2024г. на общую стоимость работ – 7 811 532,25 рублей, за март 2024г. на общую стоимость – 5 363 348,99 рублей. Итого подрядчику ООО «Высота» со стороны ГК «Садовое кольцо» в лице ФИО1 подтверждено выполнение работ в стоимостном выражении на общую сумму 13 174 881,24 рублей (без учета НДС 20%). С учетом ранее оплаченных авансов общая сумма, перечисленная в ООО «Высота» составила 24 506 073,37 рублей. После увольнения выявлено, что фактически ООО «Высота» выполнило работы на общую сумму 8 883 900,57 рублей, о чем 12.11.2024г. было подписано дополнительное соглашение. Расхождения выявлены ответчиком, служебная проверка по данному факту не проводилась, судебных актов о неосновательном обогащении, истребовании излишне выплаченных сумм, виновных действий генерального директора, в результате которых произошла оплата работ в размере, превышающем фактически выполненный объем в материалы дела не представлено.

В материалы дела приобщены судебные акты по искам участников долевого строительства к застройщику ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» о защите прав потребителей, однако, к участию в делах, по которым приобщены судебные акты, ООО «СК С.М.Т.» не привлечено, исковых требований к нему не заявлено, доказательств того, что строительные недостатки возникли по вине ФИО1 судебные акты не содержат.

Между тем, истцом представлены доказательства того, что объекты прошли необходимые экспертизы и приняты в эксплуатацию.

Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №51 от 26.05.2023г. утверждено заключение о соответствии требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по объекту капитального строительства «Жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума, 1, 2, 3 этапы». Этап 1, построенного по заказу ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа».

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 31.05.2023г. выдано Разрешение №02-55-1269Ж-2023 на ввод объекта в эксплуатацию«Жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума, 1, 2, 3 этапы». Этап 1.

Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №198 от 15.12.2023г. утверждено заключение о соответствии требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по объекту капитального строительства «Жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума, 1, 2, 3 этапы». Этап 2, построенного по заказу ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа».

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 19.12.2023г. выдано Разрешение №02-55-1269Ж-2023 на ввод объекта в эксплуатацию«Жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума, 1, 2, 3 этапы». Этап 2.

Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №79 от 29.08.2024г. утверждено заключение о соответствии требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по объекту капитального строительства «Жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума, 1, 2, 3 этапы». Этап 3, построенного по заказу ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа».

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 16.09.2024г. выдано Разрешение №02-55-1269Ж-2024 на ввод объекта в эксплуатацию«Жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума, 1, 2, 3 этапы». Этап 3.

В соответствии с Протоколом №219 от 29.08.2024г. проведена внеплановая выездная проверка государственным строительным инспектором отдела государственного строительного надзора по ГО г.Уфа и Центральному округу, по результатам которой составлен Акт об отсутствии нарушений.

Данный факт не позволяет суду согласиться с основанием увольнения ФИО1, по причине его виновных действий, выразившихся в несоблюдении Обществом строительных нормативов и стандартов, установленных законодательством, вышеуказанные объекты введены в эксплуатацию, приняты застройщиком, переданы дольщикам и заселены.

Реализация построенных объектов противоречит основанию увольнения ФИО1 в виде необеспечения стабильной прибыльности Общества. Доказательств того, что объекты не были приняты дольщиками по причине ненадлежащего качества, по тем же основаниям не была оплачена стоимость квартиры, в материалы дела не представлено.

Также, суду не представлено достаточных доказательств того, что застройщику причинены убытки виновными действиями истца.

Относительно основания увольнения, выразившегося в необеспечении эффективности деятельности всех структурных подразделений Общества, судом учитывается, что на момент трудовых отношений между истцом и ответчиком, согласно представленному штатному расписанию, ООО «СК С.М.Т.» состояло из двух единиц, структурными подразделениями не обладало, в чем заключалось необеспечение эффективности деятельности со стороны истца, ответчиком пояснения не даны.

Судом учитывается, что контроль и надзор за ходом строительства объекта, качеством выполняемых работ и используемых материалов и конструкций, осуществляется Заказчиком (п.18.1 Договора №110-ГП/У/Л/З от 28.10.2022г.).

Пунктом 18.10 Договора №110-ГП/У/Л/З от 28.10.2022г. предусмотрено, что Заказчик осуществляет контроль качества и физических объемов представленных к оплате работ (услуг) и соответствия понесенных Генеральным подрядчиком расходов согласованной цене подлежащих оплате работ (услуг) по Договору.

Выполненные работы, их объем, стоимость приняты Генеральным директором ООО СЗ «СК Уфа» ФИО8, без замечаний, что подтверждается представленными ответчиком Справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также Актами о приемке выполненных работ.

Довод ответчика о том, что ФИО8 не эксперт и не проверял качество выполненных работ, не снимает с Застройщика обязанности, возложенной на него вышеприведенными пунктами Договора от 28.10.2022г.

Несмотря на возражения представителя истца, ответчиком не представлено расчетов и доказательств того, что заявленные исковые требования дольщиков к застройщику не относятся к нормальному коммерческому риску.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом не были приняты меры по установлению виновных действий ФИО1, не установлена причинно – следственная связь между действиями истца и последствиями, указанными в качестве основания увольнения, кроме того, допущено существенное нарушение трудового законодательства при увольнении работника в виде увольнения в период нетрудоспособности.

Указанные выводы свидетельствуют об обоснованности заявленных требований и признании расторжения трудового договора от 23.06.2023г., увольнение ФИО1 с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СК С.М.Т.» с формулировкой, принятой Решением единственного участника ООО «СК С.М.Т.» №03/2024 от 11.10.2024г. – «В связи с виновными действиями, выразившимися в необеспечении стабильной прибыльности Общества, несоблюдении Обществом строительных нормативов и стандартов, установленных законодательством, необеспечении эффективности деятельности всех структурных подразделений Общества, на основании пункта 5.3. трудового договора от 23.06.2023г. №1, пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить 11.10.2024г. ФИО1 - генерального директора Общества, без выплаты компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации», приказ №5 л/с от 14.10.2024г. по ООО «СК С.М.Т.» - незаконным.

Производные требования об обязании ООО «СК С.М.Т.» издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «СК С.М.Т.», дата увольнения 26.11.2024г., в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора уволить по пункту 2 части 1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации – подлежат удовлетворению.

Статьей 278 Трудового кодекса российской федерации предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) утратил силу. - Федеральный закон от 03.07.2016 N 347-ФЗ.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

С учетом пояснений истца и его представителя, несмотря на описку в просительной части иска при указании нормы (ч.2 ст.278 ТК РФ), судом удовлетворяются исковые требования об обязать ответчика ООО «СК С.М.Т.» аннулировать запись №11 от 14.10.2024г. в Сведениях о трудовой деятельности в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и обязании внести запись об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В приложении к уточненному иску истцом приведен расчет, с учетом доходов за 2023, 2024гг., подтверждаемых справками 2-НДФЛ, согласно которому, заработок за период времени с октября 2023г. по сентябрь 2024г. (без учета отпускных сумм) составляет 2 636 378,55 рублей.

Учтено дней расчетного периода по данным работодателя за указанный период – 239 дней.

Расчет среднего дневного заработка составляет: 2 636 378,55 рублей / 239 дней = 11 030,87 рублей.

Трехкратный средний месячный заработок составляет:

11 030,87 рублей * 68 дней = 750 099,19 рублей.

Контррасчетов ответчиком не представлено.

Факт нарушения трудовых прав работника является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, и, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ООО «СК С.М.Т.» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23 002 рублей

Руководствуясь ст.196-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК С.М.Т.» о признании расторжения трудового договора и увольнения незаконными, издании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, аннулировании записи о трудовой деятельности и взыскании компенсации, а также морального вреда – удовлетворить частично.

Признать расторжение трудового договора от 23.06.2023г., увольнение ФИО1 с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СК С.М.Т.» с формулировкой, принятой Решением единственного участника ООО «СК С.М.Т.» №03/2024 от 11.10.2024г. – «В связи с виновными действиями, выразившимися в необеспечении стабильной прибыльности Общества, несоблюдении Обществом строительных нормативов и стандартов, установленных законодательством, необеспечении эффективности деятельности всех структурных подразделений Общества, на основании пункта 5.3. трудового договора от 23.06.2023г. №1, пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить 11.10.2024г. ФИО1 - генерального директора Общества, без выплаты компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации», приказ №5 л/с от 14.10.2024г. по ООО «СК С.М.Т.» - незаконным.

Обязать ООО «СК С.М.Т.» издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «СК С.М.Т.», дата увольнения 26.11.2024г., в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора уволить по пункту 2 части 1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика ООО «СК С.М.Т.» аннулировать запись №11 от 14.10.2024г. в Сведениях о трудовой деятельности в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «СК С.М.Т.» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию, предусмотренную ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 750 099,19 рублей.

Взыскать с ООО «СК С.М.Т.» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК С.М.Т.» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 23 002 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 28.03.2025г.

Судья Э.И. Табульдина