УИД <адрес>
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании суммы займа,
с участием ответчиков ФИО3, ФИО1, ее представителя ФИО18,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании суммы займа. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей периодически передавались суммы денег ответчикам в общем размере 1 883 000 руб. для улучшения жилищных условий сроком до востребования. Указанные денежные средства ответчики занимали у истца для приобретения квартиры и совместных благ. На момент получения займов ответчики находились в зарегистрированном браке и совместно распоряжались заемными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предъявлено требование о возврате долга. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 1 833 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 871 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица требования неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 1 833 000 руб., проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 457,87 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, ее представители ФИО8, ФИО19, действующие на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 600 000 руб. она дала в долг ответчикам на первоначальный взнос на приобретение квартиры в ипотеку. Данные деньги сняли с ее счета сын ФИО3 и бывшая невестка ФИО9 Эти деньги они обещали вернуть. Они писала расписку. Всего ей написано шесть расписок в разные периоды времени на разные суммы займа. В этих расписках нет подписи ФИО9
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что долговые обязательства должны исполняться солидарно, поскольку заемные денежные средства они с ФИО9 брали в период брака. Ранее представил заявление о признании исковых требований.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. Пояснили, что расписки являются недостоверными. В период брака со ФИО3 финансовую помощь ФИО4 оказывали ее родители. Согласно выписке по счету, ей поступили денежные средства от них в размере более 2 000 000 руб. Счетами истицы по доверенности распоряжался второй ответчик ФИО3 Доказательства о том, что товары приобретались именно семьей, отсутствуют. Полагали, что требования истца подлежат удовлетворению только к ответчику ФИО3
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителей, извещенных надлежащим образом.
Выслушав пояснения ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение эксперта и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 883 000 руб. в качестве займа с обязательством возврата по первому требованию.
Так, ДД.ММ.ГГГГ передано 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ передано 600 000 руб. на первоначальный взнос в размере 20% от стоимости квартиры по условиям ипотеки;
ДД.ММ.ГГГГ передано 300 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ передано 200 000 руб. на покупку мебели и ремонта квартиры по адресу: <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ передано 200 000 руб. на покупку мебели, бытовой техники и ремонта квартиры по адресу: <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ передано 150 000 руб. на покупку мебели и ремонта квартиры по адресу: <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ передано 100 000 руб. на покупку мебели и ремонта квартиры по адресу: <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ передано 233 000 руб. на покупку мебели, бытовой техники и ремонт квартиры по адресу: <адрес>.
ФИО1 не поименована в качестве стороны указанных договоров, ее подпись на расписках отсутствует.
Данные обстоятельства подтверждаются расписками, подписанными истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 собственноручно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено требование о возврате заемных денежных средств ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ требование направлено ФИО9 почтовым отправлением.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы займа, истица указывает, что денежные средства ей переданы в период брака ФИО3 и ФИО9 на совместные нужды семьи, в том числе на частичную оплату ипотечных обязательств по кредитному договору, таким образом, ответчики несут солидарную обязанность по выплате долга. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Как следует из пунктов 1,2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В подтверждение довода о наличии финансовой возможности предоставления суммы займа в указанном размере, истицей представлена копия счета, открытого в АО «Россельхозбанк» № «Пенсионный плюс» из которого усматривается приход денежных средств и расход в указанном размере в даты составления расписок.
В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который пояснил, что ФИО2 приходится ему тещей. ФИО9 знает как бывшую супругу ФИО3 С продажи квартиры он получил наличными 600 000 руб., отдал данные денежные средства в счет долга по частям ФИО2 Примерно с 2012 года по 2015 год ФИО2 давала ему деньги на строительство дома. Кроме 600 000 руб. он также отдавал денежные средства. Самую большую часть 500 000 руб. он передавал при ФИО9 ФИО2 отдала ей эти деньги, чтобы она положила денежные средства на счет.
Справкой АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии счетов и остатках денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие денежных средств и снятие указанных истицей сумм с ее счета ФИО3
Согласно материалам дела ФИО3 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей совместной собственности ФИО26 (ФИО20) А.Г. и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: РХ, <адрес>55. За ФИО27 (ФИО20) А.Г., ФИО3 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РХ, <адрес>55, по 19/40 доли каждому. За ФИО11 признано право собственности на 2/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РХ, <адрес>55.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 изменила фамилию на ФИО25 в связи с заключением брака (свидетельство серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиком ФИО3, что денежные средства со счета его матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. сняты им на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается расходными кассовыми ордерами банка АО «Россельхозбанк».
Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал, представил заявление о признании иска. Пояснил, что совместно с ФИО1 тратили полученные от ФИО2 денежные средства на нужды семьи. Приобретали в квартиру, где проживали по адресу: <адрес> бытовую технику и мебель. Внесли 600 000 руб. в качестве оплаты за указанную квартиру. Кроме того, ФИО1 в период совместного проживания пользовалась и распоряжалась и его денежными средствами.
Из представленной по запросу суда выписки по счету ФИО3 в АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила денежная сумма в размере 200 000 руб.
Из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила денежная сумма в размере 150 000 руб.
Согласно выписки по счету дебетовой карты ФИО3 в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его счет ДД.ММ.ГГГГ внесены наличные в сумме 195 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесены наличные в сумме 200 000 руб.
В подтверждение доводов истца о том, что денежные средства в сумме 600 000 руб., полученные ответчиками по расписке от ДД.ММ.ГГГГ внесены ими в качестве оплаты за квартиру по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО3 представлена расписка продавца ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение доводов о том, что остальные денежные средства, полученные ответчиками от истца потрачены на нужды семьи (приобретение мебели и бытовой техники), ответчиком ФИО3 представлены: акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Много Мебели» на приобретение стола-приставки и дивана на сумму 26 998 руб. (покупатель ФИО11Г.); товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ «Магазин Эльдорадо» на приобретение наушников на сумму 4 999 руб.; предложение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» на приобретение ноутбука стоимостью 143 999 руб.; акт приема-передачи товара и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение морозилки стоимостью 32 790 руб. (покупатель ФИО23 ФИО5); кассовый чек магазина «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение перфоратора, бура, на сумму 10 735 руб.; товарный чек магазина «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сплит-системы на сумму 11 571 руб.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 на приобретение комода, шкафа-купе, стенки на сумму 49 998 руб. (покупатель ФИО3); договор от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 на приобретение стола и угла на сумму 49 999 руб. (покупатель ФИО3); товарный чек и кассовый чек ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение холодильника на сумму 52 369 руб. + доставка 500 руб. (покупатель ФИО3); товарный чек магазина «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение электрического духового шкафа на сумму 22 990 руб. (покупатель ФИО11Г.); накладная и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 на приобретение тумбы с раковиной на сумму 20 715 руб. (покупатель ФИО3); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум дом» на приобретение стойки душевой и смесителя для кухни на сумму 7 937 руб.; товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Теплый дом» на приобретение шкафа-зеркала, смесителя для раковины на сумму 7 954,22 руб.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебельный Сток Центр» на приобретение мебели на сумму 148 880 руб. (покупатель ФИО3); акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 на приобретение стенки и комода на сумму 17 998 руб. (покупатель ФИО3); акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 на приобретение шкафа-купе на сумму 32 000 руб. (покупатель ФИО3).
Согласно выписки по счету дебетовой карты ФИО3 в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата «Салон Кухни» в сумме 148 880 руб.
В подтверждение доводов о том, что ФИО3 в период брака с ФИО22 и в период займа денежных средств был трудоустроен, имел постоянный доход, ответчиком представлены справки о доходах за 2019 год, 2020 год, 2021 год ФКУ ИК № УФСИН по РХ; за 2021 год, 2022 год ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>».
Возражая относительно заявленных исковых требований ФИО1 и ее представитель ссылались на то, что заемные денежные средства в общем размере 1 883 000 руб. в период брака со ФИО3 истицей на нужды семьи не передавались. Истица является родной матерью ответчика, согласие на получение денежных средств от истицы она не давала, расписки не подписывала, стороной договоров займа не являлась. О данных расписках она узнала только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела. Кроме того, в период совместного проживания со ФИО3 она имела заработок, а также финансовую помощь на нужды семьи оказывали ее родители.
В подтверждение своих доводов представила выписку по счету дебетовой карты Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за указанный период на счет поступило 1 006 254 руб.
Представила выписку по счету АО «ОТП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту №, итого оборотов на сумму 274 880,98 руб.
Из выписки ПАО Сбербанк по счету ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им на счет ФИО9 переведена денежная сумма в размере 290 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО13 переведена денежная сумма в размере 49 999 руб.
Из выписки ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 Ф. ежемесячно разными платежами осуществлял денежные переводы на счет ФИО9, в общей сумме 1 471 333 руб., на счет ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 690 руб.
Согласно справке АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО9 заключено несколько договоров (договор расчетной карты, договора накопительного сета, договор об оказании услуг на финансовом рынке, договор инвестиционного накопительного счета). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пополняла и производила списания/переводы со счетов. Кроме того, на ее счета в АО «ТБанк» поступали денежные переводы от иных лиц, в том числе от ФИО3, ФИО15 - 430 150 руб., от ФИО16 - 214 921 руб.
По сведениям ООО «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 в банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (онлайн) внутренний счет по учету электронных денежных средств из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату товаров и услуг на платформе Озон производила ФИО11Г., всего оборотов на сумму 292 764,72 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза давности представленных расписок.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, установить физико-химическим методом время составления расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием или наличием в штрихах следовых количеств растворителя (на изменении содержания которого во времени основана методика), делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения.
Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз. 2 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 действительно снимал денежные средства со счета ФИО2, действуя на основании доверенности, разными суммами в общем размере 1 883 000 руб.
Согласно содержанию представленных истицей расписок, ФИО3 получил от своей матери ФИО2 в качестве займа денежные средства на общую сумму 1 883 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму по первому требованию заимодавца.
При этом о том сведений о том, что ФИО1 была уведомлена о наличии заемных обязательств у ее супруга перед его матерью ФИО2, а также приняла на себя обязательство по возврату истице указанной денежной суммы, расписки не содержат.
Сам по себе факт получения денежных средств ответчиком ФИО3 не свидетельствует о согласии ФИО1 на заключение ФИО3 договоров займа со ФИО2 и расходовании денежных средств на нужды семьи.
Признание же данного обстоятельства ответчиком ФИО3, находящимся в родственных отношениях с истицей и имеющим противоположную процессуальную позицию с ФИО1 не имеет как правового, так и доказательственного значения.
Показания свидетеля ФИО10 не подтверждают правовую позицию истца, а также оплату квартиры за счет заемных средств.
Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств расходования полученных по договорам займа денежных средств на нужды семьи, в том числе на оплату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Факт оплаты части стоимости квартиры заемными денежными средствами в сумме 600 000 руб. не установлен и при рассмотрении дела Абаканским городским судом по иску ФИО24 (ФИО20) А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11 к ФИО3 о разделе совестно нажитого имущества.
Истец доказательств того, что заемными денежными средствами пользовалась ответчик ФИО1, либо полученные денежные средства потрачены на нужды семьи, не представила.
Представленные ответчиком ФИО3 квитанции, чеки, товарные накладные, акты приема-передачи, договора на приобретение бытовой техники, мебели, сантехники, электроприборов, а также расписка о внесении денежных средств в сумме 600 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, не свидетельствуют о том, что именно данные денежные средства по договорам займа (распискам) были использованы ответчиками в счет их оплаты.
Из выписок по счетам ФИО3, справках о доходах следует, что в период получения займов он был трудоустроен, имел постоянный заработок.
ФИО1 также подтверждено получение денежных средств в спорный период от родителей, а также дохода как самозанятой.
Истцом не представлены доказательства возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы займа с ФИО1, которая не знала о предоставлении ФИО3 денежных средств в долг ФИО2, которые являются матерью и сыном, не знала об условиях заключения договоров займа.
Суд полагает, что долговые обязательства ФИО3 перед ФИО2 не являются общим долгом супругов, с учетом того, что истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт использования полученных по договору займа денежных средств на нужды семьи и в ее интересах, а также доказательства, что заемные денежные средства были получены и израсходованы ФИО3 с согласия супруги. Кроме того, ФИО1 не является стороной договоров займа и ее ознакомление с условиями договоров не нашло своего доказательственного подтверждения.
Между тем, факт получения ответчиком ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и признан ответчиком, о чем представлено соответствующее заявление.
С учетом изложенного, требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 1 883 000 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются на просроченный основной долг, начиная со следующего дня после установленного срока исполнения обязательства.
Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользованием займами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения требования о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) в сумме 225 457 руб. 87 коп.
Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 проценты за пользованием займами в размере 225 457 руб. 87 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления, ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 17 362 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Хакасский муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, и соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 365 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, со ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 18 719 руб. 57 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 1 883 000 рублей, проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 457 рублей 87 коп., судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 17 365 рублей.
Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 18 719 рублей 57 коп.
В удовлетворении остальных требований, в том числе к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий: Е.Г. Стрельцова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.09.2025
Судья: Е.Г. Стрельцова