КОПИЯ
УИД № 66RS0033-01-2025-001531-11
Дело №2-725/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суда Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В.,
при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании
доверенности от 13.06.2025 года сроком на 5 лет,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании
доверенности от 01.07.2025 года со сроком действия по 01.07.2026 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу № район Малая Лимка о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
представитель истца ФИО3 – ФИО1, действуя на основании доверенности, обратился в Краснотурьинский городской суд <адрес обезличен> с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу № район Малая Лимка (далее по тексту – СНТ №) о признании действия незаконным, возложении обязанности по совершению действий. В обоснование указано, что истец является членом СНТ №, в ее собственности находится земельный участок №. <дата обезличена> было прекращено водоснабжение участка истца, <дата обезличена> произведено отключение электроснабжения дома. Считает действия ответчика по отключению земельного участка от водоснабжения и дома от электроснабжения незаконными.
Просит признать действия СНТ № по отключению водоснабжения и электроснабжения на земельном участке № незаконными. В течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу обязать СНТ № произвести подключение водоснабжения и электроснабжения на земельном участке №. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., государственную пошлину в размере 3 000 руб. В случае не исполнения решения суда ответчиком предоставить истцу право произвести подключение водоснабжения и электроснабжения третьим лицом на земельном участке № за счет ответчика, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения бездействия – не осуществления подключение водоснабжения и электроснабжения на земельном участке № и по день прекращения такого бездействия (л.д. 4-6). Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил требования, предоставил письменные заявления об отказе от требований к СНТ № об обязании СНТ № произвести подключение водоснабжения и электроснабжения на земельном участке №, а также о предоставлении истцу права произвести подключение водоснабжения и электроснабжения третьим лицом на земельном участке № за счет ответчика, о взыскании судебной неустойки, в связи с тем, что ответчиком на данный момент произведено подключения истца к системе водоснабжения и электроснабжения. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны (л.д. 44).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО1, а также предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 43).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 пояснил, что требования поддерживает с учетом последних уточнений, а также заявлений об отказе от иска в части.
В обоснование требований указал, что полностью поддерживает доводы, указанные в иске, считает, что ответчик незаконного произвел действия по отключению водоснабжения и электроснабжения на участке ФИО3, была нарушена процедура, установленная действующим законодательством. В связи с указанным, истец длительное время была лишена возможности пользоваться услугами по водоснабжению и электроснабжению, что приводило к неудобству и дискомфорту в повседневной жизни, невозможностью использования бытовой техникой и освещением на участке в СНТ №, истец была лишена возможности приготовления пищи, не могла поливать огород, что за нарушило её планы, привычный образ жизни, из-за указанного она не могла находиться в саду длительное время, как ранее, требовалось принятие дополнительных мер для сохранения урожая, что причиняло истцу нравственные страдания, за медицинской помощью в связи с данными обстоятельствами истец не обращалась. Считает, что сумма компенсации морального вреда является разумной, не завышенной, обоснованной, определена с учетом позиции истца.
Просит признать действия СНТ № по отключению водоснабжения и электроснабжения на земельном участке № незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца с учетом уточнений и заявлений об отказе от иска не согласен. Не возражает против прекращения производства по делу в части требований ФИО3 к ответчику о об обязании СНТ № произвести подключение водоснабжения и электроснабжения на земельном участке №, а также о предоставлении истцу права произвести подключение водоснабжения и электроснабжения третьим лицом на земельном участке № за счет ответчика, о взыскании судебной неустойки в связи с отказом представителя истца от требований в данной части.
Определением суда от <дата обезличена> прекращено производство по данному гражданскому делу по иску ФИО3 к СНТ № об обязании произвести подключение водоснабжения и электроснабжения на земельном участке №, а также о предоставлении истцу права произвести подключение водоснабжения и электроснабжения третьим лицом на земельном участке № за счет ответчика, о взыскании судебной неустойки в связи с отказом истца в лице представителя по доверенности от данных требований.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, а также ходатайства истца, судом определено рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дляя целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей;
садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании;
имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.
СНТ № является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на л.д. 12-16, 88, а также свидетельствами на л.д. 89, 90.
ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый дом со вспомогательными постройками в СНТ №, участок №, что подтверждается свидетельствами на л.д. 9 и 10.
В исковом заявлении ФИО3 указывает, что является членом СНТ №, данное утверждение нашло свое подтверждение и в решении мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 94, 105-108).
Членская книжка и протокол общего собрания СНТ № о принятии ФИО3 в члены СНТ № суду в ходе рассмотрения дела не представлены.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, земельный участок и дом, расположенный на нем, в СНТ №, участок №, принадлежащие истцу, были подключены к водопроводным и электрическим сетям.
Между СНТ № и АОА «Свердловэнергосбыт» <дата обезличена> заключен договор электроснабжения № (л.д. 54-67).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в <дата обезличена> было прекращено водоснабжение на земельном участке №, принадлежащем истцу ФИО3 Электроснабжение на указанном земельном участке, как указывает истец было прекращено <дата обезличена>, тогда как в судебном заседании установлено, что электроснабжение на участке было прекращено ранее.
ФИО3 обратилась по указанным фактам в МО МВД России «Краснотурьинский» с заявлениями о привлечении виновных лиц к ответственности по фактам отключения водоснабжения и электроснабжения.
Определением УУП МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>6 от <дата обезличена> (КУСП № от <дата обезличена>) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения ФИО3 о том, что в СНТ № на участке № неизвестное лицо <дата обезличена> заварило водопровод трубы, было отказано (л.д. 11).
Впоследствии указанное определение было отменено, вместе с тем, определением от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление не было обжаловано.
Определением УУП МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>7 от <дата обезличена> (КУСП № от <дата обезличена>) в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ по факту обращения ФИО3 о том, что в СНТ № на участке № неизвестное лицо <дата обезличена> отключило электроэнергию было отказано на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ответчика по отключению земельного участка истца от водоснабжения по следующим основаниям.
Порядок ограничения и прекращения водоснабжения регламентируются постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года №664 (ред. от 28.11.2023) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила).
Согласно п. 36 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение, водоотведение, транспортировку холодной воды, сточных вод в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.
Как указано в п. 60 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".
Перечень лиц, подлежащих уведомлению о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) транспортировки сточных вод, сроки уведомления о временном прекращении или ограничении, сроки снятия такого прекращения или ограничения определяются в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". Уведомление указанных лиц осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации. В таком уведомлении организация водопроводно-канализационного хозяйства указывает:
а) причины временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) сточных вод;
б) предполагаемый срок, по истечении которого будет возобновлено холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировка холодной воды, сточных вод;
в) перечень абонентов, в отношении которых временно прекращено или ограничено холодное водоснабжение и (или) водоотведение (п. 60 Правил).В течение одних суток после устранения обстоятельств, явившихся причиной временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) транспортировки сточных вод, при условии внесения платы, предусмотренной пунктом 67 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет лиц, которым ранее были направлены уведомления о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения или водоотведения, о снятии такого прекращения или ограничения и возобновлении холодного водоснабжения или водоотведения (п. 61 Правил).
Ответчиком суду не предоставлены допустимые и достоверны доказательства соблюдения процедуры прекращения холодного водоснабжения участка истца.
К предоставленным в ходе рассмотрения актам об отказе ФИО3 от подписи в письменных предупреждениях об ограничении водоснабжения суд относится критически, поскольку данные предупреждения не предоставлялись ранее при опросе представителей СНТ № по заявлениям ФИО3 в отделение полиции, не были предоставлены и с письменным отзывом в первом судебном заседании, представителем истца оспаривается факт ознакомления ФИО3 с данными предупреждениями.
Водоснабжение на участке истца подключено после отключения только <дата обезличена>, что подтверждается актом на л.д. 92.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком неправомерно произведены действия ответчика по отключению земельного участка истца от водоснабжения, суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств дела, в частности, из того, что ФИО3, будучи собственником земельного участка и дома в СНТ №, в течение определенного периода времени с <дата обезличена> по август 2025 года была лишена возможности использовать систему водоснабжения в СНТ № по причине незаконного отключения от предоставления данной услуги, в связи с чем, испытывала неудобства, также суд учитывает возраст истца, которая переживала из-за данного обстоятельства, претерпевала ограничения из-за отсутствия воды на участке, из-за отсутствия надлежащих условий для использования земельного участка по назначению – для выращивания урожая, поскольку для этого необходимо использование воды.
Доказательств того, что в связи с вышеуказанным истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью, и что у истца ухудшилось состояние здоровья, суду не представлено.
Исходя из указанного, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании с СНТ № компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 3 000 руб.
Вместе с тем, требования истца ФИО3 о признании незаконными действий ответчика по отключению дома истца, расположенного на земельном участке в СНТ №, от электроснабжения, суд считает не обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что отключение дома истца от электроснабжения было произведено в связи с необходимостью производства ремонта, а именно замены проводов ЛЭП с СНТ №, данное обстоятельство подтверждается договором № от <дата обезличена>, договором №/БКЗ-сбыт от <дата обезличена>, платежными ведомостями и платежными поручениями.
В данный момент электроснабжение на участке истца восстановлено, электроэнергия в дом на участке поступает, то есть доказательства незаконного отключения истца от электроснабжения отсутствуют.
<дата обезличена> общим собранием членов СНТ № было принято решение о необходимости сбора целевых взносов на замену проводов ЛЭП.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> у ФИО3 имелась задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2021 по 2023 годы, которая была взыскана в судебном порядке (л.д. 94, 105-108). При этом, в сумму членских и целевых взносов входила плата за услуги по водоснабжению и электроснабжению, о чем указано в Уставе СНТ № (л.д. 68-87).
После производства замены проводов ЛЭП в сентябре 2023 года участок истца ФИО3 в связи с указанным выше не был подключен к электроснабжению. При этом, ФИО3 разъяснялась возможность обратиться в правление товарищества после погашения задолженности по вопросу подключения электроснабжения или возможность заключения отдельного договора на поставку электроснабжения ресурсоснабжающей организацией.
В данный момент задолженность ФИО3 погашена, произведено подключение электроэнергии, о чем составлен акт от <дата обезличена>.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 7).
Учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично, вместе с тем, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 3 000 руб.00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу № район Малая Лимка о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества № район Малая Лимка, ОГРН <***>, по отключению водоснабжения на земельном участке № в Садоводческом некоммерческом товариществе № район Малая Лимка, кадастровый №, незаконными.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества № район Малая Лимка, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу № район Малая Лимка отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 30.09.2025 года.