УИД: 23RS0057-01-2023-002379-51

Дело № 1-348/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 13 декабря 2023 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края Салалыкин К.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Усть-Лабинского района Оконова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката - Булановой Н.А.

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего начального образования, не военнообязанного, не работающего, холостого, имеющего четырех малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, находился вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где увидел, что заборное ограждение, ведущее во двор указанного домовладения отсутствует. В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения указанного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения, ФИО1, действуя умышленно,

из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба от противоправного изъятия чужого имущества и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный и неочевидный для окружающих характер, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что собственник домовладения отсутствует и не может наблюдать за его преступными действиями, перелез через ограждение, тем самым проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где, руками демонтировал деревянную оконную раму и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение расположенное на территории указанного двора домовладения, откуда, тайно похитил принадлежащее В.Т. имущество, а именно: 3 алюминиевые кастрюли объемом 50 литров, общей стоимостью 7 549 рублей 03 копейки; 2 алюминиевые кастрюли объемом 20 литров, общей стоимостью 2 941 рубль 18 копеек; 1 алюминиевую сковородку диаметром 25 сантиметров, стоимостью 277 рублей 77 копеек; 1 алюминиевую кастрюлю объемом 6 литров, стоимостью 343 рубля 14 копеек; 1 алюминиевый тазик объемом 30 литров, стоимостью 604 рубля 58 копеек, а также, тайно похитил находящийся во дворе указанного домовладения 1 алюминиевый тазик объемом 5 литров, стоимостью 408 рублей 50 копеек, в результате чего причинил последней материальный ущерб на общую сумму 12 124 рубля 20 копеек, который с учетом имущественного положения ФИО2 является значительным.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 12 124 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что раскаивается в содеянном. Просит суд не лишать его свободы.

Суд приходит к выводу о том, что условия, при которых было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – соблюдены: данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Судом делается вывод, что заявленное ходатайство подсудимого является добровольным, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Буланова Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просила суд его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2 не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, в связи с чем следует признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, поскольку, на основании ч. 7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по этой причине, возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем следует признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении четырех малолетних детей.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также наличие на иждивении четырех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 8, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 след руки, откопированный на отрезок липкой ленты с наибольшими размерами сторон №2-64*48мм, упакованный в бумажный конверт (Пакет № 1), дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья К.В. Салалыкин