РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратились с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по тем основаниям, что 30.10.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязанности по гашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем в период с 03.04.2014 по 17.07.2019 образовалась задолженность в размере: 184 975,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО "Феникс" заключён договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по кредитному договору № от 30.10.2012 перешли к ООО "Феникс". Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 30.10.2012 в размере 184 975,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 899,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, не возражают на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности, при этом оспаривала соразмерность заявленных требований, при удовлетворении иска просила применить ст. 333 ГК РФ. Не согласна с уступкой права требования, поскольку при заключении кредитного договора согласия на уступку права требования она не давала.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела кредитный договор от 30.10.2012 между КБ «Рениссанс Кредит» и ФИО1 не представлен.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены: выписка по счету, тарифный план, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» утвержденные 24.04.2012, не подписанные ответчиком.

Таким образом, установить, что с ответчиком были согласованны условия кредитного договора, на которые ссылается истец не возможно. Платежные ордера о перечислении КБ «Ренессанс Кредит» сумм ФИО1 не могут служить основанием для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, истец выступает истцом в связи с состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» уступкой права требования. При этом не предоставлено доказательств согласования с ответчиком права банка передавать права требования по указанному кредитному договору третьим лицам. Из представленных возражений следует, что ответчик оспаривает согласование данного права при заключении кредитного договора.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", к которым относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка банком своих прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника, и подлежит согласованию сторонами при заключении кредитного договора.

Доказательств согласования с ответчиком права полностью или частично переуступать банком свои права по договору другому лицу, не имеющему лицензию на право осуществление банковской деятельности, в представленных истцом документах нет.

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, по кредитным договорам, заключенным до 1 июля 2014 года, то есть до даты вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условия о запрете уступки, согласованное при его заключении в прядке установленном настоящим ФЗ (ч. 2 ст. 12), возможность уступки банком права требования по кредитному договору, заключенному до 1 июля 2014 г. с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Доказательств согласия заемщика с состоявшейся уступкой права требования не предоставлено.

Таким образом, хоть действующее законодательство и не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка по кредитным договорам, заключенным до 1 июля 2014 г. допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Уступка требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином лицу, не имеющему банковской лицензии, допускается, если уступка осуществлена после предъявления иска к заемщику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, а заемщик при рассмотрении дела в суде не возражал по поводу замены кредитора и не оспаривал определение о замене истца по иску, что следует из правовой позиции изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 11-КГ15-29.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не оценивается, поскольку иск не подлежит удовлетворению по иным основанием. Объективно оценить пропущен ли срок исковой давности в отсутствие кредитного договора суд не имеет возможности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>