Дело № 2-6184/2025
77RS0024-02-2025-008762-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 г. адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6184/2025 по иску ООО ПКО «Защита Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Защита Онлайн» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №5000180 от 02.08.2023 за период с 02.08.2023 по 24.01.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Иск мотивирован тем, что 02.08.2023 г. между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 в электронном виде путём акцептирования заявления-оферты был заключен договор займа №5000180 на сумму сумма с процентной ставкой 292 % годовых сроком на 30 дней. Денежные средства по договору займа были перечислены на банковскую карту ответчика, однако денежные средства по договору займа в установленный договором срок возвращены не были, проценты, предусмотренные договором не оплачены. 24.01.2024 г. ООО МКК «КАППАДОКИЯ» уступило право требования по договору займа истцу ООО ПКО «Защита Онлайн» на основании договора цессии № 01/01/24. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила в полном объеме, сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не уплатила. Задолженность ФИО1 за период с 02.08.2023 по 24.01.2024 г. составила сумма, из которых: основной долг – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, штрафы – сумма До обращения с настоящим иском, представитель ООО ПКО «Защита Онлайн» обратился к мировому судье судебного участка № 245 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено мировым судьей, выдан судебный приказ № 2-670/2024. Судебный приказ отменён 15 апреля 2024 года на основании заявления должника в порядке ст. 129 ГПК РФ.
Представитель истца ООО ПКО «Защита Онлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обоснований причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым провести судебное разбирательство без ее участия.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу требований ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Судом было достоверно установлено, что 02.08.2023 г. между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 в электронном виде путём акцептирования заявления-оферты был заключен договор займа №5000180 на сумму сумма с процентной ставкой 292 % годовых сроком на 30 дней.
Денежные средства по договору займа были перечислены на банковскую карту ответчика, однако денежные средства по договору займа в установленный договором срок возвращены не были, проценты, предусмотренные договором не оплачены.
24.01.2024 г. ООО МКК «КАППАДОКИЯ» уступило право требования по договору займа истцу ООО ПКО «Защита Онлайн» на основании договора цессии № 01/01/24.
До обращения с настоящим иском, представитель ООО ПКО «Защита Онлайн» обратился к мировому судье судебного участка № 245 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено мировым судьей, выдан судебный приказ № 2-670/2024. Судебный приказ отменён 15 апреля 2024 года на основании заявления должника в порядке ст. 129 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором займа от 02.08.2023 №5000180, договором об уступке прав требования, финансовыми документами.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО МКК «КАППАДОКИЯ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора займа.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в суд представлены не были.
Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.
Учитывая, что обязательства по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата долга и уплаты процентов в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет просроченной задолженности по договору займа составлен ООО ПКО «Защита Онлайн» в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, является арифметически правильным, в связи с чем суд установил, что задолженность ФИО1 за период с 02.08.2023 по 24.01.2024 г. составила сумма, из которых: основной долг – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, штрафы – сумма
Убедительных доказательств, оспаривающих представленный представителем истца расчёт, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «Защита Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Защита Онлайн» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа №5000180 от 02.08.2023 за период с 02.08.2023 по 24.01.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16 июля 2025 года.
Судьяфио