Дело №2-1443/2023
УИД 78RS0011-01-2023-000244-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 17 августа 2023 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плиско Э.А.,
при секретаре Бартоше И.Н.,
с участием истца и представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. ФИО2» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что является собственником транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, осуществила парковку автомобиля 15.12.2021 во дворе <адрес>, где произошел сход с крыши наледи и снега, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 296, 298 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 145251,28 рублей, судебные расходы в сумме 11755 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 214900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оценке и услуг представителя в общей сумме 37239,30 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, однако за получением судебной корреспонденции не явилась, в связи с чем письмо возвращено в суд по истечению срока его хранения. Указанные обстоятельства в силу ст.165-1 Гражданского кодекса РФ возлагают на адресата риск наступления неблагоприятны последствий неполучения корреспонденции, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы КУСП-42254, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.
В соответствии с ч.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно ст.ст.296,298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В ходе судебного разбирательства установлено, в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им проф. ФИО2» находится здание по адресу: <адрес>., во двор дома осуществляется заезд со стороны по наб <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен контракт с ИП ФИО5, согласно которому исполнитель обязуется по заданию ответчика оказывать услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек, в том числе, по адресу: <адрес>
Согласно объяснениям стороны истца, материалам КУСП, 15.12.2021 припаркованный во дворе <адрес> по наб.реки Мойки в Санкт-Петербурге автомобиль Форд Фиеста, г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил повреждения, вследствие обрушения на него наледи и снега с крыши указанного дома.
Сторона ответчика обстоятельства, при которых автомобиль истца получил повреждения, не оспаривала, равно как и свою обязанность по надлежащему содержанию здания, с учетом соглашения о порядке эксплуатации, ремонта и использования общего имущества здания от 08.04.2019.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает изложенные нормы действующего законодательства, подлежащего применению в данных правоотношениях и относительно предмета иска.
Представленные суду доказательства подтверждают изложенные истцом обстоятельства причинения ущерба - произошедшее обрушение наледи и снега с крыши здания, надлежащее состояние которого, предупреждающее причинение вреда, обязан обеспечить ответчик при осуществлении своей деятельности.
Доказательств принятия ответчиком должных мер по предупреждению причинения ущерба, обстоятельств, освобождающих ответчика от возложенной законом ответственности за возмещение ущерба, не представлено. Равным образом, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.
Судом установлено, что контракт с ИП ФИО5 был заключен 13.12.2021, ущерб истцу причинен 15.12.2021, при этом 14.12.2021 ответчиком была подана заявка на работы по очистке кровли 15.12.2021; данные о результатах исполнения заявки не представлены. Ответчиком не оспаривалось, что во дворе дома объявления о производстве работ по сбросу наледи и снега с крыши здания, об угрозе обрушения наледи с крыши здания не размещались. В месте парковки транспортного средства истца сигнальная лента отсутствовала.
Представленные ответчиком данные фотофиксации подтверждают размещение сигнальной ленты не по всему периметру двора, а также не посредством ограждения какого-либо участка.
Представленная на л.д.113 фотография подтверждает отсутствие сигнальной ленты на спорном участке (на снегу осколки разбитой фары автомобиля истца); на л.д.114 фиксация наличия сигнальной ленты не подтверждает позицию ответчика, так как автомобиль истца был припаркован дальше; на фотографии на л.д.115 наличие сигнальной ленты не зафиксировано; на фотографии на л.д.116,118 не зафиксировано место парковки и транспортное средство истца; фотография на л.д.117 не фиксирует наличие сигнальной ленты; согласно фотографии на л.д.119 истец у сигнальной ленты автомобиль не размещала, фото не фиксирует место парковки автомобиля истца.
Согласно объяснениям истца, она при определении места парковки руководствовалась тем, что сигнальная лента не размещена на некоторых участках, в связи с чем посчитала возможным разместить там транспортное средство, где лента отсутствует. Часть ленты, обматывающая водосточную трубу вблизи места парковки, истец не восприняла, как сигнал о возможном обрушении наледи с крыши; соответствующие объявления отсутствовали.
Ответчиком не оспаривалось, что во дворе дома отсутствовали ограждающие конструкции, объявления о возможных обрушениях.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной нормы, степень вины потерпевшего и причинителя вреда определяется судом по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем суды наделены правом самостоятельно определять такую степень с учетом обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Представленные стороной ответчика доказательства не могут быть расценены судом, как устанавливающие в действиях истца грубую неосторожность, поскольку сигнальная лента не ограждала какие-либо участки, не была размещена повсеместно, не препятствовала парковке, соответствующих объявлений об угрозе обрушения наледи и снега не имелось. При этом именно на ответчика возлагалась обязанность по предупреждению третьих лиц о наличии угрозы причинения ущерба и контролю за надлежащим размещением предупреждений. Доказательств нарушения истцом границ размещения сигнальной ленты не представлено.
Доводы ответчика о том, что двор не предназначен для парковки, не свидетельствует о наличии оснований к применению положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку парковка во дворе дома запрещена не была. Суд не усматривает оснований оценивать действия истца при парковке транспортного средства, как способствовавшие возникновению вреда, или его увеличивающие. Способом, в действительности предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от наледи и снега; данных о производстве соответствующих работ в период, предшествующий причинению ущерба, не имеется. Представленное ответчиком письмо исполнителя соглашения о невозможности исполнить заявку ДД.ММ.ГГГГ к таковым суд не относит, поскольку надлежащие меры следовало принимать заблаговременно, а, кроме того, не представлено сведений о предупреждении собственников транспортных средств о предстоящих работах по сбросу наледи и снега с крыши, в целях недопущения препятствий в производстве работ в виде наличия припаркованных транспортных средств.
С учетом изложенных правовых норм, суд считает установленным, что на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания, однако своих обязанностей ответчик надлежащим образом не исполнил, не принял всех должных мер по предупреждению возникновения вреда, что повлекло причинение ущерба истцу, при отсутствие какой-либо степени вины в действиях истца. В этой связи суд не усматривает оснований к применению положений ст.1083 Гражданского кодека РФ и уменьшению размера вреда, подлежащего возмещению.
Оспаривая представленное истцом заключение, ответчик ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно представленному заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа и с учетом стоимости повреждений, уже устраненных к моменту производства экспертизы, составляет 241500 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости повреждений, уже устраненных на момент проведения экспертизы, составляет 214900 рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты осмотра, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, не поставленной под сомнение.
Сторонами заключение экспертов не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось, суд безусловных оснований к их назначению не усмотрел.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в основу решения, как доказательство, отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом данных разъяснений, истец вправе требовать полного возмещения убытков, в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Истец, реализуя право на уточнение заявленных требований, о полном возмещении ущерба не заявила, просила взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости повреждений, уже устраненных на момент проведения экспертизы, в размере 214900 рублей.
В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с тем, что суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований, в том числе по своей инициативе увеличить размер взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 214900 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу расходов по оценке в сумме 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6239,30 рублей. Факт несения истцом заявленных расходов, вынужденность их несения и взаимосвязь с рассматриваемым делам подтверждены.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела. Данным договором также предусмотрены услуги по ведению дела в суде, в том числе по представлению интересов истца, начиная с 20.02.2023, представитель истца в рассмотрении дела принимал участие. Стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции с участием представителя в судебных заседаниях, с учетом категории дела, соответствует обычно взимаемым за аналогичный объем услуг. Доводы стороны ответчика о том, что исковое заявление подписано иным представителем, уточненные исковые заявления были подписаны истцом, не исключают оказания услуг по составлению указанных документов непосредственно исполнителем услуг по соглашению об оказании юридической помощи. Заявленный размер расходов принципам соразмерности, справедливости соответствует.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 214900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, по оплате оценки ущерба в сумме 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6239,30 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.