23RS0015-01-2023-001401-70 К делу №2-1374/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «10» июля2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, заключенному 09.07.2008 года между Ренессанс кредит и ФИО1 по состоянию на 30.04.2020 года, переданную на основании акта передачи прав в размере 150000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с 01.05.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.05.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Представитель ООО «НБК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с иском не согласна, просит применить к исковым требованиям срок исковой давности, задолженность по кредиту ею погашена добровольно в 2011-2012 г.г..

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2008 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта № с лимитом кредитования 50000 рублей (л.д. 7-10).

Факт получения 09.07.2008 г. заемщиком ФИО1 кредитной карты № подтверждается распиской (л.д.10) и не оспаривается самим заемщиком, как и тот факт, что она воспользовалась заемными денежными средствами, активировав карту.

Согласно п.3.2 предложения о заключения договора указаны реквизиты для перечисления сумм платежей в погашение кредита КБ «Ренессанс Кредит»(л.д.7 обратная сторона).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, где офертой является предложение о заключение договоров и заявление-анкета заемщика, направленные в адрес банка, акцептом банка является принятие положительного решения о предоставлении кредитной карты.

Подписывая заявление, индивидуальные условия заемщик подтвердила, что была ознакомлена с условиями кредитного договора (л.д. 7 обратная сторона).

03.12.2014 г. КБ «Ренессанс Кредит» переуступил ОАО «Первое коллекторское бюро» свои права требования по кредитному договору № от 09.07.2008 г., заключенному с ФИО1 (л.д.26-27).

30.04.2020 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» переуступило ООО «НБК» свои права требования по кредитному договору № от 09.07.2008 г., заключенному с ФИО1, направив в адрес ФИО1 уведомление о переуступке (л.д.10 обратная сторона-14).

Как следует из возражений ответчика, заемными денежными средствами она воспользовалась с кредитной карты в декабре 2010 г.. При этом, со следующего месяца- с января 2011 г. начали погашение задолженности по кредиту путем внесения платежей в КБ «Ренессанс Кредит» по реквизитам, указанным в предложении о заключении договора, через кассу КБ «Кубань Кредит» г. Ейск. Последний платеж ответчиком произведен 03.10.2012 г.. Задолженность по кредиту погашена, за период с 26.01.2011 г. по 03.10.2012 г. ответчиком выплачено 96302,46 рубля (л.д. 42-47).

Кроме того, истцом в суд не представлена выписка по лицевому счету ответчика, иные документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

В соответствии со ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу со ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ,если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что на момент первого договора об уступке прав требования от 03.12.2014 г. банк знал о наличии задолженности по кредитному договору, права требования по которой переуступал другому лицу, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты -03.12.2014 г..

В силу положений ст.201 ГК РФперемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, договора об уступке прав (требования) от 03.12.2014 г. и 30.04.2020 г. не являются основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1, 2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «НБК» обращались к мировому судье г.Ейска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитному договору № от 09.07.2008 г.. Судебный приказ мировым судьей вынесен 15.02.2023 г..

Определением мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска Краснодарского края от 22.02.2023 г. отменен судебный приказ (л.д.6 обратная сторона).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим иском истец обратился в суд 07.06.2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФистечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст.205 ГК РФмогли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства о наличии у ответчика задолженности по указанному кредитному договору, отсутствует выписка по лицевому счету ответчика. Однако, ответчиком представлена платежные документы о погашении задолженности по указанному кредитному договору за период с 26.01.2011 г. по03.10.2012 г.г..

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных ООО «НБК» расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, правом на их возмещение наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 09.07.2008 г., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий: