Дело №а-5108/2023
59RS0№-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обосновании требований указав, что на исполнении ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО3.
Судебный пристав – исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на полное и своевременное исполнение решения суда.
Судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.
В результате бездействия судебного пристава – исполнителя, нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решение суда, закрепленное в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>; возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Административные ответчики - судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, направили исполнительное производств №-ИП, письменные возражения, справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо - ГУФССП России по <адрес> извещено о рассмотрения дела надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, письменные возражения, справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Ч. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 52 627 руб.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ согласно акту передачи, исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1
В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр, органы ЗАГС, ПФР, ФНС России, операторам связи, об установлении имущества, принадлежащего должнику ФИО4 на которые возможно обратить взыскание.
Из поступивших ответов из кредитных организаций установлено отсутствие расчетных счетов, открытых на имя должника в банках.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.
Согласно ответу ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано.
Из ответа Росреестра следует, что за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.
Согласно поступившему ответу по запросу в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ (МВВ) – запрашиваемые сведения не найдены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 направлено извещение посредством ЕПГУ должнику ФИО4 о вызове на прием к судебному приставу – исполнителя, время прочтения должником уведомления – 2023/04/26 10:06.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника ФИО4 – <адрес>, по результатам выхода составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым, установить должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, извещение о вызове на прием оставлено в двери.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 явилась на прием к судебному приставу – исполнителю, по результатам приема составлен акт описи и ареста имущества, а именно - сотового телефона марки Mi A2 Lite (в разбитом состоянии) на сумму 1 000 руб.
В том числе взято объяснение должника ФИО4, где указано, что о задолженности известно, планирует оплачивать задолженность ежемесячно, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, в браке не состоит.
Кроме того, в отношении должника ФИО4 имеются исполнительные производства №-ИП, №-ИП в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, на общую сумму 66 250,75 руб., что является 3 очередью для взыскания.
Исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО3 является 4 очередью взыскания.
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО4 в принудительном порядке взыскано 6 000 руб., на счет взыскателя ФИО3 перечислено – 5 000 руб., на депозитном счете ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится 1 000 руб.
Материалами исполнительного производства установлено, что судебными приставами – исполнителями неоднократно запрашивалась информация об имущественном положении должника в регистрирующих органах (ГИБДД МВД России, ПФР, ИФНС, Росреестр, ЗАГС и др.) и кредитных организациях.
Согласно полученным ответам, у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.
Заявление об объявлении должника или его имущества в исполнительный розыск от административного истца (взыскателя) в адрес судебного пристава – исполнителя не поступало.
Административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением полагает, что административными ответчиками не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, нарушены права административного истца, как взыскателя.
В соответствии с ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности указанных условий, которых при рассмотрении административного дела не установлено.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства был произведен ряд исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностного лица как активную с полнотой всех принятых последним мер.
При этом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что меры должны быть приняты в установленный законодательством срок, не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, поскольку срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
Разрешая заявленные требования на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд учитывает, что по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в силу чего, приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностным лицом не допущено нарушений прав взыскателя ФИО3, при этом, действиями судебных приставов-исполнителей не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3, права и законные интересы которого фактически не нарушены.
Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Д.Ф. Кочегарова